УИД 74RS0028-01-2022-004337-49
Дело № 2-3391/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Цивилевой Е.С.,
при секретаре Шеломенцевой Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - ИП ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 07 ноября 2014 года между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (акционерное общество) (далее по тексту - КБ "Русский Славянский банк" (АО) и ФИО2 (ранее ФИО3) Е.В. заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 90840 рублей по ставке 24,8 % годовых сроком на 60 месяцев. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность в сумме 263068 рублей 05 копеек, в том числе: основной долг - 80118 рублей 88 копеек, проценты - 130335 рублей 56 копеек, неустойка - 52613 рублей 61 копейка. Права требований по указанному кредитному договору были переданы КБ "Русский Славянский банк" (АО) обществу с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" (далее по тексту - ООО "РегионКонсалт") по договору уступки прав требования (цессии) от 12 ноября 2018 года, а ООО "РегионКонсалт" на основании агентского договора от 29 января 2018 года передало права требования и сопутствующую кредитную документацию ИП ФИО1 Просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору по состоянию на 04 июля 2022 года в общей сумме 263068 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3354 рубля 78 копеек, проценты на остаток задолженности по кредитному договору согласно его условиям из расчета 24,8 % годовых, начиная с 05 июля 2022 года по день фактического исполнения обязательств (л.д. 3-4).
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 65, 70-71, 4). Представил отзыв на заявление ФИО2 о применении срока исковой давности, указав, что с учетом периода действия судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору - с 08 ноября 2019 года по 29 марта 2022 года срок исковой давности не может быть применен к платежам, которые должны были быть внесены с 08 ноября 2016 года по 07 ноября 2019 года (л.д. 75)
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 67, 72). Представила заявление о применении срока исковой давности (л.д. 69).
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования ИП ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что 07 ноября 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" (АО) и ФИО2 (ранее ФИО3) Е.В. заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 90840 рублей по ставке 24,8 % годовых сроком на 60 месяцев, размер ежемесячного платежа - 2656 рублей, последний платеж - 1938 рублей 41 копейка (л.д. 8-9, 77-78).
Согласно п. 12 указанного кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) 0,5 % на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20 % годовых от полного остатка задолженности по договору.
С условиями кредитного договора и условиями его предоставления, общими условиями Договора потребительского кредита, графиком платежей, тарифами ФИО2 (ранее ФИО3) Е.В. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее подписи.
Установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10).
Судом установлено, что ФИО2 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету.
В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
12 ноября 2018 года КБ "Русский Славянский банк" (АО) передало ООО "РегионКонсалт" права требования по кредитному договору НОМЕР от 17 ноября 2014 года, заключенному с ФИО2 (ранее ФИО3) Е.В., по договору НОМЕР уступки прав требований (цессии) (л.д. 12-13, 14-15).
09 января 2019 года по акту приема-передачи прав требования к агентскому договору НОМЕР от 29 января 2018 года ООО "РегионКонсалт" передало права требования по указанному кредитному договору ИП ФИО1 (л.д. 16-21, 22, 23-24, 25).
Согласно расчету истца по кредитному договору НОМЕР от 07 ноября 2014 года, по состоянию на 04 июля 2022 года задолженность ответчика составляет 263068 рублей 05 копеек, в том числе:
- основной долг - 80118 рублей 88 копеек;
- проценты - 130335 рублей 56 копеек;
неустойка - 52613 рублей 61 копейка (л.д. 6).
Представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверены судом, согласуются с графиками платежей.
ФИО2 заявлено ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.
Исковой давностью, в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда).
08 ноября 2019 года ИП ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 (ранее ФИО3) Е.В. задолженности по кредитному договору НОМЕР от 07 ноября 2014 года в общей сумме 187589 рублей 55 копеек (л.д. 47-48, 50).
31 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Копейска Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании указанной выше задолженности с ФИО2 (ранее ФИО3) Е.В. в пользу ИП ФИО1, который был отменен 29 марта 2022 года в связи с поступлением возражений от должника (л.д. 51, 52, 55).
С настоящим иском в суд ИП ФИО1 обратился 28 июля 2022 года (л.д. 38).
Исходя из изложенного, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента обращения к мировому судье, то есть за период, начиная с платежа, который бы последовал 08 ноября 2016 года.
Согласно графику платежей, задолженность по основному долгу по состоянию на 08 ноября 2016 года составляла 66654 рубля 87 копеек, проценты за период с 08 ноября 2016 года по 07 ноября 2019 года составят 49675 рублей 10 копеек.
За период с 08 ноября 2019 года по 04 июля 2022 года задолженность по процентам составит 27091 рубль 38 копеек (1041 рубль 64 копейки + 1403 рубля 95 копеек + 1403 рубля 95 копеек + 1268 рублей 08 копеек + 1403 рубля 95 копеек + 1314 рублей 83 копейки + 1403 рубля 95 копеек + 1314 рублей 83 копейки + 1403 рубля 95 копеек + 1403 рубля 95 копеек + 1314 рублей 83 копейки + 1403 рубля 95 копеек + 1314 рублей 83 копейки + 1403 рубля 95 копеек + 1403 рубля 95 копеек + 1268 рублей 08 копеек + 1403 рубля 95 копеек + 1314 рублей 83 копейки + 1403 рубля 95 копеек + 1314 рублей 83 копейки + 181 рубль 15 копеек).
ИП ФИО1 также заявлено о взыскании штрафной неустойки, которая исчислена в сумме 922077 рублей, с учетом ее уменьшения истец просит взыскать с ФИО2 неустойку в сумме 52613 рублей 61 копейку.
В силу ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-О от 15 января 2015 года, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно потому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, последствия нарушения ответчиком обязательств, их размер и соотношение суммы основного долга, процентов за пользование займом с размером неустойки, также учитывая баланс прав и законных интересов сторон, в том числе личность ответчика, а также тот факт, что в период с 01 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года действует мораторий, в период которого финансовые санкции не подлежат начислению, с учетом специфики правоотношений сторон полагает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 04 июля 2022 года в общей сумме 153421 рубль 35 копеек, в том числе:
- основной долг - 66654 рубля 87 копеек;
- проценты - 76766 рублей 48 копеек;
- неустойка - 10000 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Таким образом, следует взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты на остаток задолженности по кредитному договору НОМЕР от 07 ноября 2014 года в сумме 66654 рубля 87 копеек с учетом его фактического погашения, согласно условиям кредитного договора, из расчета 24,8 % годовых, начиная с 05 июля 2022 года по день фактического исполнения обязательств.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2499 рублей 31 копейка пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (74,5 %).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: НОМЕР, МЕСТО ВЫДАЧИ ДАТА) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН НОМЕР) задолженность по кредитному договору НОМЕР от 07 ноября 2014 года по состоянию на 04 июля 2022 года в общей сумме 153421 рубль 35 копеек, в том числе:
- основной долг - 66654 рубля 87 копеек;
- проценты - 76766 рублей 48 копеек;
- неустойка - 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2499 рублей 31 копейка, а всего взыскать 155920 рублей 66 копеек.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: НОМЕР, МЕСТО ВЫДАЧИ ДАТА) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН НОМЕР) проценты на остаток задолженности по кредитному договору НОМЕР от 07 ноября 2014 года в сумме 66654 рубля 87 копеек, с учетом его фактического погашения, согласно условиям кредитного договора, из расчета 24,8 % годовых, начиная с 05 июля 2022 года по день фактического исполнения обязательств.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 109646 рублей 70 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 855 рублей 47 копеек индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.
Председательствующий: