Судья Серебряников Г.Э. Дело № 22-4759/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Найда В.А.,

судей Дзюбенко А.В., Микулина А.М.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

осужденных ФИО4, ФИО5, посредствам видеоконференц-связи,

осужденного ФИО6,

защитников - адвокатов Кохановского М.В., Ивкова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, ФИО6, ФИО5, поступившее с апелляционными жалобами осужденного ФИО4, ФИО5, ФИО6, адвоката Кохановского М.В. в интересах осужденных ФИО4, ФИО6 на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 июня 2023 года, которым:

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

- 30 ноября 2015 года Таганрогским городским судом Ростовской области по ч.4 ст.150, ч.4 ст.150 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет,

осужден по ч. 1 ст. 282.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в работе общественных и религиозных организаций на 2 года, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2015 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 ноября 2015 года, окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в работе общественных и религиозных организаций сроком на 2 года, с ограничением свободы на 1 год, с установлением запретов, изложенных в приговоре.

Мера пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания период его содержания под стражей с 7 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.282.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в работе общественных и религиозных организаций на 2 года, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений, указанных в приговоре.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 5 лет, с возложением на ФИО6 обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить из-под стражи в зале суда;

ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.282.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в работе общественных и религиозных организаций на 2 года, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений, указанных в приговоре.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания период содержания ФИО5 под стражей с 20 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Найда В.А., выступление осужденных ФИО6, ФИО4, их защитника Кохановского М.В., осужденного ФИО7, его защитника Ивкова М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО6 и ФИО5 осуждены за организацию деятельности религиозного объединения, в отношении которого судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации в связи с осуществлением экстремистской деятельности, не признанного в соответствии с законодательством Российской Федерации террористической организацией.

Преступление совершено в месте, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4, ФИО6 и ФИО5 вину в предъявленном обвинении не признали, заявив об их необоснованном уголовном преследовании за веру.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Указывает, что не занимался экстремистской и иной незаконной деятельностью, ведет мирный образ жизни, уважает власть и соблюдает закон, поскольку является верующим человеком. Считает, что его осудили за веру в Бога, что является нарушением ст.ст. 21, 22, 19 и 28 Конституции РФ, ст.ст. 3, 5, 9 и 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 9, 18 и 26 Международного пакта о гражданских и политических правах. Суд не принял во внимание то, что Верховный суд РФ не запрещал религию Свидетелей Иеговы и «не оценивал законность религиозных убеждений Свидетелей Иеговы и способы их выражения». Признание его виновным является явно необоснованным и не преследует какую-либо законную цель. Деятельность его была совершенно мирной. Обвинение не утверждало, что он подстрекал к насилию или религиозной ненависти. Не совершал ничего, что свидетельствовало бы о продолжении деятельности какой-либо экстремистской организации. Просит отменить обвинительный приговор, вынести оправдательный приговор, признать за ним право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 выражает несогласие с приговором суда, указывает, что его действия по реализации права исповедования религии свидетелей Иеговы гарантированы ст. 28 Конституции РФ, и не являются незаконными. Показания свидетелей ФИО31 носят, по мнению автора жалобы, предположительный характер. Данные доказательства не могут быть признаны допустимыми. Суд не учел и проигнорировал противоречия в показаниях свидетеля ФИО32. Материалы уголовного дела не соответствуют видеозаписям, находящимся в материалах дела. Обращает внимание, что в его мотивах нет вражды и ненависти. Суд проигнорировал доводы стороны защиты, показания подсудимых Просит отменить обвинительный приговор, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 выражает несогласие с приговором суда, указывая на то, что из обжалуемого приговора невозможно установить, по каким основаниям вмененные ему в вину действия суд отказался рассматривать в качестве реализации его права на свободу вероисповедания в рамках религии Свидетелей Иеговы, которую Верховный Суд РФ не рассматривал в качестве общественно опасной и противоправной. Судом не применена ст. 28 Конституции РФ. Суд первой инстанции не дал никакой оценки тому факту, что согласно апелляционному определению Верховного Суда РФ от 17.07.2017 г. № АПЛ 17-216, принятому по делу о ликвидации юридических лиц Свидетелей Иеговы, «суд первой инстанции не оценивал законность религиозных убеждений Свидетелей Иеговы и способы их выражения», а дал лишь оценку действиям конкретных юридических лиц. При этом суд отказался устанавливать, какие религиозные убеждения и способы выражения веры характерны для конфессии Свидетелей Иеговы в целом. Вследствие этого его полностью легитимное поведение, направленное исключительно на внешнее выражение своей веры способами, свойственными Свидетелям Иеговы по всему миру, было ошибочно расценено судом как противоправные действия, составляющие объективную сторону преступления экстремистской направленности. Однако судом не установлено: наличие в его действиях мотивов религиозной ненависти или вражды и не установлено, против какой конкретно социальной группы он действовал. Все действия были совершенно мирными. Обвинение не утверждало, что он подстрекал к насилию или религиозной ненависти и вражде, не делал ничего, что свидетельствовало бы о продолжении деятельности какой-либо экстремистской организации. Приговор принят в нарушение общепризнанных принципов и норм международного права. В данном деле судом не были применены положения статьи 18 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которой каждый человек имеет право на свободу мысли, совести и религии. Это право включает свободу иметь или принимать религию или убеждения по своему выбору и свободу исповедовать свою религию и убеждения как единолично, так и сообща с другими, публичным или частным порядком, в отправлении культа, выполнении религиозных и ритуальных обще и учений. Судом не применены правовые позиции Рабочей группы по произвольным задержаниям Совета по правам человека ООН, высказанные в мнении по делу ФИО33 и 17 других Свидетелей Иеговы. Просит отменить приговор суда, вынести в отношении него оправдательный приговор, признать за ним право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе адвокат Кохановский М.В. в интересах осужденного ФИО4 выражает несогласие с приговором суда, считает, что он подлежит отмене, в связи с существенным нарушением норм Конституции РФ, международных правовых актов, уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а изложенные в нем выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела. Вопреки требованиям ст. 14 УК РФ. По мнению автора жалобы, ФИО4, осужден за действия, которые не являются преступлением. Все действия ФИО4 не запрещены Уголовным кодексом РФ как общественно опасные деяния. Напротив, они гарантированы Конституцией РФ как основные права и свободы человека, принадлежащие ему от рождения (ст. ст. 17, 28 Конституции РФ). В результате судебной ошибки ФИО4, был осужден лишь за то, что исповедовал убеждения, основанные на Библии, и мирно практиковал свою христианскую веру как Свидетель Иеговы. Суд не учел тот факт, что Верховный Суд РФ не запрещал религию Свидетелей Иеговы. В основу приговора суд положил решение Верховного Суда РФ от 20.04.2017 года о ликвидации юридических лиц Свидетелей Иеговы в России, ошибочно полагая, что любая деятельность физических лиц в связи с исповеданием данной религии после 20.042017 года является преступной и должна быть расценена как продолжение деятельности запрещенной организации. Суд не учел, что Верховный Суд РФ не запрещал религию Свидетелей Иеговы. Любые физические лица после 20.04.2017 года были вправе исповедовать религию Свидетелей Иеговы. И это означает, что быть Свидетелем Иеговы России не является преступлением. А исповедание этого вероучения автоматически означает продолжение деятельности ликвидированных юридических лиц. Приговор суда первой инстанции постановлен с грубым нарушением ст. 14 УК РФ, а также вопреки содержанию судебных актов Верховного Суд РФ, и вопреки официальной позиции Правительства Российской Федерации, основанной на нормах национального и международного права. Указывает, что Правительство РФ публично заявляет о том, что верующие в России после 20.04.2017 года вправе исповедовать религию Свидетелей Иеговы. Суд не учел, что применяется закон, который не позволяет иметь четкое представление о смысле и значении ст. 282.2 Уголовного кодекса РФ, и об условиях, при которых может наступить уголовная ответственность. Суд не учел, что право быть верующим не зависит от существования юридического лица или его запрета, не обосновал в приговоре, почему мирный способ выражения веры в Бога расценен судом как способ совершения преступления. Суд не указал конкретных экстремистских действий. Ссылаясь на положения п.1 ст.1 ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», указывает, что в судебном заседании не было представлено ни одного доказательства совершения ФИО4 хотя бы одного из перечисленных действий. Признавая ФИО4, экстремистом, суд в нарушение ст. 307 УПК РФ не указал какие именно, перечисленные в ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», действия как экстремистские, он совершил, а также какими доказательствами это подтверждается. В своем приговоре суд ссылается на заключение религиоведческой судебной экспертизы, которая выполнена с нарушение всех норм законодательства РФ: в заключениях ФИО15 не упоминается использования ни одной разработанной методики выполнения, религиоведческих экспертиз, а равно нет указания на использование тех или иных методов религиоведческого исследования и анализа. В ходе допроса в суде 30 мая 2023 года ФИО15 открыто призналась, что не использовала какой-либо методики проведения религиоведческой экспертиз, а также не пользовалась какими-либо методами религиоведческого анализа. ФИО15 не смогла назвать ни одного такого метода, что является грубейшим нарушением ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Имеющаяся в т. 14 л.д. 236 подписка датирована уже 21 сентября 2022 года, соответственно, на протяжении всего периода проведения экспертиз, начавшегося 28 августа 2022 года, ФИО15 не была предупреждена об ответственности по ст. 307 УК РФ - что было сделано уже в самый последний день 21 сентября 2022 года при распечатки текста экспертизы. Кроме того, текст подписки не содержит в себе указания на разъяснение ФИО15 положений ст. 57 УПК РФ, т.е. прав и обязанностей эксперта при производстве экспертизы по уголовному делу. К вышеназванному заключению эксперта суд должен был отнестись критически, признать его как минимум необоснованным. Суд отклонил ходатайство стороны защиты, об отводе эксперта ФИО15, назначение повторной религиоведческой экспертизы. Также следует критически оценивать показания всех свидетелей. В ходе допроса в судебном заседании все свидетели путались, а содержание ответов относительно тематики зафиксированных следствием богослужений, носили предположительный характер. Просматривая видео - конференции, мы наблюдали беседы, основанные на Библии, без намеков на экстремизм, религиозную нетерпимость, призыв к свержению конституционного строя и т.д., были беседы исключительно о ФИО8. Свидетель по делу, ФИО34, на допросе в суде также подтвердил: «не слышал никаких экстремистских высказываний». Не приведено ни одного отрывка проповедей, пропагандирующего такие идеи, указано ни одно высказывание, произнесенное осужденным, которые расценивались бы как экстремистское, не указан и суду не представлен ни один источник подобно высказывания, все имеющиеся сомнения трактуются в пользу подсудимого. Доказательствами, содержащимся в материалах дела, не подтверждается, что Скворцов распространял кому-либо какие-либо экстремистские материалы или использовал их тем более, он осуществлял массовое распространение таких материалов. На богослужебных встречах имело место цитирование и обсуждение Библии и иных публикаций религиозного содержания, суду не представлено доказательств использования изъятых публикаций, занесенных в список экстремистских материалов. Ни одно из высказываний осужденного не было призывом ни к насилию, ни к ненависти, ни к нетерпимости к представителям других конфессий, а даже наоборот, мы слышали призывы: любить всех, даже «врагов». При этом, даже критика религиозных объединений, религиозных убеждений, религиозных обычаев, которые не допускал подсудимый, сама по себе не должна рассматриваться действие, направленное на возбуждение ненависти или вражды. Суду также не представлено никаких сведений о времени и месте, а также доказательств о приискании подсудимым новых участников организации, о склонении, вербовке или ином вовлечении подсудимым конкретных лиц в деятельность экстремистской организации, беседы с ФИО35 были инициированы самим свидетелем по делу ФИО36. Обвинение построено на предположениях и догадках, то есть данное предположение не подтверждается доказательствами, соответствующими требованиям относимости и допустимости (ст. 75 УПК РФ). В нарушение ст. 307 УПК РФ суд не привел в приговоре доказательств наличия у ФИО4 прямого умысла на совершение преступления экстремистской направленности, насильственного изменения основ конституционного строя, нарушения целостности Российской Федерации, подрыва безопасности государства, разжигания социальной, расовой, национальной и религиозной розни и др. В обжалуемом приговоре суд не привел ни одного доказательства наличия у ФИО4, мотива религиозной вражды или ненависти. Сами по себе фактические действия, вменяемые ФИО4, но совершенные без указанного мотива, не могут рассматриваться как преступление по ч. 1 ст. 282.2 УК РФ. У ФИО4 отсутствовал мотив политической, идеологической, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо мотив ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы. Ни одно из исследованных доказательств по делу не указывают на наличие у ФИО4 указанных мотивов при совершении им действий, вмененных в качестве преступных. Напротив, подсудимый и свидетели стороны обвинения поясняли суду, что мотивом действий подсудимого было удовлетворение духовных потребностей, исповедание своей религии из любви к ближнему. Вынося обжалуемый приговор за осуществление «экстремистской» деятельности ликвидированной организации, суд фактически наказал моего подзащитного за его вероисповедание, как одного из 175 000 Свидетелей Иеговы в России. Это вмешательство со стороны государства не было предусмотрено законом по ряду причин. Суд первой инстанции проигнорировал практику ЕСПЧ, согласно которой «свободное осуществление права на свободу религии Свидетелей Иеговы защищено статьей 9 Европейской конвенции». Суд первой инстанции не представил в приговоре убедительных и непреодолимых оснований для вынесения обвинительного приговора, и приговор суда не был «соразмерным» какой бы то ни было легитимной цели. Считает приговор суда чрезмерно суровым и неоправданно жестоким. ФИО4 не совершил каких-либо насильственных действий, не причинил материального вреда, в деле нет потерпевших. У ФИО4 положительные характеристики, больная жена, которая нуждается в посторонней помощи. Тем не менее, суд избрал самое суровое наказание - лишение свободы. Просит отменить приговор суда в отношении ФИО4, вынести в отношении оправдательный приговор, признать за ФИО4 право на реабилитацию.

Аналогичные доводы приводятся адвокатом Кохановским А.В. в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО6 Также просит отменить приговор суда в отношении ФИО6, вынести в отношении него оправдательный приговор, признав за ФИО6 право на реабилитацию.

В поданных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Алешина С.А. указывает на законность принятого судом первой инстанции решения, полагает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, а приговор оставлению без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, при возбуждении в отношении ФИО4, ФИО6, ФИО5 уголовного дела по ч. 1 ст. 282.2 и производстве по нему предварительного расследования, нормы уголовно-процессуального закона и права обвиняемых ФИО4, ФИО6, ФИО5 нарушены не были. Составленное обвинительное заключение по делу в отношении ФИО4, ФИО6, ФИО5 в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено прокурором в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о неполноте и необъективности проведенного предварительного следствия, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб стороны защиты и осужденных о нарушениях, допущенных в ходе предварительного расследования, коллегия считает необоснованными и подлежащими отклонению.

Выводы суда о виновности ФИО4, ФИО6, ФИО5 в совершении вышеуказанного деяния, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства коллегия считает достаточными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что вина ФИО4, ФИО6, ФИО5 в совершении инкриминируемого им деяния полностью доказана приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19 из которых следует, что ФИО4, ФИО6 и ФИО5 являются старейшинами и руководителя МРО «Свидетели Иеговы Таганрог», которая запрещена и ликвидирована судом. Все встречи проводились в клубе общества глухих. При этом ФИО4, ФИО6 и ФИО5 производили действия, направленные на проповедования и вовлечения новых членов в МРО «Свидетели Иеговы Таганрог» путем хождения по домам или иными способами и средствами, а также осуществляли вовлечение и глухонемых. После 2020 года в целях соблюдения конспирации и безопасности, поскольку их деятельность была запрещена, собрания проводились по домам или по средствам видеоконференцсвязи «Zoom»;

- заключением эксперта № 115/7/49-6682нс от 22.07.2022 по результатам комплексной лингвистической и психолого-лингвистической судебной экспертизы, согласно выводам которого:

- с позиции лингвистической квалификации в представленных материалах (8 протоколов ОРМ «Наблюдение», 8 оптических дисков с результатами ОРМ) имеется высказывание, направленное на пропаганду исключительности последователей религиозного объединения Свидетелей Иеговы, их превосходства над представителями других религий;

- с позиции лингвистической квалификации в представленных материалах имеются признаки склонения, вербовки или иного вовлечения лиц в деятельность религиозной организации Свидетелей Иеговы «Таганрог»;

- с позиции лингвистической квалификации в представленных материалах имеются признаки участия ФИО5, ФИО6 и ФИО4 в деятельности религиозной организации Свидетелей Иеговы «Таганрог»;

- в представленных материалах имеются признаки оказания психологического воздействия, которое преследует фатическую, акциональную и мировоззренческую макроцели и выражено при помощи таких приемов, как создание привлекательности деятельности религиозного объединения Свидетелей Иеговы, убеждение, создание однозначного образа действительности, речевая оппозиция «свои - чужие»;

- выпиской из ЕГРЛ от 27.01.2010, согласно которой местная религиозная организация «Свидетели Иеговы «Таганрог» включена в Единый государственный реестр юридических лиц НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес местонахождения организации: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

- решением Ростовского областного суда от 11.09.2009, согласно которому МРО «Свидетелей Иеговы Таганрог» признана экстремистской и ликвидирована, её деятельность запрещена;

- решением Верховного Суда РФ от 20.04.2017, согласно которому Религиозная организация «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» и входящие в ее структуру местные религиозные организации признаны экстремистскими и ликвидированы в связи с допущением неоднократных фактов распространения и хранения в целях массового распространения литературы, признанной экстремистскими материалами и запрещенной в Российской Федерации.

Кроме того, вина ФИО4, ФИО6 и ФИО5 подтверждается показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, эксперта ФИО15, протоколами осмотра мест происшествия, изъятыми в ходе предварительного расследования вещественными доказательствами, протоколами их осмотров, представленными результатами оперативно – розыскной деятельности, заключениями экспертов, а также другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда.

Совокупность вышеперечисленных и иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов суда о виновности ФИО4, ФИО6 и ФИО5 в совершении деяния, за которое они осуждены и опровергают их позицию о непричастности.

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении ФИО4, ФИО6 и ФИО5, обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд непосредственно исследовал эти доказательства, изложил их в приговоре с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса и дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной. Несогласие осужденных и стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам не является основанием к отмене судебного решения, поскольку суд привел доказательства, на которых основаны его выводы о виновности ФИО4, ФИО6 и ФИО5, в совершении деяния, за которое они осуждены.

Доводы осужденных и стороны защиты о том, что к показаниям свидетелей ФИО20, ФИО19, ФИО18, следует отнестись критически, поскольку они заинтересованы в исходе дела, а ФИО20 является сотрудником УФСБ, являются не состоятельными, поскольку сам факт того, что ФИО20 является сотрудником УФСБ, не ставит под сомнение достоверность изложенных им сведений об обстоятельствах дела. Более того при допросе их в качестве свидетелей они предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции в приговоре в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, дал надлежащую оценку показаниям свидетелей и должным образом эту оценку мотивировал в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Анализ материалов дела и доказательств, приведенных в приговоре, приводит судебную коллегию к выводу о том, что сведений о заинтересованности допрошенных по делу свидетелей обвинения в оговоре осужденных не имеется, как не установлено и данных, свидетельствующих об оказании на ФИО4, ФИО6 и ФИО5 какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, о провокационных действиях при их задержании и несоблюдении сотрудниками полиции требований УПК РФ.

Также судебная коллегия отмечает, что из показаний свидетелей со стороны обвинения данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания следует, что какого-либо психологического и (или) физического давления при даче показаний со стороны следственных органов и сотрудников полиции, на них не оказывалось, свидетели давали показания добровольно, без какого-либо принуждения.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с применением соответствующих методик, в государственных учреждениях специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. При этом, нет оснований сомневаться в объективности заключений, проведенных по делу экспертиз, определивших в том числе наличие вербовки и вовлечения лиц в деятельность религиозной организации «Свидетели Иеговы Таганрог», а также иные данные, значимые для установления всех обстоятельств преступления.

Более того, судом с целью устранения каких-либо неясностей, допрошен эксперт ФИО15, которая детально пояснили об обстоятельствах проведенных экспертиз.

Таким образом, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают, в связи с чем, оснований для признания экспертных заключений недопустимым доказательством, а также проведения дополнительных либо повторных экспертиз не имеется, а потому доводы апелляционных жалоб в указанной части подлежат отклонению.

Отрицание ФИО4, ФИО6 и ФИО5 вины в совершении вышеуказанного деяния, суд обоснованно признал не соответствующим действительности, верно указав на то, что это опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания свидетелей обвинения, поскольку их показания последовательны, согласуются как между собой так и с другими доказательствами. Существенных противоречий, требующих их истолкования в пользу осужденных, не содержат. Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний таких свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, из материалов уголовного дела, не усматривается. Противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, показания вышеперечисленных свидетелей не содержат.

Вопреки доводам осужденных стороны защиты, судом первой инстанции проверены и оценены показания ФИО4, ФИО6 и ФИО5 об их невиновности, со ссылкой на конкретные доказательства, в том числе на показания допрошенных свидетелей и исследованные материалы уголовного дела, и суд обоснованно признал показания осужденных, данные в суде первой инстанции, недостоверными.

Все оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года и ст. 89 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины осужденных.

Более того, результаты оперативно-розыскной деятельности свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на продолжение существования МРО «Свидетели Иеговы Таганрог», которая была запрещена на территории РФ, а также вовлечения новых участников. Проведение оперативно – розыскных мероприятий не противоречило требованиям закона, оно было обусловлено конкретными обстоятельствами дела, в результате чего была раскрыта и пресечена незаконная деятельность МРО «Свидетели Иеговы Таганрог».

Доводы стороны защиты и осужденных о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд создал сторонам, в том числе и стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства, в том числе допросил явившихся свидетелей, исследовал письменные материалы дела и разрешил по существу все заявленные участниками процесса, ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судебной коллегией не установлено, а потому, доводы стороны защиты и осужденных в указанной части подлежат отклонению.

Доводы стороны защиты и осужденных о том, что религиозная деятельность МРО «Свидетелей Иеговы Таганрог» не запрещалась Верховным Судом РФ, являются не состоятельными, поскольку решением Ростовского областного суда от 11 сентября 2009 года, МРО «Свидетелей Иеговы Таганрог» признана экстремистской и ликвидирована, её деятельность запрещена. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 декабря 2009 года, решение Ростовского областного суда от 11 сентября 2009 года оставлено без изменения. Более того, решением Верховного Суда РФ от 20 апреля 2017 года, Религиозная организация «Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России» и входящие в ее структуру местные религиозные организации признаны экстремистскими и ликвидированы в связи с допущением неоднократных фактов распространения и хранения в целях массового распространения литературы, признанной экстремистскими материалами и запрещенной в Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, в том числе и те, на которые указывает сторона защиты у судебной коллегии не имеется.

Доводы осужденных и стороны защиты о недопустимости ряда доказательств были тщательным образом проверены судом первой инстанции, в том числе путем исследования материалов дела и допроса лиц, участвовавших в следственных действиях, а также путем сопоставления полученных данных между собой и обосновано отвергнуты.

Исследованные судом первой инстанции доказательства каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу, не содержат.

Напротив, проведенные в рамках расследования уголовного дела следственные действия, включая допросы свидетелей, не только подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, но и объективно свидетельствуют о полноте и всесторонности предварительного расследования, в процессе которого учитывалась и позиция занятая осужденными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав все свои выводы, поэтому доводы жалоб о несоответствии выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными.

Время, место и иные обстоятельства совершения ФИО4, ФИО6 и ФИО5 преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

По своей сути апелляционные жалобы осужденных и стороны защиты с привидением доводов о несогласии с осуждением ФИО4, ФИО6 и ФИО5, фактически сводятся к изложению ими собственной оценки собранных по делу доказательств, которая представляется им более правильной. Между тем, поскольку проверка и оценка доказательств, добытых по настоящему делу, произведена судом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, у судебной коллегии нет никаких оснований для переоценки доказательств по делу.

Иные доводы осужденных и стороны защиты, изложенные как в апелляционных жалобах, так и приведенные ими в заседании суда апелляционной инстанции, не опровергают правильность выводов суда и не влияют на законность и обоснованность постановленного судом решения, не содержат оснований для его отмены.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о квалификации действий: ФИО4 по ч. 1 ст. 282.2 УК РФ; ФИО6 по ч. 1 ст. 282.2 УК РФ; ФИО5 по ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.

Оснований для изменения квалификации судебная коллегия не усматривает, считая сомнения стороны защиты и осужденных в правильности применения уголовного Закона необоснованными, а доводы об отсутствии в действиях осужденных состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, надуманными.

Предусмотренных законом оснований для оправдания осужденных или прекращения уголовного дела, о чем содержались требования в апелляционных жалобах, не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении ФИО4, ФИО6, ФИО5, наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о личности осужденных, а также влияние наказаний на исправление виновных и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, судом обоснованно признаны его состояние здоровья, и наличие заболеваний у его супруги.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, судом обоснованно признаны его состояние здоровья.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 не установлено.

Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденным, судебная коллегия не усматривает, а указанные в апелляционных жалобах, учтены судом первой инстанции при назначении наказания.

В тоже время суд правильно признал обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО4, ФИО6, ФИО5, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных осужденными преступлений и степени общественной опасности, данных о личности ФИО4, ФИО6, ФИО5, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 УК РФ. При этом обосновано указал о необходимости назначения наказание ФИО4 и ФИО5 в виде реального лишения свободы без возможности применения ст. 73 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, а потому доводы апелляционных жалоб в указанной части подлежат отклонению.

Вместе с тем, судом первой инстанции обосновано применены положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО6, решение о возможности его исправления без реального лишения свободы мотивировано.

Режим отбывания наказания ФИО4 и ФИО5 определен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, судебная коллегия не находит, а назначенное ФИО4, ФИО6, ФИО5, наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного Закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, в связи с чем, считать его чрезмерно суровым оснований не имеется, как не имеется и оснований к его смягчению.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих безусловное изменение или отмену приговора, не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб осужденных и стороны защиты.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 июня 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО4, ФИО6, ФИО5 и адвоката Кохановского А.В., - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии судебного решения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: