РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

уникальный идентификатор дела № производство №

21 октября 2025 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания РЫЧКОВОЙ А.А.,

с участием:

ответчика ФИО2,

представителей ответчика ФИО5 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС 7" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа;

по встречному исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "СТАТУС 7", Обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Кредито24" о признании договора потребительского займа недействительным;

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «Профессиональная коллекторская организация «Юридическая служба взыскания», ФИО1,

установил:

В ДД.ММ.ГГГГ года истец ООО "СТАТУС 7" обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ответчиком с ООО "Микрокредитная компания "Кредито24", в общем размере 30 650,00 руб., из которых сумма основного долга составляет 15 000,00 руб.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15 295,25 руб., сумма неустойки (пени) за несоблюдения условий договора в размере 354,75 руб.

В обоснование иска указано на неисполнение заемщиком ФИО2 условий приведенного выше договора по возврату заемных денежных средств.

Во встречном исковом заявлении ФИО2 просит признать недействительным заключенный с ООО "Микрокредитная компания "Кредито24" договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречных требований указано, что оспариваемый договор, оформленный дистанционно, ФИО2 не заключался, действия по его оформлению и получению денежных средств осуществлены ФИО1

В судебное заседание представитель истца ООО "СТАТУС 7" не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, согласно поступившему заявлению просил рассматривать дело в его отсутствие, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик ФИО2, её представители ФИО5 и ФИО6, каждый в отдельности, просили в удовлетворении исковых требований финансовой организации о взыскании задолженности по договору потребительского займа отказать, требования встречного иска удовлетворить по тем основаниям, что рассматриваемый договор займа был заключен дистанционно невесткой ответчика ФИО1, а финансовой организацией не были приняты достаточные меры к установлению лица, обратившегося за оформлением договора займа.

ООО "Микрокредитная компания "Кредито24", ООО «Профессиональная коллекторская организация «Юридическая служба взыскания», ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, явку представителей в суд не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав доводы исковых заявлений и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ, правила которого применяются к отношениям по кредитному договору, предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. ст. 432,433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Как предусмотрено ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Судом установлено, что между ООО "Микрокредитная компания "Кредито24" и ФИО2 заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ потребительского займа, в соответствии с котором финансовая организация предоставила ответчику заемные средства в размере 15 000, 00 руб., а должник обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользования займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа заключен в соответствии с положениями ст. ст. 432, 434 и ст. 438 ГК РФ с использованием личной или цифровой электронной подписи (АСП - аналог собственноручной подписи).

ООО "СТАТУС 7", является правопреемником в соответствии со ст.ст. 382-390 ГК РФ, договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному договору займа.

Из сообщения ПАО МТС от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что номер телефона, указанный в заявлении о предоставлении потребительского займа (+№) с помощью которого осуществлен обмен электронными сообщениями при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского займа, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО1

При этом е-маil в заявлении также содержит имя ФИО1, а не ФИО2 и указан как <данные изъяты>

Согласно ст. 807, 808 ГК РФ договор займа является реальным и считается заключённым с момента передачи денежных средств. Денежные средства по договору были перечислены, что подтверждается соответствующими доказательствами, а именно - выпиской ООО «ЭсБиСи Технологии» от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что денежные средства в размере 15 000,00 руб. по договору № направлены ДД.ММ.ГГГГ в 20:49 часов на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» с номером №, имя держателя карты – ФИО2.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривала, что указанная дебетовая карта оформлена на её имя, фактически находилась в распоряжении невестки ФИО1, факт поступления на карту денежных средств также в суде не оспаривала.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, заключенный договор потребительского займа от имени ФИО2 с ООО "Микрокредитная компания "Кредито24" нельзя признать действительным, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "СТАТУС 7" о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского займа и об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось ФИО8 на открытую на её имя дебетовую карту ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 15 000,00 руб. в связи с заключением рассматриваемого договора №.

Доводы ответчика том, что данная дебетовая карта находилась в распоряжении ФИО1 не свидетельствуют об отсутствии у финансовой организации права на взыскание спорных денежных средств, переданных по сделке, признанной недействительной.

Доказательств, свидетельствующих о неправомерном поведении финансовой организации при предоставлении потребительского кредита в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 денежных средств, поступивших на открытую на её имя банковскую карту в размере 15 000,00 руб., по условиям признанного недействительным договора потребительского займа.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований иска финансовой организации и удовлетворения встречного иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере (4 000,00 – 3000,00) 1 000,0 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС 7" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС 7" в качестве неосновательного обогащения 15 000,00 руб.

Встречное исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "СТАТУС 7", Обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Кредито24" о признании договора потребительского займа недействительным - удовлетворить.

Признать недействительным договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Кредито24" и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС 7" счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины 1 000,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу

судья Н.В. Моцный