Дело №2а-1838/2025

УИД №22RS0066-01-2025-002419-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 29 сентября 2025 г.

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Тагильцева Р.В.,

при помощнике судьи Сошиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 , Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просит признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц ГУ ФССП России по Алтайскому краю и ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, допущенные по исполнительным производствам №, выразившиеся в нерассмотрении электронных обращений № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ направленных в ГУ ФССП России по Алтайскому краю, а также в ненадлежащем и неполном рассмотрении судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2 доводов электронного обращения № от ДД.ММ.ГГГГ., перенаправленного из ГУ ФССП России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ признать незаконными действия (бездействие) ГУ ФССП России и судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства с нарушением территориальности и порядка его осуществления, несвоевременном выполнении действий, направленных на снятие ограничений с банковских счетов ФИО1 после окончания исполнительных производств, а также в нарушении порядка исполнения приговора Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания денежных средств солидарно; обязать уполномоченных должностных лиц ГУ ФССП России по Алтайскому краю принять меры по восстановлению прав ФИО1

В обоснование требований указано, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, <данные изъяты> осуждены за совершений различных преступлений, в пользу потерпевших <данные изъяты> с осужденных в солидарном порядке взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением (дело №).

Потерпевшими получены исполнительные листы, на основании которых в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства №№, в ходе ведения которых должник направил в ГУ ФССП России по Алтайскому краю электронные обращения № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении его прав, допущенных судебным приставом-исполнителем при их ведении, ответы на которые заявителю не поступили (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.), меры к восстановлению нарушенных прав ФИО1 не приняты.

Административный истец в иске указал, что исполнительные производства в нарушение требований статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» велись не по месту жительства должника или его имущества; установленный статьей 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок направления сведений о снятии ограничений с банковских счетов должника после окончания исполнительных производств судебным приставом-исполнителем нарушен, ограничения не сняты, со счетов ФИО1 продолжают списываться денежные средства; исполнительные производства в нарушение требований статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в сводное исполнительное производство не объединены, в связи с чем с ФИО1 взыскана сумма, превышающая размер требований, удовлетворенных в пользу потерпевших по уголовному делу.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 на удовлетворении уточненных административных исковых требований настаивали по вышеизложенным основаниям. При этом ФИО4 в судебных прениях высказала сомнения в беспристрастности суда, который, по ее мнению, заинтересован в исходе дела, однако заявления об отводе судьи не заявила, поэтому указанные доводы судом не рассматриваются.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, пояснил, что нарушений в ходе ведения исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1, он не допускал.

Административный ответчик врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО3, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица <данные изъяты> в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

С учетом положений статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав административного истца Кима Р.С. и его представителя ФИО4, административного ответчика ФИО2, заинтересованное лицо <данные изъяты> изучив доводы уточненного административного иска, исследовав материалы исполнительных производств, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Статьей 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 обжалует бездействие должностных лиц ГУ ФССП России по Алтайскому краю и ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, которое носит длящийся характер, а поэтому срок на предъявление данного иска в суд не пропущен.

Однако административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организацией в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4).

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27 сентября 2018 г. №2486-0, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Необходимым условием признания незаконными действий (бездействия), решений (постановлений) должностных лиц службы судебных приставов по смыслу положений статьи 227 КАС РФ является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Такой совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований административного истца, судом по делу не установлено.

Из материалов административного дела следует, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, <данные изъяты> осуждены за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом в пользу потерпевшей <данные изъяты> в солидарном порядке взыскано 12 500 руб. в счет возмещения материального ущерба; в пользу потерпевшего <данные изъяты> с ФИО1 взыскано 22 600 руб. в счет возмещения материального ущерба; в пользу потерпевшей <данные изъяты>. с ФИО1 и <данные изъяты> в солидарном порядке взыскано 284 263 руб. в счет возмещения материального ущерба; в пользу потерпевшей <данные изъяты> с ФИО1 и <данные изъяты> в солидарном порядке взыскано 195 911 руб. в счет возмещения материального ущерба; в пользу потерпевшего <данные изъяты> с ФИО1 и <данные изъяты> в солидарном порядке взыскано 4 850 руб. в счет возмещения материального ущерба (дело №).

Также в приговоре судом указано, что взыскание суммы материального ущерба в пользу потерпевших <данные изъяты> считается солидарным взысканием суммы материального ущерба с <данные изъяты> установленной приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> осужден за совершений преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в пользу потерпевших <данные изъяты> в солидарном порядке взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением (в пользу <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим (гражданским истцам) <данные изъяты> выданы исполнительные листы серии № соответственно, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ГУ ФССП России по Алтайскому краю (далее – МОСП) возбуждены исполнительные производства:

- № в пользу <данные изъяты> на суму 284 263 руб. (исполнительный лист серии №);

- № в пользу <данные изъяты> на сумму 195 911 руб. (исполнительный лист серии №);

- № пользу <данные изъяты>. на сумму 22 101,74 руб. (исполнительный лист серии №).

ДД.ММ.ГГГГ указанные выше исполнительные производства были переданы в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, где ДД.ММ.ГГГГ им присвоены следующие номера: № в пользу <данные изъяты> № в пользу <данные изъяты> № в пользу <данные изъяты>

Вынесенные судебным приставом-исполнителем МОСП постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительных производств в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула носили организационный характер в связи с изменениями структуры ГУ ФССП России по Алтайскому краю, заключающимися в исключении Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств из штатного расписания ГУ ФССП России по Алтайскому краю.

Административный истец полагает, что исполнительные производства в силу положений статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не могли вестись в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, поскольку места жительства и регистрации, а также имущества в Алтайском крае он не имеет, а зарегистрирован и проживает <данные изъяты>, чем нарушено право должника на личное участие в исполнительных действиях.

Приведенные доводы не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений статьи 4 вышеприведенного закона, а также статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1, 3, 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона.

Статьей 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1).

При этом в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества (часть 4).

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 – 7.2 настоящей статьи (пункт 2 части 5).

Частью 7 названной статьи закона определено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ (часть 7.2).

Как следует из материалов дела, исполнительные документы в отношении должника ФИО1 были направлены судом в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУ ФССП России по Алтайскому краю, поскольку должник содержался в ФКУ <данные изъяты> по своему месту жительства не проживал, а также в связи с тем, что взыскатели <данные изъяты> проживают на территории <данные изъяты> что не противоречит положениям части 4 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно материалам исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем МОСП предпринимались меры для установления места нахождения должника и его имущества, в том числе по адресу его регистрации (последнему месту жительства): <данные изъяты> Однако в ходе разыскных мероприятий и дачи различных поручений судебным приставам данного района установить какое-либо имущество ФИО1 по вышеуказанному адресу не представилось возможным.

В этой связи основания для передачи исполнительных производств на исполнение в подразделение судебных приставов другого региона отсутствовали.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУ ФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства переданы на исполнение в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула. Данные постановления сторонами исполнительного производства не обжалованы.

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения части 14 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу которой споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются, у судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула отсутствовали какие-либо препятствия к принятию данных исполнительных производств к своему производству.

Кроме того, из представленных суду документов следует, что ФИО1 ни в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУ ФССП России по Алтайскому краю, где велись исполнительные производства до ДД.ММ.ГГГГ ни в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула (до момента окончания исполнительных производств) с ходатайством о передаче исполнительных производств в отделение судебных приставов другого региона (Новосибирской области) не обращался.

Административный истец заявил о нарушении его прав ведением исполнительных производств в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула только лишь в жалобе на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, поданной в ГУ ФССП России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ то есть уже после того, как исполнительные производства в отношении него были окончены.

Доводы ФИО1 и его представителя ФИО4 о нарушении прав административного истца необъединением исполнительных производств в сводное как по солидарным должникам, так и по должнику в пользу нескольких взыскателей не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Взыскание задолженности по приговору суда в случае солидарной ответственности нескольких должников имеет свои особенности, которые регулируются гражданским законодательством и законодательством об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (пункт 1). Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Правовое основание для объединения исполнительных производств в сводное регулируется статьей 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в части 1 которой указано, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства (часть 2 этой же статьи закона).

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства (часть 3 этой же статьи закона).

Объединение исполнительных производств допускается, если они связаны между собой, например, по предмету исполнения и по лицам должников или взыскателей. В случае нескольких должников и нескольких взыскателей по делу о солидарном возмещении ущерба исполнительные производства должны объединяться только при условии, что это не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в исполнительном производстве, и если объединение отвечает целям эффективного и своевременного исполнения судебного акта.

При этом необъединение исполнительных производств в сводное может быть обусловлено тем, что между этими производствами отсутствует достаточная связь для их объединения и что такое объединение может затруднить исполнение судебного акта или нарушить права отдельных взыскателей или должников.

ДД.ММ.ГГГГ ФССП России разработаны и утверждены Методические рекомендации по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением (№), в которых указано, что к категории сводных исполнительных производств относится, в том числе сводное исполнительное производство, объединяющее несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя (пункт 2.2).

В пункте 3.2 Методических рекомендаций определено, что если исполнительные производства в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию находятся на исполнении в нескольких структурных подразделениях территориального органа ФССП России, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в структурном подразделении Службы судебных приставов, которое определяется постановлением главного судебного пристава субъекта Российской Федерации. Контроль за ведением такого сводного исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства в соответствии с частью 3 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела и установлено судом, все исполнительные документы в отношении должников по солидарному взысканию были предъявлены в одно подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов – в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУ ФССП России по Алтайскому краю и не объединялись судебным приставом-исполнителем данного отделения в сводное исполнительное производство.

Указанные исполнительные производства не были объединены в сводное также и судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ФИО2, что не противоречит статье 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которая не устанавливает такую обязанность для судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находятся несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника.

По смыслу приведенных правовых норм вопрос об объединении исполнительных производств в сводное в каждом конкретном случае подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов.

Вопреки доводам административного истца, необъединение исполнительных производств в сводное как по солидарным должникам, так и по должнику в пользу нескольких взыскателей не противоречит положениям статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав и законных интересов ФИО1, являющегося должником по нескольким исполнительным производствам имущественного характера по солидарному взысканию, возбужденным в пользу нескольких взыскателей.

Сам по себе факт необъединения исполнительных производств, возбужденных в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в сводное исполнительное производство, не свидетельствует о нарушении прав и свобод административного истца и не может являться основанием для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Кроме того, в силу пункта 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, что и намерен сделать ФИО1, что следует из его пояснений и пояснений представителя ФИО4

Доводы административного истца о том, что вследствие необъединения исполнительных производств, возбужденных по солидарному взысканию, в сводное исполнительное производство произошло взыскание денежных средств в размере, превышающем размер указанных в исполнительном документе требований, несостоятельны.

Судом установлено, что по исполнительному производству № с ФИО1 в пользу <данные изъяты> взыскано 277 995,68 руб., по исполнительному производству № с ФИО1 в пользу <данные изъяты>. взыскано 191 591,65 руб., по исполнительному производству № с ФИО1 в пользу <данные изъяты>. взыскано 22 101,74 руб., что подтверждается представленными справками о движении денежных средств по депозитным счетам указанных исполнительных производств, и не превышает размера требований, содержащихся в исполнительных документах, выданных в пользу данных взыскателей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с их фактическим исполнением должником.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с их фактическим исполнением должником.

Таким образом, вопреки доводам административного истца и его представителя, нарушений порядка исполнения приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в части взыскания с ФИО1 денежных средств в солидарном порядке административными ответчиками не допущено. Напротив, данный приговор исполнен судебным приставом-исполнителем ФИО2 в полном соответствии с его содержанием (предметом исполнения).

Судом установлено, что в ОСП <данные изъяты> на исполнении находятся исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденные в отношении <данные изъяты> в пользу взыскателей <данные изъяты> в рамках которых судебным приставом-исполнителем данного отделения у должника действительно были удержаны денежные средства в размере 22 436,80 руб. в пользу <данные изъяты> и в размере 15 463,20 руб. в пользу <данные изъяты> что подтверждается справками о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству № и по исполнительному производству №.

Также часть денежных средств была удержана с ФИО5 в пользу вышеуказанных взыскателей в период нахождения исполнительных производств в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУ ФССП России по Алтайскому краю.

Однако то обстоятельство, что с должника <данные изъяты> в пользу взыскателей <данные изъяты> также были взысканы денежные средства (частично), прав должника ФИО1, который отвечает перед этими взыскателями солидарно с <данные изъяты> не нарушает, поскольку он вправе на основании положений статей 325, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением о взыскании с <данные изъяты> доли выплаченного потерпевшим возмещения в размере, соответствующем степени вины каждого из причинителей вреда.

Сведений о выплате <данные изъяты> который также отвечает солидарно с ФИО1 по возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в пользу потерпевших <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках данного дела не установлено.

Как пояснил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2, денежные средства у <данные изъяты> по находящимся в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула исполнительным производствам в пользу вышеназванных взыскателей не удерживались.

Доводы административного истца о нерассмотрении должностными лицами ГУФССП России по Алтайскому краю и о неполном рассмотрении судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Барнаула поданных ФИО1 заявлений (обращений), являются несостоятельными.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 направил в ГУФССП России по Алтайскому краю электронные обращения № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых просил предоставить сведения о сумме произведенных им и <данные изъяты> по исполнительным производствам №№ соответственно, дать пояснения по факту выплаты денежных средств <данные изъяты> провести проверку деятельности судебного пристава-исполнителя ФИО2, снять ограничения с его банковских счетов в <данные изъяты> а также просил провести проверку его доводов обращения относительно ведения исполнительного производства не по месту его жительства.

Из ответа ГУФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на все обращения ФИО1 заместителем руководителя управления был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте, указанной заявителем в обращениях. В частности Киму С.Р. сообщено, что явилось основанием для возбуждения в отношении него исполнительных производств, где велись исполнительные производства, а также номер телефона, по которому он может получить необходимую информацию.

Ответ дан уполномоченным должностным лицом в установленные законом сроки.

При этом суд учитывает, что ФИО1 ранее неоднократно обращался в службу судебных приставов по одним и тем же вопросам, на которые судебным приставом-исполнителем ФИО2 уже был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается представленным в материалы дела постановлением. Следовательно, оснований для повторной дачи ответов на эти же вопросы у заместителя руководителя управления отсутствовали, поэтому заявителю был дан обобщающий ответ, который прав должника ФИО1 не нарушает. В случае несогласия с содержанием данного ответа он вправе его обжаловать в суд, однако такого требования в настоящем административном иске не заявлено, а поэтому суд не вправе осуществлять проверку такого ответа по существу.

Также ФИО1 направил в ГУ ФССП России по Алтайскому краю электронное обращение № от ДД.ММ.ГГГГ в котором просил провести проверку деятельности судебного пристава-исполнителя ФИО2, предоставить сведения о сумме произведенных им и <данные изъяты> по исполнительным производствам № соответственно, а также дать пояснения по факту выплаты денежных средств <данные изъяты>

Указанное обращение в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» перенаправлено в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ где судебным приставом-исполнителем ФИО2 заявителю ДД.ММ.ГГГГ повторно дан ответ, в котором он сообщил о суммах, выплаченных ФИО1 в пользу <данные изъяты> с приложением копий постановлений об окончании исполнительных производств, в которых содержится вся необходимая информация по ведению исполнительных производств в отношении ФИО1, из которых заявитель мог сделать вывод о том, что <данные изъяты> одним и тем же лицом (по таким данным, как имя, отчество, число, месяц и год рождения взыскателя).

Поскольку ФИО1 не является стороной исполнительного производства, возбужденного в отношении <данные изъяты> какие-либо сведения относительно ведения данного исполнительного производства ему предоставлены быть не могли, а поэтому они отсутствуют в ответе судебного пристава-исполнителя ФИО6

Сведений о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО6 уклонялся в предоставлении Киму С.Р. информации по ведению возбужденных в отношении него исполнительных производств, материалы дела не содержат и доказательств административным истцом в обоснование такого довода не представлено, а поэтому оснований для направления жалобы заявителя в части проверки законности действий судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу на основании части 5 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для проведения проверки деятельности судебного пристава не имелось.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 проведено всестороннее рассмотрение обращения ФИО1 в полном соответствии с требованиями законодательства. В ответе отражены все значимые моменты, касающиеся предмета обращения, а поэтому оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в этой части не имеется.

Что касается доводов административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в несвоевременном выполнении действий, направленных на снятие ограничений с банковских счетов ФИО1 после окончания исполнительных производств, то они также являются несостоятельными и не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1).

В этом случае постановление об окончании исполнительного производства выносится в течение трех дней со дня поступления из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации об уплате должником задолженности в полном объеме в Федеральную службу судебных приставов либо перечисления денежных средств взыскателю в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона (часть 1.1).

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество (часть 4).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка (часть 6).

Вышеприведенные требования закона судебным приставом-исполнителем ФИО2 соблюдены.

Из представленных материалов исполнительных производств следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ погасил в полном объеме имеющуюся у него задолженность перед взыскателями <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах в <данные изъяты>, которые направлены в банк в день их вынесения путем электронного взаимодействия, что подтверждается скриншотами из программы <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № были окончены.

Повторно указанные постановления были направлены судебным приставом-исполнителем в банк ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается реестрами отправки почтовой корреспонденции.

Также указанные постановления были представлены судебным приставом-исполнителем непосредственно в банк ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается штампами банка на постановлениях. Однако по не зависящим от судебного пристава причинам аресты со счетов ФИО1 банком сняты не были.

В связи с чем требования ФИО1 в указанной части заявлены к административным ответчикам необоснованно, поскольку бездействия по снятию ареста с банковских счетов должника (отмене обращения взыскания) судебным приставом не допущено.

Кроме того, суд учитывает, что на момент вынесения судебного решения все ограничения были сняты (ДД.ММ.ГГГГ г.), что подтверждает сам административный истец в иске.

Все предусмотренные законом процессуальные действия в рамках исполнительных производств административными ответчиками выполнены в полном объеме, факты или доказательства, свидетельствующие о наличии нарушений либо о неисполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по ведению спорных исполнительных производств, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Учитывая, что на дату рассмотрения дела административными ответчиками представлены доказательства совершения необходимых и достаточных действий по спорным исполнительным производствам № которые все были окончены, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, возложении на них обязанности устранить допущенные нарушения.

Приведенные ФИО1 в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые судом первой инстанции применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Руководствуясь статьями 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 , Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности по исполнительным производствам № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Тагильцев

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 г.