Дело №2-6437/2025 10 декабря 2025 года

29RS0023-01-2025-008151-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Васильевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 06.10.2025 № У-25-107046/5010-007,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 06.10.2025 № У-25-107046/5010-007 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки в размере 400 000 руб.

В обоснование требований указано, что при вынесении решения финансовым уполномоченным была взыскана неустойка в размере 400 000 руб., при этом у финансового уполномоченного отсутствует право на применение ст. 333 ГК РФ в связи с чем вопрос о снижении размера неустойки не рассматривался.

Доказательств того, что задержка в выплате суммы страхового возмещения повлекла для потерпевшего невосполнимые потери, которые могут быть компенсированы заявленным размером неустойки, ФИО1 не представлены.

Таким образом, по мнению заявителя, взысканный размер неустойки имеет карательный характер.

С учетом изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просит оспариваемое решение финансового уполномоченного изменить, применив ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Представитель заявителя, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Заинтересованное лицо ФИО1, представитель Финансового уполномоченного, извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из оспариваемого решения финансового уполномоченного следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...... В результате ДТП был причинен вред здоровью пассажира транспортного средства.

03.09.2025 ФИО1, действуя через представителя, обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные правилами ОСАГО, указав, что транспортное средство не может принимать участие в дорожном движении, в связи с чем просил организовать осмотр по адресу: <...> (автостоянка).

04.09.2024 финансовая организация направила телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 09.09.2024 в 10 часов 00 минут: <...>. Телеграмма 05.09.2025 вручена представителю ФИО1

09.09.2024 транспортное средство на осмотр предоставлено не было, что подтверждается протоколом осмотра от 09.09.2024, составленным представителем экспертной организации.

12.09.2024 финансовая организация письмом от 03.09.2024 уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением постановления по делу об административном правонарушении.

17.09.2024 ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в части компенсации расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 7 000 руб. 00 коп.

19.09.2024 транспортное средство на осмотр предоставлено не было, что подтверждается протоколом осмотра от 19.09.2024, составленным представителем экспертной организации.

Финансовая организация письмом от 19.09.2024 уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в части компенсации расходов на эвакуацию транспортного средства в связи с непредставлением постановления по делу об административном правонарушении.

23.09.2024 финансовая организация письмом от 20.09.2024 вернула заявление о страховом возмещении с приложенным комплектом документов в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр страховщику.

15.04.2025 ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, в том числе в части компенсации расходов на эвакуацию транспортного средства, по договору ОСАГО, компенсации убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда, с приложением документов, предусмотренных правилами ОСАГО.

23.04.2025 финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

25.04.2025 ООО «<данные изъяты>» по инициативе финансовой организации подготовлены экспертные заключения, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 920 125 руб. 00 коп., с учетом износа деталей составляет 624 800 руб. 00 коп., стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 779 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 164 325 руб. 13 коп.

05.05.2025 финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству в размере 400 000 руб. 00 коп.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка с 24.09.2024 по 05.05.2025 в размере лимита ответственности страховщика 400000 руб. (400000 руб. х 1% х 224 дня).

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что поскольку потерпевший обратился к страховщику 03.09.2024, срок осуществления страхового возмещения истекал 23.09.2024.

Суд соглашается с оспариваемым решением финансового уполномоченного ввиду следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный действовал в рамках представленной ему компетенции.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона № 40-ФЗ) предусмотрена обязанность страховой компании произвести страховую выплату потерпевшему или выдать направление на ремонт в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки выплачивает неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся вп. 76постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение подлежит следующему исчислению:

- с 24.09.2024 по 05.05.2025 в размере лимита ответственности страховщика 896000 руб. (400000 руб. х 1% х 224 дня) с уменьшением до лимита ответственности страховщика 400000 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исключительно действия (бездействие) страховщика привели к невозможности реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, значительный период просрочки страхового возмещения, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения финансового уполномоченного не имеется.

Оснований для распределения расходов по оплате государственной пошлины настоящему гражданскому делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 06.10.2025 № У-25-107046/5010-007, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2025