Решение по делу № 2-1222/2022 от 19.09.2022 - о возмещении материального ущерба и морального вреда (по Закону РФ «О защите прав потребителей»).

Дело № 2-1222/2022

(УИД)34RS0027-01-2022-001431-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Колесовой А.А.,

с участием истца ФИО2, представителя истца-адвоката Денисовой Н.В., представившей удостоверение Номер от Дата, доверенность Номер от Дата удостоверенной нотариусом Михайловского района Волгоградской области ФИО3,ордер Номер от Дата, представителя ответчика ООО «Домоуправление№1» - ФИО4, действующего по доверенности Номер от Дата выданной Генеральным директором ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску ФИО2 к ООО «ДомоуправлениеНомер» о возмещении материального ущерба и морального вреда (по Закону РФ «О защите прав потребителей»),

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2 – Денисова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «ДомоуправлениеНомер» о возмещении материального ущерба и морального вреда (по Закону РФ «О защите прав потребителей»), мотивируя тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес. Квартира расположена на последнем пятом этаже. Дата произошло затопление данной квартиры. В предыдущие годы было незначительное промокание, но в данном году нанесен значительный ущерб. Истец в тот же день уведомила ДУ 1 о происходящем и потребовала устранить недостатки (отремонтировать крышу), а также обеспечить явку представителя для составления акта осмотра для оценки причиненного ущерба. Акт был составлен Дата. Согласно Акта осмотра причиной затопления стало большое скопление наледей на карнизе кровли, в результате чего был затруднен сток воды, а также воздействие атмосферных осадков в виде снега и дождя. Ремонт кровли не был осуществлен. Ответчик организовал уборку снега с крыши многоквартирного дома над квартирой истца. После проведения указанных работ положение ухудшилось. Вся вода с крыши стала собираться над квартирой. В квартиру истца поступала ржавая грязная вода с крыши с неприятным запахом. Произошло замыкание электричества. Истец обращалась в МЧС. После неоднократных обращений истца, ответчик отремонтировал крышу. У истца на тот момент была переломана нога, и ей было трудно передвигаться по квартире. Ответчик отказался добровольно возмещать ущерб. Самостоятельно экспертизу не провел. Дата по инициативе истца была проведена экспертиза. Согласно проведенного обследования от Дата установлено: в комнате 3 площадью 10,2 кв.м. потолок (штукатурка, побелка): затечные пятна черно - коричневого цвета по межплиточному шву. В комнате 2 площадью 14,2 кв.м. потолок (штукатурка, побелка): затечные пятна черно - коричневого цвета по межплиточному шву. Частично замазаны краской. Затечные пятна в углу комнаты, в части стыка плиты перекрытия и стен. Стены (обои) затечные пятна в углу, отставание. В комнате 4 площадью 9,7 кв.м. потолок (штукатурка, побелка):затечные пятна черно - коричневого цвета по межплиточному шву. Затечное пятно вблизи вывода точки освещения (лампы), следы увлажнения и выгорания проводки. Стены (обои) затечные пятна черно - коричневого цвета в области антресоли, в углу, над шкафом, (вблизи выхода) на стыке перекрытия и стены, проходят вблизи электрораспределительной коробки. Наличие следов выгорания проводки. Деформация дверной коробки и полотна, разбухание и растрескивание древесины и окрасочного слоя. В коридоре 7,1 кв.м. потолок (штукатурка, побелка): затечные пятна черно – коричневого цвета в стыках перекрытия и стен, межплиточных швах, в области антресолей над входом в квартиру и помещение кухни. Стены (обои) затечные пятна черно – коричневого цвета в области антресоли, вниз по всей высоте, в области потолочных проточек. В кухне 5,8 кв.м. Стены (обои) отставание, разрыв обоев в верхнем углу помещения в стыке перекрытия и стены, вблизи окна. В соответствии с отчетом эксперта Номер от Дата размер ущерба составил 176 522 рубя. Указанный дом находится на обслуживании ответчика. Истец ежемесячно оплачивает все услуги по обслуживанию, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. В феврале 2022 года в результате некачественных услуг и несвоевременном ремонте крыше истцу нанесен материальный ущерб, моральные и нравственные страдания. Дата ответчиком ущерб возмещен частично. За период январь - февраль 2022 года ответчиком начислена сумма за содержание общедомового имущества в размере 965,33 руб. и 862, 91 руб., но так как услуга фактически не оказывалась, то необходим перерасчет. Дата ответчику вручена претензия на сумму 19452 руб., в том числе стоимость оценки. Дата ответчик оплатил 145248 руб. Расчет пени за просрочку требования потребителя о возмещении причиненного вреда в порядке ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» составит: 49274 руб. (задолженность) с Дата по Дата (период неустойки) - 63 дня, 49274 руб. х 63х1% 31042, 62 руб. (проценты), итого: 31042,62 руб., то стоимость ущерба: 49274 руб., размер пени (неустойки): 31042, 62 руб. В порядке ст. 395 ГПК РФ пени составила бы с учетом расчета, сумма основного долга: 49274 руб., сумма процентов 1196, 74 руб. Однако, учитывая факт, что ответчик не принял никаких мер к самостоятельной оценке и возмещения ущерба, а также то, что требование возместить ущерб отнесено к требованиям потребителя, которые ответчик должен исполнить также в десятидневный срок, то полагает, что следует руководствоваться п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя.

Представитель истца просит суд взыскать с ООО «ДомоуправлениеНомер» в её пользу материальный ущерб в размере 172974,93 руб., из которых: причиненный материальный ущерб потребителю в размере 49274 руб., неустойку за неисполнение требования потребителя в размере 31042, 62 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 15000 руб., штраф в размере 57658, 31 руб. Возложить обязанность на ООО «ДомоуправлениеНомер» произвести перерасчет платы истцу за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с Дата по Дата путем полного исключения начислений из лицевого счета.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы, указанные в иске, просила суд их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 - адвокат Денисова Н.В. поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить. К суду также обратилась с письменным отзывом на возражения ответчика по заявленным исковым требованиям, согласно которым просит удовлетворить иск. В обоснование отзыва указано, что представленный суду ответчиком отчет об оценке НомерУ от Дата, выполненный ООО «Лабиринт» и представленный суду истцом отчет эксперта Номер от Дата, не имеют статуса «экспертизы» и подлежат интерпретации, как «заключение специалиста», вместе с тем, по спорам о защите прав потребителей обязанность доказывания возложена не на потребителя, а на ответчика. Отчет-заключение оценщика от Дата не соответствует требованиям, необходимым для оценки работ по восстановительному ремонту. Ответчик не согласен с расчетом неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба. В установленный десятидневный срок ответчик самостоятельную оценку ущерба не провел. Ответчик производит расчет пени, исходя из стоимости оказанной услуги. Однако, в данной части истец просит сделать перерасчет. Относительно оплаченной стоимости не оказанных услуг истец просит суд взыскать пени на день принятия решения по существу. Истец указывает, что ответчик заявляет об уменьшении штрафа, но в соответствии с законодательством, штраф взыскивается в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Снижение штрафа не предусмотрено законом. Это не неустойка, поэтому ответчик необоснованно ссылается на ст. 333 ГК РФ. Обязательность досудебного порядка для производства перерасчета не предусмотрена. Считает, что в действиях ответчика, очевидно, усматривается злоупотребление своим правом. Представленный истцом отчет об оценке ущерба выполнен лицом, не являющимся субъектом оценочной деятельности.

Представитель ответчика ООО «ДомоуправлениеНомер» - ФИО4, в судебном заседание поддержал доводы, указанные в предоставленном суду письменном возражении на иск и в дополнениях к возражениям. В обоснование которых указано, что относительно несогласия с размером заявленного к взысканию ущерба, ответчик поясняет, что истец предоставил отчет об оценке Номер, однако, ответчик заказал независимому оценщику ООО «Лабиринт» произвести оценку стоимости причиненного квартире ФИО2, ущерба, который составил 145248 руб. в срок, установленный для добровольного исполнения требований потребителя, ответчик перечислил истцу сумму в размере 145248 руб., что подтверждается платежным поручением Номер от Дата Истец требует взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, но данное требование законом не предусмотрено. Законом о защите пав потребителей предусмотрен лишь срок удовлетворения такого требования – убытки возмещаются сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Размер заявленной неустойки ошибочно определен истцом исходя из суммы ущерба, а не из цены выполнения работы (оказания услуги). Цена выполнения работы (оказания услуги) по управлению, содержанию и ремонту общего имущества для истца за февраль 2022 года составил: 50, 7 кв.м. х 18,03 руб./кв.м. – 914, 12 руб. Размер, заявленной истцом неустойки значительно превышает предельный размер неустойки, который может быть взыскан с исполнителя, в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, т.е. не может превышать 914,12 руб. Суд может уменьшить штраф и неустойку, то штраф до 5000 руб., неустойка до 914,12 руб. Также, истец в адрес ответчика с заявлением об изменении размера платы за содержание общего имущества в установленном порядке не обращалась, что исключает возможность осуществления перерасчета в обход порядка, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность». Просит суд в иске отказать в полном объеме, при наличии оснований для удовлетворения иска уменьшить штраф и неустойку, штраф до 5000 руб., неустойку до 914,12 руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размер.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации «управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме».

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата Номер (далее - Правила) в состав общего имущества включаются крыши (пп. «б» п. 2 Правил).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт (пп. «а», пп. «з» п. 11 Правил). При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией (п. 16 Правил).

В силу п. 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», предусмотрены следующие работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек, проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока, проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах, проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке, контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек, осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий, проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод, проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи, проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами, проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель, проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов, проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. 2.3.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от Дата N 170, организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

Из пункта 1.8 названных Правил следует, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

В силу п. п. Дата, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно - влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции защитного слоя. В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: Адрес. принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО2 Как следует из материалов дела, вышеуказанный дом находится на обслуживании ответчика, ООО «ДомоуправлениеНомер». Истец ежемесячно оплачивает все услуги по обслуживанию, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из искового заявления и пояснений истца и представителя истца Дата произошло затопление данной квартиры. В предыдущие годы было незначительное промокание, но в данном году нанесен значительный ущерб. Истец в тот же день уведомила ответчика о происходящем и потребовала устранить недостатки (отремонтировать крышу), а также обеспечить явку представителя для составления акта осмотра для оценки причиненного ущерба. Акт был составлен Дата. Из акта от Дата видно, что проведено обследование Адрес в Адрес, в акте отражено, что Дата произошло подтопление Адрес (собственник ФИО2). В результате чего было подтоплено следующее имущество: Прихожая – потолок( побелка), стена (обои), кладовка потолок (побелка). Зал – потолок (побелка). Детская – потолок (побелка), стена (обои). Спальня – потолок (побелка), стена (обои). Причиной подтопления квартиры послужило большое скопление наледи на карнизе кровли, в результате чего был затруднен сток воды, а также воздействия атмосферных осадков в виде снега и дождя. Присутствующие при осмотре члены комиссии, генеральный директор ООО «ДомоуправлениеНомер» ФИО5, начальник участка ООО «ДомоуправлениеНомер» ФИО6, поставили свои подписи в акте.

Данный акт свидетельствует о наличии факта подтопления, определяет наличие повреждений в квартир и фиксирует его причину. Кроме того, изложенные в акте обстоятельства подтверждены другими доказательствами по делу.

Учитывая периоды составления акта, суд приходит к выводу о том, что повреждения в квартире истца образовались в зимний период, что подтверждается также обращениями собственника жилого дома, истца в управляющую организацию.

Из заявления ФИО2 следует, что она до Дата обращалась к ответчику с просьбой отремонтировать крышу дома.

Как следует из ответа администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области от Дата на обращение Михайловской межрайонной прокуратуры от Дата Номер следует, что ответчик предоставил документы о проведении ремонта кровли над квартирой Номер МКД, а именно: копии акта о приемке выполненных работ Дата года, справки о стоимости выполненных работ и затрат Дата по текущему ремонту мягкой кровли. По вопросам организовал уборку снега с крыши многоквартирного дома над квартирой истца.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт обращения истца в ООО «Домоуправление№1» «по вопросу протекания кровли», однако своевременных мер по созданию комиссии для обследования крыши жилого дома и устранения течи ответчиком не предпринято.

Доказательств того, что истцом ответчику чинились препятствия для осмотра квартиры, что представители ООО «Домоуправление№1» уведомляли собственника ФИО2 о том, что планируют осмотреть квартиру, также ответчиком не представлено.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины ответчика в протекании кровли в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» лежит на ответчике, как на организации, предоставляющей услуги по договору на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирного дома. Однако в ходе судебного разбирательства ответчик не доказал, что им надлежащим образом проводилось обслуживание общего имущества дома, в частности крыши, и отсутствует вина в причинении ущерба истцу.

Таким образом, судом установлено, что причиной залива квартиры, принадлежащей истцу, в вышеуказанный зимний период явилось ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих договорных обязанностей по содержанию указанного многоквартирного дома, в частности, общего имущества в многоквартирном доме.

Истец ссылается на отчет эксперта Номер от Дата, размер ущерба составил 176522 руб.

Ответчик ссылается на отчет об оценке НомерУ от Дата, выполненный ООО «Лабиринт», выполненный независимым оценщиком ООО «Лабиринт» об оценки стоимости причиненного квартире ФИО2, ущерба, который составил 145248 руб.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца и наступивший от затопления ущерб состоит в прямой причинно-следственной связи с бездействием ООО «ДомоуправлениеНомер», обязанной как в рамках ежегодного обслуживания, так и в рамках текущего ремонта обеспечивать надлежащее состояние кровли, что исполнено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вопреки доводов ответчика, оспаривающего предоставленный отчет истца, суд считает, что указанная смета истца содержит информацию о дате затопления квартиры истца, о причинах и дате возникновения ущерба, а также описания и перечня повреждений отделки квартиры истца после затопления, может расцениваться как допустимое доказательство по делу, и судом принимается.

Обоснованных доказательств, опровергающих размер материального ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Домоуправление Номер» не ходатайствовал о проведении судебных экспертиз по данному делу ни по факту причины залива в квартире истца, ни по факту оценки ущерба, доказательств причинения ущерба имуществу истца по вине других лиц, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться представленной истцом отчет эксперта Номер от Дата, размер ущерба составил 176522 руб.

Оценка ущерба проведена компетентным специалистом, выводы специалиста основаны на обследовании повреждённого жилого помещения, обоснованы и аргументированы.

Ответчиком обстоятельства, указанные в исковом заявлении, не опровергнуты. Подвергая сомнению представленный истцом расчёт материального ущерба, ответчик, в свою очередь, не представил в подтверждение своих доводов каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной причине затопления квартиры, и отсутствия в этом вины самого ответчика, о размере ущерба.

Своевременных мер по созданию комиссии для обследования крыши жилого дома и устранения течи ответчиком не предприняты. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При этом предусмотрено, что продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В нарушение требований ст. 56ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ДомоуправлениеНомер» в полном объеме исполнены все обязательства, ответчиком не представлено, как не представлено сведений о том, что протечка кровли крыши и затопление квартиры истицы произошли вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таким образом, судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика ООО «ДомоуправлениеНомер» вследствие неисполнения обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении суммы по проведению восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры после затопления на сумму 194522 руб. (в том числе и стоимость работ по оценке), однако оставлена без ответа.

Из материалов дела следует, что позднее, Дата, ответчиком истцу ущерб возмещен частично, в сумме 145 248 руб.

На основании изложенного, и в силу прямого указания закона, суд приходит к выводу о том, что у истца имеются основания для взыскания материального ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес.в размере 49 274, 00 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от Дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика в результате нарушения обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от Дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 20000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от Дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя в размере 31042, 62 руб., судом не удовлетворяются, так как истец требует взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, но данное требование законом не предусмотрено. Законом о защите пав потребителей предусмотрен лишь срок удовлетворения такого требования – убытки возмещаются сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 49 274 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 20000 руб., в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34637 (49274+20000=69274 рублей x 50%).

Требование истца об обязании ООО «Домоуправление№1» произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с Дата по Дата путем полного исключения начислений из лицевого счета, удовлетворению не подлежит в связи с тем, что истец в адрес ответчика с заявлением об изменении размера платы за содержание общего имущества в установленном порядке не обращалась, что исключает возможность осуществления перерасчета в обход порядка, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В подтверждение судебных расходов истцом суду представлены соответствующие документы, имеющиеся в материалах дела.

Поскольку данным решением исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы, понесённые ею, подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг оценки ущерба относятся к данному делу, поскольку оценка ущерба необходима была истцу для определения цены иска и подсудности спора, а также для подтверждения доводов, указанных в исковом заявлении, поэтому требования о взыскании за оценку ущерба суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме, в размере 33 149 (тридцать три тысячи сто сорок девять рублей) 60 копеек. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, необходимо взыскать с ООО «Домоуправление№1» в пользу муниципального образования городской округ город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в сумме 2 278 (две тысячи двести семьдесят восемь рублей) 22 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Домоуправление№1» о возмещении материального ущерба и морального вреда (по Закону РФ «О защите прав потребителей»), удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домоуправление№1» в пользу ФИО2, материальный ущерб в размере 49 274, 00(сорок девять тысяч двести семьдесят четыре рубля) 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч рублей), понесенные судебные расходы в размере 33 149 (тридцать три тысячи сто сорок девять рублей) 60 копеек, штраф в размере 34 637 (тридцать четыре тысячи шестьсот тридцать семь рублей) 00 копеек, всего 102 423 (сто две тысячи четыреста двадцать три рубля) 60 копеек, в остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Домоуправление№1» в пользу муниципального образования городской округ город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в сумме 2 278 (две тысячи двести семьдесят восемь рублей) 22 копейки.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья Денисова Л.П.

решение суда в окончательной форме

изготовлено Дата.