№ 2-1618/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2025 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

при секретаре Жумахановой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствии недействительности сделки, восстановлении права собственности, восстановлении срока для подачи искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствии недействительности сделки, восстановлении права собственности, восстановлении срока для подачи искового заявления, указав в иске, что истец состоял в браке с ФИО2, который 02 ноября 2015 года был расторгнут. От данного брака стороны имеют двоих детей - ФИО1 и ФИО4 В период брака истец успешно вел предпринимательскую деятельность, в связи с чем им 26 ноября 2001 году была приобретена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, корп. Б., которая оформлена в общую долевую собственность по 1/3 доли на ФИО4, ФИО2 и ФИО3 С 2013 года у истца ухудшилось зрение. Бывшая супруга ФИО2 убедила истца подарить свою долю младшему сыну ФИО5 На основании договора дарения от 06 февраля 2015 года, 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корп. Б, <адрес>, была подарена ФИО1 В 2016 году истцу стало известно о том, что его брак с ФИО2 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Астрахани от 30 сентября 2015 года. При этом, при заключении договора дарения, сторонами было достигнуто соглашение, о том, что за истцом сохраняется право пользования и проживания в спорной квартире, вместе с тем, ответчик сменила дверные замки и перестала впускать истца в квартиру. Решением Советского районного суда г. Астрахани от 17 июня 2020 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворены. Судом сохранено за ФИО3 право пользования жилым помещением сроком на три года, однако ответчик препятствовала истцу в проживании в данной квартире, а истец в силу своего преклонного возраста и состояния здоровья не мог предпринимать какие-либо меры. 11 июля 2018 года супруги признаны банкротами на основании определения Арбитражного суда Астраханской области. После проведения процедуры банкротства у истца не осталось недвижимого имущества, в связи с чем он по настоящее время вынужден скитаться по родственникам, поскольку постоянного места жительства не имеет. Истец неоднократно обращался в Жилищное управление администрации с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, однако в постановке на учет ему было отказано, поскольку его дети являются собственниками квартиры, которые должны предоставить отцу право проживания в квартире. Спорная квартира являлась единственным жильем для истца, другого недвижимого имущества у него не имеется. При заключении договора дарения от 06 февраля 2015 года, он был введен в заблуждение и не предполагал, что лишается единственного жилья. С учетом измененных исковых требований, заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, просил суд восстановить срок для подачи искового заявления, признав причину пропуска срока уважительной; признать договор дарения от 06 февраля 2015 года, заключенный между ФИО3 и ФИО1, действующим согласия матери ФИО2, недействительным и применить последствия недействительности сделки; восстановить право собственности за ФИО3 на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корп. Б, <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО3, не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО1 не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представил суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в деле принимает участие представитель.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО1 - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, с учетом выводов представленного экспертного заключения, просил отказать удовлетворении заявленных ФИО3 требований в полном объеме, в том числе, и по пропуску срока исковой давности.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца и ответчиков.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, выводы экспертного заключения, приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельства, указанных в пункте 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из материалов дела, ФИО3 состоял в браке с ФИО2, от данного брака, стороны имеют двоих сыновей - ФИО1, <дата> года рождения, и ФИО4, <дата> года рождения.

Установлено, что в период брака, 26 ноября 2001 году истцом приобретена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, корп. Б, которая оформлена в общую долевую собственность по 1/3 доли на ФИО4, ФИО2 и ФИО3

06 февраля 2015 года заключен договор дарения, в соответствии с которым, истец предал свою 1/3 долю <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, корп. Б, младшему сыну ФИО1, действующему с согласия матери ФИО2

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Астрахани от 30 сентября 2015 года, брак между ФИО3 и ФИО2 прекращен 02 ноября 2015 года.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО3 указал на то, что заблуждался относительно природы совершаемой им сделки, на момент совершения сделки не мог в полном объеме ознакомиться с тем, что изложено в договоре дарения, поскольку у истца уже с 2013 года наблюдалось ухудшение зрения, в связи с чем ему была установлена 1 группа инвалидности по зрению. Кроме того, не предполагал, что останется без места постоянного проживания и права пользования спорным жилым помещением, которое является для него единственным местом для проживания, поскольку при заключении договора дарения от 06 февраля 2015 года, ему было разъяснено, что сторонами достигнуто соглашение, о том, что за ФИО3 сохраняется право пользования и проживания в спорной квартире, вместе с тем данная договоренность ФИО2 была проигнорирована, в связи с чем полагает, что после заключения договора дарения обстоятельства изменились, соответственно, имеются основания для его расторжения предусмотренные статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения дела на основании определения суда от 19 июня 2025 года судом по делу назначена комплексная психолого - психиатрическая судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы (комиссии экспертов) № 1249 от 25 июля 2025 года, выполненной членами комиссии ГБУЗ АО «Областная клиническая психиатрическая больница» следует, что анализ материалов гражданского дела, результаты клинической беседы с испытуемым свидетельствуют о том, что в интересующий суд период (на момент подписания договора дарения 06 февраля 2015 года) у ФИО3 не отмечалось каких - либо нарушений психики, в том числе, связанных с возрастом, сниженным зрением, а также не было временного болезненного расстройства психической деятельности, которые лишали бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу своего возраста с учетом своих индивидуальных - психологических особенностей, интеллекта, характера, мыслительной деятельности и наличия сенсорной депривации в виде сниженного зрения в момент принятия решения и совершения сделки ФИО3, мог правильно воспринимать существенные для дела обстоятельства, в частности смысловое содержание договора дарения от 06 февраля 2015 года и его последствия.

У ФИО3, в ходе проведения исследования, даже с учетом наличия сенсорной депривации в виде сниженного зрения не было выявлено таких индивидуально - психологических особенностей, как внушаемость, подчиняемость, в материалах гражданского дела, также отсутствуют сведения, что у него имелись индивидуально - психологические особенности, которые оказали существеннее влияние на смысловое восприятие, понимание, оценку им существа сделки или ограничили бы способность руководить своими действиями в период заключения сделки.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив судебное экспертное заключение врача, выполненное членами комиссии ГБУЗ АО «Областная клиническая психиатрическая больница», приходит к выводу о том, что заключение экспертов полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

У суда не имеется оснований не доверять судебному экспертному заключению, поскольку оно является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО3 суду пояснил, что не имеет возможности обеспечить себя иным жилым помещением, поскольку определением Арбитражного суда Астраханской области и он и ФИО2 признаны банкротами, процедура реализация имущества завершена 20 июля 2020 года.

При обращении ФИО3 в Жилищное управление, распоряжением Жилищного управления администрации МО «Город Астрахань» от 04 июля 2023 года № р-04-03-1052 ФИО3 отказано в признании его малоимущим и принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемого по договору социального найма из муниципального жилищного фонда, а также отказано в принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по списку инвалидов и семей, имеющих детей - инвалидов.

Разрешая требования истца о признании договора дарения недействительным, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих заблуждение истца относительно природы оспариваемой сделки, не представлено, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что истец осознавал, что в результате заключения договора дарения в пользу ответчика он лишается права долевой собственности на жилое помещение - квартиру. Кроме этого, истцом не представлены доказательства того, что, заключая оспариваемый договор, кто-либо преследовал иные цели, чем предусматривает договор дарения.

Из текста оспариваемого договора дарения от 06 февраля 2015 года следует, что договор ясно определяет волеизъявление дарителя на передачу 1/3 в собственность одаряемого. Стороны подтвердили, что при заключении договора действуют добровольно.

При заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения.

При обращении в суд ФИО3 в исковом заявлении сослался также на положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных договором дарения в качестве оснований для его расторжения, и того, что между истцом и одаряемым была достигнута договоренность о том, что после заключения договора дарения истец будет иметь право проживания в спорной квартире не представлено, условий о временном проживании договор дарения также не содержит.

Доказательств в обоснование своей правовой позиции о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, ФИО3 не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представителем ответчиков ФИО6 в процессе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании установлено, что о нарушенном праве ФИО3 стало известно еще в июне 2020 года, при вынесении судом решения о признании ФИО3 утратившим правом пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> Б, <адрес>.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворены частично.

Суд признал ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>Б, <адрес>, указав в решении суда, что за ФИО3 сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>Б, <адрес>, сроком на три года.

Решение суда вступило в законную силу 20 сентября 2020 года.

С настоящим иском ФИО3 обратился в суд только 25 февраля 2025 года.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь вышеназванными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 о признании договора дарения недействительным заявлены по истечении срока исковой давности.

Доказательств, наличия уважительных причин, которые могли бы послужить основанием для его восстановления, предусмотренные статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО3 суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ФИО3, ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствии недействительности сделки, восстановлении права собственности, восстановлении срока для подачи искового заявления, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через районный суд, вынесший решение.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 октября 2025 года.

Судья Н.П. Синельникова