Дело №2-833/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Курск 11 июля 2025 года
Кировский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Ореховой Н.А.,
при секретаре Картышовой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МК Групп» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МК Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных исковых требований ООО «МК Групп» указывает на то, что 10.09.2024 г. между ООО «МК Групп» и ФИО1 заключен договор подряда №. В соответствии с разделом № договора и дополнительным соглашением № от 16.09.2024 г. к договору субподрядчик обязался в срок до 08.11.2024 г. выполнить работы по устройству монолитных стен и колонн, а также работы по устройству подпорной стены и бетонного основания дороги на объекте генподрядчика - многоквартирный жилой дом по адресу <адрес>. Согласно п.2.2 договора оплата по договору происходит наличным расчетом в течении 5 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, в размере указанном в акте о приемке выполненных работ, с предоставлением акта о списании материалов. Генподрядчик вправе выплатить субподрядчику аванс в размере, дополнительно оговоренном сторонами. В силу п.5.3 договора генподрядчик обеспечивает контроль и надзор за ходом и качеством работ и учет всех выявленных нарушений. В соответствии с расписками от 10.09.2024 г., 16.09.2024 г., 07.10.2024 г.,07.10.2024 г., 12.10.2024 г. ФИО1 получил аванс по договору в сумме 3 856 000 рублей. 06.11.2024 г. представителями генподрядчика был зафиксирован результат и объемы выполненных работ на объекте. При этом, самого субподрядчика на объекте не было, несмотря на согласованные с ним дату и время осмотра объекта. Генподрядчик направил в адрес субподрядчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ с одновременным требованием о возврате неотработанной суммы аванса в размере 2 968 510 рублей. Просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в виде аванса по договору подряда № от 10.09.2024 г. в размере 2 968 510 рублей, взыскать с ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2025 г. по 19.05.2025 г. в размере 44 405,66 рублей, продолжив ее начисление по день фактической оплаты суммы основного долга, взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины пошлины в размере 45 090 рублей.
Представитель истца ООО «МК Групп», надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, не явился.
Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, не явился.
Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Таким образом, на спорные правоотношения распространяются положения ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. А также положениями ст. 720 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).
В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом,
10.09.2024 г. между ООО «МК Групп» и ФИО1 заключен договор подряда №. Таким образом, по делу установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик принял на себя обязательства.
В соответствии с разделом № договора и дополнительным соглашением № от 16.09.2024 г. к договору субподрядчик обязался в срок до 08.11.2024 г. выполнить работы по устройству монолитных стен и колонн, а также работы по устройству подпорной стены и бетонного основания дороги на объекте генподрядчика - многоквартирный жилой дом по адресу <адрес>. Согласно п.2.2 договора оплата по договору происходит наличным расчетом в течении 5 дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, в размере указанном в акте о приемке выполненных работ, с предоставлением акта о списании материалов. Генподрядчик вправе выплатить субподрядчику аванс в размере, дополнительно оговоренном сторонами.
В силу п.5.3 договора генподрядчик обеспечивает контроль и надзор за ходом и качеством работ и учет всех выявленных нарушений. В соответствии с расписками от 10.09.2024 г., 16.09.2024 г., 07.10.2024 г.,07.10.2024 г., 12.10.2024 г. ФИО1 получил аванс по договору в сумме 3 856 000 рублей, однако ФИО1 принятые на себя обязательства не выполнил.
06.11.2024 г. представителями генподрядчика был зафиксирован результат и объемы выполненных работ на объекте.
Генподрядчик направил в адрес субподрядчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ с одновременным требованием о возврате неотработанной суммы аванса в размере 2 968 510 рублей.
На момент вынесения решения суда ФИО1 денежные средства ООО «МК Групп» не вернул.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доказательств, свидетельствующих о наличии между ООО «МК Групп» и ФИО1 каких-либо гражданско-правовых обязательств, стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, равно как не доказаны в ходе судебного разбирательства им основания, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, для освобождения последнего от обязанности возвратить неосновательное обогащение.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «МК Групп» и взыскании в его пользу с ответчика ФИО1 денежных средств в размере 2 968 510 руб.
С учетом изложенного, суд принимает во внимание представленные истцом доказательства, из содержания которых следует, что ответчиком по истечении срока, указанного в договоре, обязательства по вышеуказанному договору ФИО1 перед ООО «МК Групп» не исполнены. Данный довод истца ответчиком не опровергнут.
В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
ООО «МК Групп» в заявление о зачете уплаченной государственной пошлины указывает, что ранее обращались с исковым заявлением в Кировский районный суд г.Курска, определением от 18.03.2025 г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения и возвращена государственная пошлина в размере 45 399 рублей. В Казначейство России (ФНС России) истец ООО «МК Групп» с определением от 18.03.2025 г. не обращалось, денежные средства возвращены не были. В соответствии с чем, суд считает необходимым произвести зачет государственной пошлины за рассмотрение иска в Кировском районном суде г.Курска (дело №), оплаченной платежным поручением № от 20.12.2024 г. в размере 45 090 рублей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «МК Групп» подлежит взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 45 090 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «МК Групп» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МК Групп» неосновательное обогащение в размере 2 968 510 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2025 г. по 18.05.2025 г. в размере 44 405,66 рублей.
Произвести зачет государственной пошлины в размере 45 090 рублей уплаченной ООО «МК Групп» за подачу искового заявления (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МК Групп» государственную пошлину в размере 45 090 рублей.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 25 июля 2025 года.
Судья Н.А. Орехова