УИД 23RS0047-01-2025-009040-30

Дело № 2-9592/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 19 ноября 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе: судьи Моторного К.Е., при секретаре: Татевосян О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 148 790,60 рублей; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 104 842,80рублей; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 159 309,23 рублей; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 824 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Плюс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № № на сумму 1 422 220,34 рублей, под 25,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» и АО «Банк ДОМ.РФ», заключён договор уступки прав требований №-РК/ПЛЮС. ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Дом.РФ» уступило права (требования) ООО «ПКО «НБК» к ответчику на основании договора уступки прав №РК-06/774-23. Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 Настоящий иск заявлен в продолжение раннее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор расторгнут, была взыскана задолженность по кредитному договору, сформированная по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями, не были изменены либо отменены. ООО «ПКО «НБК» считает, что имеет право на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом по дату фактической уплаты задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату фактического исполнения обязательства по уплате.

Явка представителя истцом - ООО «ПКО «НБК», в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания не поступало, представитель истца возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещен о необходимости явки, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ извещение получено адресатом, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому извещение ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Ходатайство об отложении слушания, мотивированный отзыв на исковое заявление не поступали.

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара в сети интернет, то имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам в отсутствие явки сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Плюс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № № на сумму 1 422 220,34 рублей, под 25,9% годовых.

По условиям договора Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 422 220,34 рублей, а заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере 25,9% годовых. Срок действия договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Обязательство по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

Условия пользования и возврата кредитом (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласован сторонами в кредитном договоре.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.

Судом установлено, что в нарушение условий договора ответчик свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор расторгнут, была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления.

Из доводов иска и представленных материалов следует, что банк выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, однако ответчик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов исполняются ненадлежащим образом.

На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ОАО «Плюс Банк» и НАО «Первое клиентское бюро», НАО «Первое клиентское бюро» перешли права требования к ФИО1

На основании договора уступки прав (требований) №-РК/ПЛЮС от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» и АО «Банк ДОМ.РФ», АО «Банк ДОМ.РФ» перешли права требования к ФИО1

На основании договора уступки прав требований №РК-06/774-23 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Дом.РФ» уступило права (требования) ООО «ПКО «НБК» к ответчику по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно представленному расчету истца у ФИО1 образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящая из: задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 148 790,60 рублей; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 104 842,80рублей; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 159 309,23 рублей.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором /п. 1/.

Расчет в части взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 148 790,60 рублей, суд находит верным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования в части взыскания задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 104 842,80 рублей и задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 159 309,23 рублей, и с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ, которая по существу предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд находит основания для снижения суммы задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга до 50 000 рублей и задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 50 000 рублей.

При этом суд также учитывает постановление Конституционного Суда РФ, которым констатируется, что «гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. банков», а «… конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод».

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек /п. 10/.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела истец понес расходы на оплату представительских услуг в сумме 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание оказанную юридическую помощь, предмет спора, с учетом того, что все судебные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 25 000 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в общей сумме 12 824 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. ст. 309-310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 790,60 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 12 824 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 286 614,6 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара.

Судья К.Е. Моторный

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.Е. Моторный