Решение по делу № 2-2807/2023 от 13.12.2023 - о расторжении договора купли-продажи дивана, возмещении убытков в виде оплаты стоимости товара по договору купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Еремеевой В.С.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2807/2023 (ранее №2-2102/2023) по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи дивана, возмещении убытков в виде оплаты стоимости товара по договору купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи дивана, возмещении убытков в виде оплаты стоимости товара по договору купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею (ФИО1) с одной стороны и ИП ФИО2 с другой стороны заключен договор купли-продажи №И-№ соответствии с которым она (ФИО1) купила у ответчика диван угловой <данные изъяты>, стоимостью 59999 рублей. Диван был приобретен по акционной стоимости 52217 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мебель была поставлена по ее (ФИО1) месту жительства и собрана сотрудниками ИП ФИО2. На приобретенный ею (ФИО1) диван ИП ФИО2 предоставил гарантию сроком 12 месяцев, в которые он обязался осуществлять ремонт мебели. Через 5 месяцев с начала эксплуатации в товаре появились дефекты, о чем она сообщила ответчику. ДД.ММ.ГГГГ представителем ИП ФИО2 осуществлен выезд и составлен акт осмотра изделия, подтверждающий необходимость ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ на ее (ФИО1) телефон поступило сообщение от абонента <данные изъяты>: «неоднократно пытались связаться, в виду отсутствия ответа работа с претензией прекращена». Она (ФИО1) не понимает, кто звонил, с какого телефона, почему не оставили контактные данные для решения вопроса. Продавец просто безосновательно закрыл для себя вопрос об исправлении недостатков дивана. До настоящего времени с ей (ФИО1) так никто не связался, письменных ответов на мое обращение (претензию) она (ФИО1) не получила, дефекты мебели не устранены. Истица просила расторгнуть договор купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею (ФИО1) с одной стороны и ИП ФИО2 с другой стороны. Также истица просила взыскать с ИП ФИО2 в ее (ФИО1) пользу денежные средства в общем размере 177616 рублей 57 копеек, в том числе: 52217 рублей в качестве возмещения ущерба в виде уплаченной по договору суммы; 59527 рублей 38 копеек в качестве неустойки; 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 55872 рубля 19 копеек в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

30 августа 2023 года Пролетарский районный суд г.Тулы постановил заочное решение, которым требования ФИО1 были удовлетворены частично.

7 ноября 2023 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы отменено заочное решение от 30 августа 2023 года, производство по делу возобновлено, делу присвоен новый номер.

23 ноября 2023 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС по Тульской области.

Истица ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление ФИО1, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Здесь же ФИО1 поддержала свои требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлены письменные возражения ИП ФИО2, из которых усматривается ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Здесь же ИП ФИО2 требования ФИО1 признал частично, а именно: в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя просил отказать; в удовлетворении остальной части иска не возражал; в случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки и штрафа, просил применить положение ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления ФНС по Тульской области в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся ФИО1, ИП ФИО2, представителя Управления ФНС по Тульской области

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности: обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.420 ГК РФ: договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с одной стороны и ИП ФИО2 с другой стороны заключен договор купли-продажи №№, в соответствии с которым: ФИО1 купила у ответчика диван угловой <данные изъяты>, 30, 30, стоимостью 59999 рублей; диван был приобретен по акционной стоимости 52217 рублей; на приобретенный ФИО1 диван ИП ФИО2 предоставил гарантию сроком 12 месяцев, в которые он обязался осуществлять ремонт мебели.

ДД.ММ.ГГГГ года мебель была поставлена по месту жительства ФИО1 и собрана сотрудниками ИП ФИО2.

Данные факты нашли свое документальное подтверждение, не оспаривались ответчиком, в связи с чем суд считает их установленными.

Через 5 месяцев с начала эксплуатации в товаре появились дефекты:

- откидная спинка деформировалась и верхний правый угол не прилегает к спинной стенке;

- в бельевом ящике постоянно скапливается металлическая стружка от пружинного механизма с обеих сторон; со временем количество стружки увеличивается, следовательно, износ механизма усиливается; при этом использовать ящик по назначению не представляется возможным;

- в разобранном состоянии между подъемным угловым сиденьем и основным сиденьем образуется значительный зазор, который ощущается даже при использовании дивана в положении лежа.

О наличии данных недостатков товара ФИО1 в установленном законом порядке сообщила ИП ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ИП ФИО2 осуществлен выезд по месту жительства ФИО1 и составлен акт осмотра изделия №№, подтверждающий необходимость ремонтных работ.

Из искового заявления ФИО1 следует, что ИП ФИО2 до настоящего времени действия по устранению выявленных недостатков не выполнил.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, а ИП ФИО2 данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не опроверг.

Что касается довода стороны ИП ФИО2, имеющегося в СМС-сообщении последнего в адрес ФИО1, о том, что работа с ее претензией прекращена в виду отсутствия ее ответа на неоднократные попытки ответчика выйти на связь, то суд критически относится к этому доводу, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства избегания ФИО1 выхода на связь с ИП ФИО2, а сама ФИО1 в ходе судебного разбирательства данный факт категорически отрицала.

Взаимоотношения между ФИО1 и ИП ФИО2 подпадают под действие Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей»: продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч.4 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»: потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Из анализа указанных норм права следует однозначный вывод о том, что возможность требования возврата уплаченной по договору суммы актуальна только при отказе потребителя от исполнения договора. В противном случае теряется смысл требования возврата денежных средств, если в отношении ИП ФИО2 останутся обязательства по изготовлению, поставке и установке кованых изделий.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для:

- расторжения договора розничной купли-продажи дивана №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 с одной стороны и ИП ФИО2 с другой стороны;

- взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения убытков в виде уплаченного по договору аванса денежных средств в размере 52217 рублей.

Одним из исковых требований ФИО1 является взыскание с ИП ФИО2 неустойки в размере 59527 рублей 38 копеек за нарушение предусмотренного договором срока исполнения обязательства.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»: в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги); размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В исковом заявлении ФИО1 приведен расчет неустойки, основанный на применении процентной ставки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки и на применении расчетного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 114 дней.

Суд, проверив данный расчет, считает его правильным, выполненным арифметически верно и соответствующим требованиям гражданского законодательства РФ.

Однако, согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых признаков для взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных договором розничной купли-продажи дивана №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52217 рублей.

Однако, в ходе судебного разбирательства ИП ФИО2 заявил ходатайство о необходимости применения к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ. Данное ходатайство мотивировано крайне тяжелой финансовой ситуацией ответчика.

Согласно ст.333 ГК РФ: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения; применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ №293-О от 14 октября 2004 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Телекомпания "Игра" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой ст.333 ГК РФ» в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Также следует отметить, что: при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая продолжительность расчетного периода и размер незаконно удерживаемых ответчиком денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости применения к рассматриваемому исковому требованию положения ст.333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 15000 рублей, что наиболее точно будет отвечать балансу интересов сторон.

Одним из исковых требований ФИО1 является взыскание с ИП ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, и в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт причинения нравственных страданий ФИО1 в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на своевременное оказание услуги надлежащего качества не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору.

Согласно ст.1101 ГК РФ: компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, вызванных некачественным оказанием услуги, принимая во внимание длительность не устранения ответчиком выявленных недостатков, исходя из вынужденного характера обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением, степени вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 10000 рублей, что наиболее точно будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в общем размере 77217 рублей (52217 рублей в качестве возмещения убытков + 15000 рублей в качестве неустойки + 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда).

Из чего следует, что с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя следует взыскать штраф в размере 38608 рублей 50 копеек (77217 рублей х 50%).

При этом суд не усматривает оснований для применения к данному исковому требованию положения ст.333 ГК РФ, поскольку эта норма права уже использовалась при определении размера неустойки, уменьшенный размер которой в свою очередь лег в основу определения размера штрафа. То есть, при уменьшении размера штрафа по ст.333 ГК РФ будет иметь место повторное уменьшение размера неустойки, что не допустимо.

Кроме того, с целью недопущения получения ФИО1 неосновательного обогащения суд считает необходимым решить судьбу спорного дивана, путем обязания ответчика своими силами и за счет собственных средств забрать у истицы данный диван и обязания истицы не чинить ответчику препятствия в получении этого дивана.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ: издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО1 при подаче иска в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, а вот документального подтверждения такой льготы в отношении ИП ФИО2 в распоряжении суда не имеется.

Суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 имущественного характера в общем размере 67217 рублей (52217 рублей возмещение убытков + 15000 рублей неустойка). Эта сумма и будет являться ценой иска.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 2216 рублей 51 копейки (800 + 3% х (67217 рублей - 20000 рублей)).

Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ИП ФИО2 компенсации морального вреда.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ данное исковое требование облагается государственной пошлиной в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 2516 рублей 51 копейки (2216 рублей 51 копейка + 300 рублей).

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи дивана №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 с одной стороны и индивидуальным предпринимателем ФИО2 с другой стороны.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в общем размере 115825 рублей, в том числе:

- 52217 рублей в качестве возврата суммы, уплаченной по договору купли-продажи дивана №№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- 15000 рублей в качестве неустойки;

- 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- 38608 рублей 50 копеек в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 своими силами и за счет собственных средств забрать у ФИО1 диван угловой <данные изъяты> проданный последней по договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО1 не чинить препятствий в передаче индивидуальному предпринимателю ФИО2 дивана угловой <данные изъяты>, купленного ею по договору купли-продажи №№ ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 2516 рублей 51 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий