Решение по делу № 2А-13346/2022 от 16.02.2023

50RS0№-88 Дело №а-3062/2023 (2а-13346/2022;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Белоусовой М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО3, судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО4, заинтересованного лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Красногорскому РОСП ГУФССП России по МО о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО6 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

В обоснование своих требований истец указал, что является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО10 Не смотря на то, что требования исполнительного документа исполнены им в полном объеме еще в 2018 году, судебным приставом в течении трех лет не принимается решение об окончании исполнительного производства. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, однако им не выяснена соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий, не принято во внимание и не дана оценка тому, что ФИО1 еще в 2018 году все условия мирового соглашения выполнены в полном объеме. ФИО1 от добровольного исполнения исполнительного документа не уклонялся.

Административный истец указывает, что несмотря на все имеющиеся основания для окончания указанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-И11 от ДД.ММ.ГГГГ, выносятся два противоречащих друг другу постановления в отношении ФИО1: постановление об отказе ограничения выезда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о временном ограничении па выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, которое старшим судебным приставом или его заместителем не утверждалось.

На основании изложенного, с учетом изменения требования в порядке ст. 46 КАС РФ, административный истец просил признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившиеся в незаконном вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ и несвоевременном снятии указанных ограничений, признать незаконным постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившиеся в незаконном не окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и в не вынесении соответствующего постановления, обязать указанных должностных лиц службы судебных приставов принять решение об окончании исполнительного производства №-И11 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности ФИО5, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО6, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Административный ответчик Красногорское РОСП ГУФФСП России по МО в лице представителя в лице представителя по доверенности в судебном заседании возражал против иска, полагая права административного истца не нарушенными.

Заинтересованное лицо Старший судебный пристав Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, указывала на не надлежащее исполнение ФИО1 условий мирового соглашения, согласно которым он должен был возвести забор между их участками согласно сведениям в ГКН, однако возвел его только частично, на месте снесенного дома. Остальная часть забора ФИО1 не возведена. Существующее ограждение между участками, кроме вновь возведенной ФИО1 части, возведено самой ФИО10 еще в 1998-1999 годах, и располагается на ее земельном участке. Дополнительно указывала, что по условиям мирового соглашения между участками поставлены межевые знаки, по которым и должен стоять забор.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Как следует из ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон №- ФЗ) принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом необходимо учитывать, что в силу ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители сами определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, относятся к исполнительным документам, направляемым (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.

В исполнительном документе должны быть указаны помимо прочего резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона № 229-ФЗ).

По смыслу приведенных норм, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство. Т.е. судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО10 и ФИО1

Из резолютивной части определения суда следует, что мировое соглашение утверждено в том числе о следующих условиях:

«1. ФИО10 сносит за свой счет принадлежащие ей на праве собственности 44/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д.Глухово, <адрес>, состоящие из жилой комнаты № площадью 20,4 кв.м, кухни № площадью 12,0 кв.м в строении лит. «А», в течение 60 календарных дней со дня принятия определения Красногорским городским судом <адрес> об утверждении мирового соглашения.

ФИО10 сносит указанную часть жилого дома до фундамента, на котором возведена указанная часть жилого дома.

Право собственности ФИО10 на 44/100 доли жилого дома по адресу: <адрес>, д.Глухово, <адрес> - прекращается.

После окончания работ по сносу указанного строения стороны приглашают кадастрового инженера для составления акта о сносе части жилого дома лит. «А». Расходы, связанные с указанной услугой стороны несут в равных долях.

2. ФИО10 не возражает и не препятствует против начала строительства ФИО1 жилого дома на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес>, д.Глухово, <адрес>.

3. ФИО1 выплачивает ФИО10 денежную компенсацию за принадлежащие ей 44/100 доли в жилом доме по адресу: <адрес>, д.Глухово, <адрес>, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в следующие сроки: 250 000 рублей (двести пятьдесят тысяч) - в момент принятия судом определения об утверждения мирового соглашения: 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей — после вступления в законную силу определения Красногорского городского суда <адрес> об утверждении мирового соглашения путем помещения указанной денежной суммы в банковскую ячейку в день вынесения Красногорским городским судом <адрес> определения об утверждении мирового соглашения. Основанием для получения указанной денежной суммы ФИО10 будет являться вступившее в законную силу определение Красногорского городского суда <адрес> об утверждении мирового соглашения. Расходы, связанные с хранением денежных средств в банковской ячейке. ФИО10 и ФИО1 несут в равных долях.

4. ФИО1 за свой счет устанавливает разделительный забор между земельными участками ФИО1 с кадастровым номером 50:11:0050511:72 и ФИО10 с кадастровым номером 50:11:0050511:59 в соответствии со сведениями об описании местоположения границы, внесенными в ГКН в течение семи рабочих дней после сноса ФИО10 части жилого дома. Забор устанавливается высотой не более 2-х метров от земли из деревянного штакетника.

5. ФИО1 берет на себя обязательство пригласить кадастрового инженера для выноса межевых знаков на местности по линии раздела смежных земельных участков ФИО10 и ФИО1 в соответствии со сведениями, внесенными в ГКН об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:11:0050511:59 и 50:11:0050511:72, в течение пяти дней со дня вынесения Красногорским городским судом в течение пяти дней со дня вынесения Красногорским городским судом определения об утверждении мирового соглашения. Расходы, связанные с вызовом кадастрового инженера для выноса на местности межевых знаков стороны несут в равных долях.

ФИО10 обязуется снести кирпичную стену, расположенную в продолжение стены части дома лит. «А», в случае, если после выноса межевых знаков на местности будет установлено, что смежная граница между земельными участками ФИО10 и ФИО1 проходит по этой стене.

В случае если кирпичная стена окажется расположенной на земельном участке ФИО10, ФИО10 сносит указанную стену до высоты 90 (девяносто) сантиметров от земли.»

В связи с не исполнением ФИО1 условий мирового соглашения, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ получен исполнительный лист ФС №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: ФИО1 за свой счет устанавливает разделительный забор между земельными участками ФИО1 с кадастровым номером 50:11:0050511:72 и ФИО10 с кадастровым номером 50:11:0050511:59 в соответствии со сведениями об описании местоположения границы, внесенными в ГКН в течении семи рабочих дней после сноса ФИО10 части жилого дома, забор устанавливается высотой не более 2-х метров от земли из деревянного штакетника. Взыскатель: ФИО10, должник: ФИО1

В п.2 постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней.

Также судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что во исполнение условий мирового соглашения ФИО1 в 2018 году установлена часть забора между участками ФИО1 и ФИО10 на месте демонтированной части строения ФИО10

В связи с тем, что забор был установлен только частично, ФИО10 обратилась за выдачей исполнительного листа в целях принудительного исполнения условий мирового соглашения, на основании которого и было возбуждено исполнительное производство.

Из текста иска также следует, что должник ФИО1 был уведомлен о возбуждении исполнительного производства в 2019 году, что сторонами по делу не оспаривалось.

Вместе с тем, полагая свои обязательства исполненными надлежащим образом еще до момента возбуждения исполнительного производства, должник действия пристава по возбуждению исполнительного производства не оспаривал, с заявлениями об окончании исполнительного производства не обращался. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Из содержащегося в материалах исполнительного производства письменного объяснения ФИО1, датированного ДД.ММ.ГГГГ, также не следует, что он давал какие-либо пояснения относительно исполнения определении суда об утверждении мирового соглашения в части установки забора. В пояснениях указано, что ограничения на строительстве он не нарушал, исполнил решение суда, провел гидроизоляцию крыши, вставил окна, участок выровнял для стока воды.

Также, в материалы дела представлен акт о сдаче межевых знаков между участками ФИО1 и ФИО10, согласно которому установлено 8 межевых знаков, представлена схема их закрепления. Установка межевых знаков также была предусмотрена условиями утвержденного судом мирового соглашения. Однако из представленных сторонами фотоматериалов следует, что разделительный забор между участками должником ФИО1 возведен частично. Согласно схеме и фотоматериалам, часть межевых знаков, где нового забора не возведено, остались на участке ФИО1

Судебным приставом-исполнителем также осуществлен выход по адресу спорных земельных участков ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт, согласно которому зафиксировано не исполнение должником исполнительного документа.

Заинтересованным лицом в подтверждение своих доводов о том, что часть забора между участками возведена ею еще в 1998-1999 годах представлены документы, подтверждающие покупку строительных материалов – кирпича и досок, а также заключение судебно-технической экспертизы по спору между ФИО10 и ФИО8 (предыдущего собственника земельного участка ФИО1), согласно которому между участками был установлен дощатый сплошной забор на ленточном цоколе высотой 2 метра, который и сохранился до настоящего времени.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен ряд исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда и понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа. Так, согласно сведениям о ходе исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ выносилось постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, которое отменено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должнику направлялись извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, которые должником проигнорированы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, которое утверждено старшим судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 67 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 2) требований неимущественного характера (часть 1).

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (ч. 3).

При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона об исполнительном производстве о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 поименованного Закона).

Принимая во внимание, что должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, и с момента его возбуждения никаких действий, направленных на исполнение исполнительного документа не совершал, у судебного пристава имелись основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, который самостоятельно определяет подлежащие применению исполнительные действия; нарушений порядка его принятия не установлено, основания для установления спорного ограничения имелись, поскольку требования исполнительного документа неимущественного характера не были исполнены в полном объеме согласно части 4 статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Спорное ограничение фактически направлено на понуждение должника к исполнению требований в рамках спорного исполнительного производства, который сам действий по фактическому исполнению требований исполнительного документа не предпринимает.

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, направлено на защиту конституционно-значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 291-О).

Довод административного истца о том, что принятое постановление препятствует его общению с супругой и дочерью, постоянно проживающими за границей судом также отклоняется, поскольку в материалы дела не представлено документов, подтверждающие доводы заявителя. Так, представлены копии документов не заверенные надлежащим образом и не переведенные на русский язык, не представлены документы, подтверждающие, что указанные им лица являются его супругой и дочерью. Кроме того, доказательств невозможности приезда его семьи на территорию РФ также не представлено.

Ссылка административного истца на то, что судебным приставом-исполнителем в один день вынесено два противоречащих друг другу постановления об ограничении выезда должника и об отказе в ограничения выезда не свидетельствует об их незаконности.

Так, согласно тексту постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 отказано в удовлетворении ходатайства в ограничении должника права выезда из РФ.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по собственной инициативе, оснований для повторного удовлетворения заявления взыскателя не имелось, в связи с чем и последовал отказ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Вместе с тем, должником не представлено доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Ссылка административного истца на то обстоятельство, что разделительный забор между участками ФИО1 и ФИО10 существует на местности, не свидетельствует об исполнении ФИО1 требований исполнительного документа, согласно которому он взял на себя обязательство за свой счет установить разделительный забор между земельными участками ФИО1 с кадастровым номером 50:11:0050511:72 и ФИО10 с кадастровым номером 50:11:0050511:59 в соответствии со сведениями об описании местоположения границы, внесенными в ГКН, принимая во внимание также тот факт, что часть вновь установленных межевых знаков осталась на его участке. В то же время взыскатель факт исполнения требования исполнительного документа отрицает.

Кроме того, полагая, что требования исполнительного документа были исполнены должником в 2018 году до момента возбуждения исполнительного производства, и будучи уведомленным о его возбуждении в 2019 году, с требованиями о признании незаконными действий пристава по не окончанию исполнительного производства и возложении обязанности принять решение об окончании исполнительного производства ФИО1 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Красногорскому РОСП ГУФССП России по МО о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в незаконном вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ и несвоевременном снятии ограничений, признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не окончании исполнительного производства и в не вынесении соответствующего постановления, возложении обязанности принять решение об окончании исполнительного производства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белоусова М.А.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>