Дело №

(УИД №RS0№-04)

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 марта 2025г. <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гетман Н.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества – легкового автомобиля Honda Fit, 2012 г. выпуска гос. рег. знак <данные изъяты>, номер двигателя 5117725, номер кузова <данные изъяты> цвет серый на торги во исполнение требований исполнительного документа в отношении должника ФИО3 Согласно протокола о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов признан ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ЕАО и ФИО2 заключен договор купли – продажи арестованного имущества – автомобиля. Вместе с тем, являясь владельцем имущества, истец не может осуществить его постановку на регистрационный учетов органах ГАИ, в связи с тем, что постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от 27.09.20203 по делу № по ходатайству следователя в рамках уголовного дела возбужденного в отношении ФИО3 на автомобиль наложен арест и приговором от ДД.ММ.ГГГГ по делу № арест на данное имущество сохранен до полного возмещения материального ущерба. Просит освободить от ареста легковой Honda Fit, 2012 г. выпуска гос. рег. знак <данные изъяты>, номер двигателя 5117725, номер кузова <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен ФИО1.

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил о изложенном выше, что автомобилем не может пользоваться более года, поскольку наличие ареста препятствует его постановке на учет в органах ГАИ.

В судебном заседании ответчик ФИО6 участия не принимал. О рассмотрении дела извещался своевременно и надлежащим образом неоднократно слушание дела откладывалось для его извещения по месту жительства и регистрации. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, письменных возражений не поступило.

В судебном заседании третье лицо ОСП пор <адрес>, ФИО7 участия не принимали. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайств не поступило.

На основании ст.ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения по имеющимся доказательствам.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абз. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ЕАО и ФИО2 последний приобрел арестованное имущество – автомобиль Honda Fit, 2012 г. выпуска гос. рег. знак <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на торги передано арестованное имущество – легковой автомобиль Honda Fit, 2012 г. выпуска гос. рег. знак <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет серый собственник ФИО3 и он же должник по исполнительному производству, взыскатель ФИО1

Протоколом о результатах аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в <адрес> и ЕАО победителем лота № - легковой автомобиль Honda Fit, 2012 г. выпуска гос. рег. знак <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет серый - объявлен ФИО2

Согласно сведений ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД – ДД.ММ.ГГГГ от реализации легкового автомобиля Honda Fit, 2012 г. выпуска на депозитный счет отдела поступили денежные средства в размере 495360 руб. и были распределены в пользу взыскателей согласно очередности взыскания, исполнительные производства окончены в связи с признанием должника ФИО3 банкротом.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от 27.09.20203 по делу № по уголовному делу удовлетворено ходатайство следователя и наложен арест на автомобиль Honda Fit, 2012 г. выпуска гос. рег. знак <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты> в рамках уголовного дела в отношении ФИО3

Приговором Индустриального районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с учетом апелляционного определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления по ст. 159 ч.4 (6 эпизода), ст. 159 ч. 3, ст. 69 ч.3 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы 5 лет 6 месяцев, со штрафом 200000 руб. Сохранен арест на имущество ФИО3 – 2 автомобиль Honda Fit, 2012 г. выпуска гос. рег. знак <данные изъяты>, для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков.

Определением Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен запрет, установленный определением Надеждинского районного суда <адрес> №, ДД.ММ.ГГГГ определением Надеждинского районного суда <адрес> №, МОТНиРАМТС ГИБДД УМВД России по <адрес> на совершение регистрационных действий с возможностью отчуждения автотранспортного средства в отношении автомобиля автомобиль Honda Fit, 2012 г. выпуска гос. рег. знак <данные изъяты>.

Как разъяснено в пункте 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии недобросовестности в действиях приобретателя имущества спорного автомобиля ФИО2 при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля, и реальность исполнения сделки, на дату совершения сделки с продавцом, поскольку автомобиль был реализован на торгах в рамках возбужденного исполнительного производства, деньги им фактически внесены и выплачены взыскателям ФИО3, также истец не мог и не должен был знать об указанных выше обстоятельствах связанных с ФИО3 о наличии уголовного дела и ареста автомобиля в рамках данного дела.

Учитывая установленные выше обстоятельства и приведенные выше нормы права, тот факт, что автомобиль истцом приобретен на торгах при реализации имущества должника ФИО3, суд приходит к выводу о наличии оснований для снятия ареста на автомобиль, меры по обеспечению отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Снять арест с автомобиля Honda Fit, 2012 г. выпуска гос. рег. знак <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты> наложенный постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья Гетман Н.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.