Дело № 2-138/2023
УИД: 69RS0039-01-2022-003295-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2023 года г. Тверь
Пролетарский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,
при ведении протокола помощником судьи Рощупкиной Е.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском ООО «Адванс Ассистанс» в обоснование которого указала на то, что 02.03.2022 при покупке автомобиля в ООО «Авто Премиум –П», с ответчиком был заключен договор № 0570400757 «Platinum», содержащий условия абонентского обслуживания и опционный договор по выдаче независимой гарантии на право требования денежных платежей. Данный договор был навязан истцу. Стоимость договора составила 500 000 рублей, которая была уплачена в день заключения договора. 11.07.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком 27.07.2022, в связи с чем полагает, что договор расторгнут. Требования о возврате денежных средств, ответчиком не исполнено. Полагает, что ответчик не понес каких-либо фактических расходов, связанных с заключением договора, следовательно, в силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ответчик обязан ей вернуть всю стоимость договора. Ссылаясь на положения статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 23, 13 Закона о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 500 000 рублей, неустойку за период с 27.07.2022 по 29.08.2022 в сумме 170000 рублей, штраф и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25125 рублей.
В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнила исковые требования, в связи с получением от ответчика уже в ходе рассмотрения дела, 17.11.2022, 89179 рублей 40 копеек, и просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 410820 рублей 60 копеек, неустойку по состоянию на 14.12.2022 в сумме 665921 рублей 56 копеек, штраф и судебные расходы.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ООО «Авто Премиум-П» и ООО «ГК «Авто-Премиум».
В связи с тем, что ООО «ГК «Автопремиум» было исключено из ЕГРЮЛ, данное лицо было исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнения. Дополнительно пояснил, что не согласен с доводом третьего лица о допущенных опечатках в наименовании договора и поставщика услуг, с внесением изменением в договор ответчик к истцу не обращался. Истцу действительно была выдана карта ««Platinum», а не ««Brilliant». В основном договоре не указано, что скидка на автомобиль предоставляется только при заключении дополнительного соглашения.
Ранее в судебных заседаниях от 23.11.2022 представитель истца ФИО1, пояснял, что оплату за автомобиль и по договору с ответчиком, истец вносила наличными денежными средствами. Со слов истца ему известно, после оплаты договора купли-продажи автомобиля, сотрудники автосалона устно отказались выдавать автомобиль, пока она не заключит договор с ответчиком. По данному факту истец в полицию не обращалась. В судебном заседании от 15.12.2022 представитель истца пояснил, что предоставление скидки не было обусловлено приобретением у ответчика пакета услуг. Истец обратилась в автосалон и автомобиль стоил 2490000 рублей, истца это устроило и она оплатила данную сумму. После чего, менеджер ей отказался выдавать автомобиль, ссылаясь на то, что ей нужно приобрести пакет услуг, на что истец отказалась. Тогда сотрудники автосалона отказались выдать автомобиль, так как на него спрос, и высказали намерение о расторжении договора и возврате ей стоимости автомобиля. Истец растерялась и стала звонить юристам, но потом все же подписала спорный договор и получила карту «Platinum». В июне 2022 у истца возникла проблема с аккумулятором, и данная проблема не покрывалась гарантией дилера, после обращения в ООО «Авто Премиум-П» ей сказали, что и пакетом услуг данная проблема не устраняется. Полагала, что при заключении договора ее ввели в заблуждение.
Информация о рассмотрении гражданского дела, в том числе, об объявлении перерывов, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Пролетарского районного суда г.Твери в сети Интернет (proletarsky.twr@sudrf.ru).
Истец надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась (телефонограмма от 11.01.2023).
Ответчик ООО «Адванс Ассистанс», будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил (расписка от 23.01.2023).
Ранее в судебном заседании 23.11.2022 представители ответчика ФИО3 и ФИО4 с исковыми требованиями не согласились указав на то, что при приобретения автомобиля истцу предоставлена скидка 500 000 рублей. При заключении договора купли-продажи, истцом заключено дополнительное соглашение, по условиям которого, в случае отказа истца от услуг ответчика, на истца возлагается обязанность вернуть сумму скидки, при этом потребовать возврата скидки уступлено истцом продавцу автомобиля. С момента выдачи независимой гарантии, обязанность ответчика считается исполненной. При оформлении дополнительного соглашения допущена техническая описка в наименовании пакета услуг, о чем они сообщили продавцу. Отказ от договора в части абонентских услуг прекращен 27.07.2022, за фактический период его использования удержана плата из суммы 150000 рублей, оставшаяся часть возвращена истцу 17.11.2022. За сервисными услугами истец к ответчику не обращалась.
В судебном заседании 15.12.2022 от представителя ответчика ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик не навязывал истцу заключение договора. 02.03.2022 истец заключила договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему, при этом продавец автомобиля предоставил Ершовой скидку в сумме 500 000 рублей. Скидка предоставлялась под условием приобретения Ершовой пакета услуг, в которую входит оформление карты лояльности. Истец воспользовалась своим правом на получение скидки и заключила с ООО «Адванс Ассистанс» 02.03.2022 договор № 0570400757 «Platinum» на сумму 500 000 рублей, по которому в связи с использованием автомобиля Chery Tiggo 8 PRO приобрела за абонентскую плату в размере 150 000 рублей право на абонентское обслуживание и за вознаграждение в размере 350 000 рублей право на получение независимой гарантии по оплате ремонта автомобиля, необходимость которого возникнет в ходе планового технического обслуживания. Заключение договора между сторонами являлось исключительно волеизъявлением самой Ершовой, ей были известны условия, предоставлена необходимая информация. Ответчик не оспаривает, что от истца было получено заявление об отказе от договора 27.07.2022 и возврате денежных средств в сумме 500 000 рублей. Между тем, ответчик уже приступил к исполнению услуг. Так, по условиям договора абонентская плата за 12 месяцев за период с 02.03.2022 по 01.03.2023 составила сумму 150 000 рублей, и истцу 17.11.2022 была возвращена плата в сумме 89179 рублей 40 копеек, за период с 27.07.2022 по 01.03.2023. Вместе с тем, исходя из условий дополнительного соглашения, данная плата причитается не истцу, а продавцу автомобиля, поскольку Ершовой в случае отказа от договора, уступлено ООО «Авто Премиум –П» право требования денежных средств При этом, поскольку ООО «Авто Премиум –П» не потребовало от истца возврата скидки, выплата части абонентской платы было осуществлено ответчиком на свой страх и риск. Что касается независимой гарантии, то ответчиком исполнены обязательств по договору, независимая гарантия выдана и начала свою обеспечительную функцию. Основания для прекращения действия независимой гарантии, предусмотренные статьей 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наступили. Требования о взыскании неустойки не основаны на законе, и соответственно, не подлежат удовлетворению. Ответчик нарушения сроков выполнения услуг или работ не допускал, соответственно, истец вправе требовать только проценты за пользование чужими денежными средствами, однако такие требования не заявлены. Требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, так как надлежащих доказательств их несения истцом не представлено.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, «Авто Премиум-П» в судебное заседание своего представителя не направило. 15.12.2022 получен отзыв в котором выражено не согласие с исковыми требованиями на том основании, что 02.03.2022 между ООО «Авто Премиум –П» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля Chery Tiggo 8 PRO стоимостью 2970 000 рублей, а также подписано дополнительное соглашение о приобретении истцом пакета услуг – оформление карты лояльности «Brilliant» на условиях поставщика услуг ООО «Гарант» № 570400757, с учетом этого, продавцом автомобиля была предоставлена скидка на автомобиль в сумме 500 000 рублей, и общая стоимость автомобиля составила 2470 000 рублей. По условиям дополнительного соглашения, в случае отказа от услуг и аннулировании договора, стоимость автомобиля увеличивается на сумму скидки, и ФИО2 обязана будет доплатить за автомобиль. Кроме того, дополнительным соглашением установлено, что в случае отказа от услуг, она передает право требования возврата денежных средств. Заключив 02.03.2022 дополнительное соглашение, ФИО2 заключила договор с ООО «Адванс Ассистанс» «Platinum» на абонентское обслуживание с набором сервисных услуг по программе «Помощь на дороге» и предоставление независимой гарантии на сумму 1225000 рублей, обеспечивающей оплату ремонта автомобиля, если такая необходимость возникнет. ФИО2 не была ограничена в своем волеизъявлении, и в случае, не согласия, могла приобрести автомобиль за полную стоимость без учета скидки. В связи с отказом Ершовой от договора, о чем было получено уведомление от ООО «Адванс Ассистанс», у ООО «Авто Премиум-П» возникло право требования от Ершовой возврата предоставленной скидки, и возврата денежных средств от ООО «Адванс Ассистанс» в порядке уступки права требования.
13.01.2023 получены дополнения к отзыву, в которых указано на то, что при оформлении дополнительного соглашения сотрудником были допущены технические опечатки в наименование карты лояльности вместо «Platinum» указано «Brilliant», и поставщика услуг вместо ООО «Адванс Ассистанс» указано ООО «Гарант».
В связи с изложенным, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть в дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 02.03.2022 между ФИО2 и ООО «Авто Премиум-П» был заключен договор купли-продажи транспортного средства Chery Tiggo 8 PRO № КК00000176 (л.д. 19-26).
Согласно условиям договора (пункт 2.1) стоимость автомобиля составила 2970000 рублей 00 копеек.
Из пункта 2.2 договора следует, что ФИО2 была предоставлена скидка на приобретение автомобиля в сумме 500 000 рублей, и из пункта 2.3 договора следует, что стоимость автомобиля с учетом скидки составляет 2470000 рублей 00 копеек.
Судом установлено, что 02.03.2022 между продавцом автомобиля и истцом было также заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, предметом которого являлось приобретение ФИО2 пакета услуг – оформление карты лояльности «Brilliant» стоимостью 500 000 рублей на условиях поставщика услуг ООО «Гарант» № 05704 00757 от 02.03.2022. При этом продавец предоставляет скидку на приобретаемый автомобиль, которая составляет 500 000 рублей, соответственно с учетом скидки стоимость автомобиля составляет 2470000 рублей. Из пункта 3 дополнительного соглашения следует право потребителя отказаться от услуг и аннулировать договор в любой момент в течение срока его действия, при этом скидка аннулируется, а стоимость автомобиля увеличивается пропорционально предоставленной скидки и будет составлять сумму указанную в п. 2.1 договора купли-продажи – 2970000 рублей. В случае отказа от договора, покупатель передает продавцу свое право требования возврата денежных средств, которое возникает у него в связи с отказам от услуг (л.д. 65-66).
Судом установлено, что покупателем ФИО2 и ООО «Адванс Ассистанс» 02.03.2022 был заключен договор № 0570400757 «Platinum» - абонентский договор на обслуживание и опционный договор о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей на изложенных в договоре условий (л.д. 15-18).
Согласно условиям договора № 0570400757 «Platinum»:
- абонентской части (пункт 2.1.1) - ответчик обязался в период действия договора предоставить истице абонентское обслуживание - право на получение по требованию услуг, указанных в таблице договора – авариный комиссар, получение справок из МВД, доставка документов, трезвый водитель, техническая помощь, юридическая консультация, персональный менеджер, круглосуточная эвакуация автомобиля.
- по условиям опционной части – пункт 2.1.3 - ответчик гарантировал истице оплату денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, в которой будет осуществляться плановое обслуживание транспортного средства, а также за технического обслуживание автомобиля в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии.
В силу пунктов 3.1 - 3.3 данного договора цена абонентского обслуживания, указанного в пункте 2.1.1 договора, составила 150 000 рублей (пункт 3.1), общая цена по опционному договору за выдачу независимой гарантии составила 350 000 рублей (пункт 3.2), общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии и всего составляет 500 000 рублей.
Договор заключен на 12 месяцев и действует с 02 марта 2022 года по 01 марта 2023 года.
Судом установлено, что плата за автомобиль была внесена двумя наличными платежами 01.03.2022 в сумме 50 000 рублей, которая внесена супругом истца ФИО12, 02.03.2022 сумма в размере 2420000 рублей внесена истцом (л.д. 115-116).
Судом установлена, что ФИО2 в счет оплаты договора № 0570400757 «Platinum» от 02.03.2022 внесено наличными денежными средствами 500 000 рублей (л.д. 27).
Сторонами не оспаривалось выдача карты «Platinum», которая была продемонстрирована суду, получение ответчиком денежных средств в счет оплаты договора от 02.03.2022 № 0570400757 «Platinum».
Судом установлено, что 12.07.2022 ФИО2 в ООО «Адванс Ассистанс» направлено заявление о возврате денежных средств, ввиду отказа от договора, которое получено ответчиком 27.07.2022, что ответчиком не оспаривалось (л.д. 28-29, 31).
Судом установлено, что 17.11.2022 (после поступления искового заявления в суд) ООО «Адванс Ассистанс» перечислена ФИО2 денежная сумма в размере 89179 рублей 40 копеек, составляющей собой абонентскую плату за неиспользованный период с 27.07.2022 по 01.03.2023 (л.д. 74).
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец основывает свои требования на том, что как потребитель ФИО2 вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время и потребовать возврата денежных средств в размере пропорционально не истекшему сроку его действия и за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. А поскольку ответчик фактически какие-либо расходы не понес, она вправе потребовать возврата всей суммы. уплаченной по договору.
Суд находит доводы истца в данной части заслуживающими внимание.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из содержания статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
На основании статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
В соответствии с пунктом 6.1 договора №0570400757 «Platinum» о 02.03.2022 договор может быть расторгнут в соответствии с действующим законодательством. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (пункт 6.2 договора). При прекращении опционного договора платеж цены договора за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит (пункт 6.3 договора).
В связи с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что удержание ответчиком абонентской платы за период с 02 марта по 27 июля 2022 года, то есть с момента заключения договора до получения уведомления об отказе от договора в сумме 60820 рублей 60 копеек, является правомерным поведением, и соответствует как положениям статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и разъяснениям, данным в пунктах 33-34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора». При этом не совершение абонентом действий по получению исполнения не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. В связи с чем оснований для возврата суммы удержанной платы за период действия абонентского договора в размере 60820 рублей 60 копеек не имеется.
Что касается опционного платежа в сумме 350 000 рублей, то суд полагает необходимым отметить следующее.
Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.
Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.
Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как целостной единой нормы, следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату только на случай прекращения опционного договора по такому основанию, а именно, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок и не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.
Доказательств, свидетельствующих об обращении истицы к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия опционного договора, материалы дела не содержат.
Сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения опционного договора, ответчик не предоставил. При этом условия заключенного между сторонами опционного договора не предусматривают несение ответчиком расходов до обращения истицы с требованием об исполнении обязательств по опционному договору.
Довод ответчика о том, что истцу оказана услуга, поскольку оформлена предусмотренная договором независимая гарантия, которая не прекращается даже при отказе истца от договора, судом отклоняются как ошибочные.
Так, оказанием услуги составление текста гарантии и его подписание не является, поскольку гарантия являются приложениями к договору и ее составление охватывается процедурой заключения договора, как часть договора она содержат лишь описание тех услуг, которые ФИО2 имела возможность получить от ответчика в период срока действия договора.
Услуги по опционному договору истцу не оказаны, поскольку с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения истец к ответчику и (или) к бенефициарам по независимым гарантиям не обращался.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 в ООО «Адванс Ассистанс» с требованием об исполнении обязательств по опционному договору ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, опционный договор от 02.03.2022 № 0570400757 «Platinum», заключенный между сторонами следует считать расторгнутым с момента обращения истицы с указанным требованием, и при таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по возврату опционного платежа.
Доводы стороны истца, озвученные в судебном заседании о том, что заключение договора № 0570400757 «Platinum» было навязано истцу, и в случае отказа от заключения договора, продавец отказывался передать истцу автомобиль, а предоставление скидки на автомобиль не было обусловлено заключением договора с ООО «Адванс Ассистанс» не нашли свое подтверждение при рассмотрении дела.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В любом публичном договоре, связанном с продажей товаров, в том числе, договоре розничной купли-продажи (статья 492 Гражданского кодекса Российской Федерации), цена по общему правилу должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории (пункт 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а иные условия не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.
Указанное нормативное регулирование во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, согласно которым в число информации о товарах помимо цены также входят условия приобретения товаров, означает, что разрабатываемые и реализуемые продавцами товаров маркетинговые стратегии за счет предоставления разного рода скидок с основной цены товаров при определенных продавцом условиях с учетом безусловной возможности покупателя приобрести товар без принятия условий о скидке допустимы, поскольку адресованы неопределенному кругу потребителей.
Как следует из материалов дела, а именно Спецификации на модельный ряд Chery Tiggo 8 PRO, рекомендованная максимальная цена на автомобиль в 2022 году составляла 2670000 рублей (комплектация Prectige). При приобретении дополнительно к базовой комплектации пакета «Speedlin» стоимость увеличивается на 100 000 рублей, а пакета «Dreamline» еще на 200 000 рублей (л.д. 135), из чего можно сделать вывод, что максимальная стоимость автомобиля Chery Tiggo 8 PRO в комплектации «Dreamline» составляла 2970000 рублей.
Согласно скриншота из «1С: Предприятие-Авто Премиум» 01.03.2022 от ФИО9 поступил заказ на автомобиль Chery Tiggo 8 PRO в комплектации «Dreamline», стоимость автомобиля указана в сумме 2970 000 рублей (л.д. 136). И, как установлено выше, в этот же день ФИО9 внесен аванс в сумме 50 000 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что цена автомобиля Chery Tiggo 8 PRO составляла 2970000 рублей.
В этой связи суд относится критически к показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 о том, что на 01.03.2022 цена за автомобиль составляла 2470000 рублей. Более того, как пояснил свидетель он совместно с супругой ФИО2 приехал на следующей день за выкупом автомобиля имея при себе сумму в размере 3500000 рублей.
Проанализировав время совершения оплаты за автомобиль и оплаты по договору № 0570400757 «Platinum», совершенные 02.03.2022, с разницей 1 минуту (16:40 и 16:41 – л.д. 27 и 116), у суда нет оснований признать заслуживающими внимание доводы представителя истца, о том, что ФИО2 отказались передать автомобиль после его покупки, если она не приобретет пакет услуг по договору у ООО «Адванс Ассистанс».
Таким образом, анализ положений договора купли-продажи автомобиля, дополнительного соглашения к данному договору, совершение истцом последовательных действий, направленных на приобретение автомобиля, принятии его от продавца с заключением договоров, предусмотренных пунктом 2 дополнительного соглашения, свидетельствуют о том, что при заключении договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, истцу была предоставлена полная информация о цене договора, об условиях получения скидки на автомобиль и ее аннулировании, со стороны продавца сделка была исполнена, истец как покупатель исполнил свою обязанность по оплате стоимости приобретенного имущества с учетом предоставленной скидки.
Факт подписания указанного договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения ФИО2 не оспаривался.
Подписывая договор купли-продажи автомобиля, предусматривающий уменьшение цены автомобиля (предоставление скидки), и дополнительное соглашение до передачи товара, без возражений и замечаний, ФИО2 выразила свое согласие с их условиями.
Договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя (истца) по заключению иных договоров, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем оставалось право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость, то есть за 2970000 рублей.
В связи с соблюдением условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, истцу была предоставлена скидка в размере, указанном в договоре купли-продажи автомобиля – 500 000 рублей.
Приобретение услуг по договору от 02.03.2022 № 0570400757 «Platinum» являлось результатом добровольного волеизъявления истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценить как навязывание услуги, в отсутствие элемента выгоды другой стороны.
Воля истца как покупателя при заключении договора не была ограничена, договор подписан добровольно.
На основании изложенного, доводы стороны истца о навязывании дополнительных услуг не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Доводы третьего лица ООО «Авто Премиум-П», изложенные в письменных возражениях о том, что в дополнительном соглашении, заключенном с истцом допущены технические ошибки в части наименования карты лояльности - «Brilliant», оформленной на имя ФИО2 и поставщика услуг - ООО «Гарант», заслуживают внимания.
Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Сопоставив содержание договора от 02.03.2022 № 0570400757 «Platinum», заключенного между истцом и ответчиком, объяснения представителя истца о том, что выдана карта лояльности «Platinum», в то время как карта лояльности «Brilliant» не оформлялась, а также все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд признает допущенные ошибки в тексте дополнительного соглашения от 02.03.2022 техническими, поскольку прав и обязанностей сторон, а также других условий дополнительного соглашения допущенные ошибки не изменяют, иное толкование условиям на которых было подписано дополнительное соглашение не придают.
Как установлено судом выше, дополнительное соглашение, заключенное между ФИО2 и ООО «Авто Премиум-П» 02.03.2022 к договору купли-продажи автомобиля, содержит условия договора цессии об уступке покупателем продавцу права требования возврата уплаченной по договору № 0570400757 суммы в размере предоставленной скидки на автомобиль в случае досрочного расторжения договора (пункт 4).
В силу пункта 1 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что последующие действия ФИО2 по отказу от услуг, являющихся предметом договора № 0570400757 «Platinum» от 02.03.2022 повлекли возникновение у ООО «Адванс Ассистанс» денежного обязательства перед ООО «Авто Премиум-П» по выплате суммы скидки исходя из добровольно принятых на себя обязанностей, определенных договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему.
В связи с чем, требования ФИО2 к ООО «Адванс Ассистанс» о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении основных требований ФИО2 отказано, также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки, штраф и судебных расходов.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Адванс Ассистанс» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.А.Шентяева
Решение изготовлено в окончательной форме 03.03.2023
Судья Л.А.Шентяева