Решение по делу № 2-2386/2025 от 22.10.2025 | Советский районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Категория дела О признании недействительной сделки Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Первоначально УФНС России по Курской области обратилось в суд с иском к <ФИО>, ООО «Рент-Сервис» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в котором просил признать недействительной сделку

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной налоговой службы по Курской области к <ФИО> , <ФИО> о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать в полном объеме.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№ 2-2386/2025

36RS0005-01-2025-002025-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воронеж 08 октября 2025 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Буряковой К.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Курской области к ФИО1, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Первоначально УФНС России по Курской области обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Рент-Сервис» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в котором просил признать недействительной сделку - договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска, VIN/ИМО № от 01.12.2023, заключенный между ФИО1 и ООО «РЕНТ-СЕРВИС» и применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в собственность ФИО1

Определением судьи, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 28.05.2025г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен ФИО3

Определением судьи, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 22.07.2025г., ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и окончательно просит:

Признать недействительной сделку - договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска, VIN/ИМО № от 01.12.2023, заключенный между ФИО1 и ООО «РЕНТ-СЕРВИС».

Признать недействительной сделку - договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 2019 года выпуска, VIN/ИМО № от 03.04.2025, заключенный между ФИО3 и ООО «РЕНТ-СЕРВИС».

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата автомобиля в собственность ФИО1

В обоснование уточненного иска истец указав, что решением Арбитражного суда Курской области от 08.06.2023 по делу №А35-10223/2022 в отношении ООО «Велон Люкс ПК» (<адрес>) открыто конкурсное производство (ликвидируемый должник). Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 - член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». Конкурсный управляющий ООО «Велон Люкс ПК» ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Велон Люкс ПК». Позднее от конкурсного управляющего поступило уточненное заявление в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1. Определением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2024 по делу №А35-10223/2022 заявление конкурсного управляющего ООО «Велон Люкс ПК» о привлечении контролирующего должника лица - ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Велон Люкс ПК» удовлетворено. Привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Велон Люкс ПК» ФИО5 на основании п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве. Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Велон Люкс ПК» в части установления размера субсидиарной ответственности ФИО5 до окончания расчетов с кредиторами. Определением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2024 по делу №А35-10223/2022 требования конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 выделены в отдельное производство. Определением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2024 по делу №А35-10223/2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2025, взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Велон Люкс ПК» убытки в сумме 22 197 849,00 рублей. В рамках дела о банкротстве Федеральная налоговая служба 07 июня 2024 года обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила:

- принять обеспечительные меры в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО1, в виде запрета УГИБДД России по Воронежской области осуществлять любые регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующего транспортного средства стоимостью 16 100 000 руб. - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска, VIN/ИМО №;

- принять обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующего транспортного средства стоимостью 16 100 000 руб. - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска, VIN/ИМО №;

- принять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств, находящихся на счетах ответчика (в том числе денежных средств, которые будут поступать в будущем) в размере 6 097 849,00 руб., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2024 по делу №А35-10223/2022 ходатайство Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме. 25 декабря 2024 года ООО «РЕНТ-СЕРВИС» направило в суд заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 10 июня 2024 года, в виде запрета УГИБДД России по Воронежской области осуществлять любые регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении транспортного средства - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска, VIN/ИМО №. Определением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2025 по делу №А35-10223/2022 обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Курской области от 10 июня 2024 года по делу № А35-10223/2022, в части запрета УГИБДД России по Воронежской области осуществлять любые регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении транспортного средства – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска, VIN/ИМО № отменены. В рамках вышеуказанного спора судом установлено, что спорный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска, VIN/ИМО №, был отчужден ФИО1 в пользу ООО «РЕНТ-СЕРВИС» по договору купли-продажи транспортного средства от 01.12.2023 и передан покупателю по акту приема-передачи от 01.12.2023 года. Стоимость транспортного средства составила 18 000 000 руб. Расчет по договору произведен покрытым аккредитивом (покупатель перечисляет оплату на специальный банковский счет до момента, пока продавец не предоставит банку доказательства выполнения всех условий договора купли-продажи; после представления банку соответствующих документов последний перечисляет деньги продавцу). Вместе с тем, в содержании определения Арбитражного суда Курской области от 04.03.2025 по делу №А35-10223/2022 отсутствуют правовые выводы о реальности заключенного договора купли-продажи между ФИО1 и ООО «РЕНТ- СЕРВИС» от 01.12.2023 года. В рассматриваемом случае суждение арбитражного суда относительно отсутствия у ФИО1 транспортного средства является не фактом, а правовой оценкой договора купли-продажи от 01.12.2023 года, ввиду чего определение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2025 по делу №А35-10223/2022 не образует преюдиции по смыслу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная норма процессуального права освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки. Определением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2024 по делу №А35-10223/2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025, взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Велон Люкс ПК» убытки в сумме 22 197 849,00 рублей. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2025 по делу №АЗ5-10223/2022 определение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения. ФИО1 указан довод о том, что заключение договора от 01.12.2023, передача автомобиля от 01.12.2023 и оплата по нему от 19.12.2023 существенно предшествовали дате подачи конкурсным управляющим заявления о взыскания убытков с ФИО1 17.05.2024, то есть оспариваемый договор был заключен и исполнен за пол года до предъявления претензии в адрес продавца и за год до даты вынесения судебном акта о взыскании с продавца убытков. Вместе с тем, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 21.11.2023 года. В связи с вступлением в законную силу судебного акта от 12.12.2024 по делу №А35-10223/2022 о взыскании убытков с ФИО1 и невозможности организации вывода денежных средств юридического лица без осведомленности руководителя в лице ФИО5, по мнению уполномоченного органа, наличие взаимосвязи ФИО5 и ФИО1 предполагается. Основываясь на указанном обстоятельстве, можно сделать вывод, что ФИО1 был осведомлен о поданном заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и осознавая последствия привлечения к субсидиарной ответственности, предпринял меры по отчуждению единственного ликвидного имущества 01.12.2023 года. Кроме того, в рамках дела о банкротстве Федеральная налоговая служба 07.06.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила принять обеспечительные меры в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО1 Определением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2024 по делу №А35-10223/2022 ходатайство Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме. Стоит отметить, что при вынесении определения Арбитражного суда Курской области от 10.06.2024 по делу №А35-10223/2022 ФИО1 сведения об отсутствии в собственности транспортного средства и его реализации в адрес ООО «РЕНТ-СЕРВИС» не представлялись. Кроме того, меры по отмене обеспечительных мер предпринимались ООО «РЕНТ- СЕРВИС» по истечении года после заключения договора купли-продажи и только после вынесения определения Арбитражного суда Курской области от 12.12.2024 по делу №А35-10223/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Велон Люкс ПК» убытков в сумме 22 197 849,00 рублей. Причины бездействия ответчиков в отношении раскрытия вышеуказанной информации в отзыве ФИО1 не указаны, следовательно, такие действия ФИО1 и ООО «РЕНТ-СЕРВИС» представляют собой злоупотребление правом (ст. 10ГК РФ). В адрес ФИО1 направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № № о необходимости уплаты, в том числе, транспортного налога за 1 месяц 2023 года. При этом транспортный налог за 2023 год уплачен ФИО1 07.11.2024 года. Иного движимого имущества за ФИО1 не зарегистрировано. Следовательно, оплачивая транспортный налог за декабрь 2023 года за автомобиль <данные изъяты> ФИО1 подтверждает наличие указанного транспортного средства в своей собственности. При этом согласно договору купли-продажи от 01.12.2023 данный автомобиль продан ООО «РЕНТ-СЕРВИС», и, соответственно, налоговые обязательства должны были быть исполнены новым собственником ООО «РЕНТ-СЕРВИС». В отношении уплаты транспортного налога, ФИО1 указано, что транспортный налог уплачен ФИО1 автоматически и без его оплаты невозможна оплата иных налогов за последующие периоды. Меры по оспариванию исчисленной суммы транспортного налога за 2023 год ФИО1 не предпринимались, что свидетельствует о наличии указанного транспортного средства в своей собственности. Более того, стоит отметить, что бездействие ФИО1 и ООО «РЕНТ- СЕРВИС» по непринятию в настоящее время мер по перерегистрации транспортного средства привело к уплате транспортного налога за данное транспортное средство. Так, за период календарного 2024 года и трех месяцев 2025 года транспортный налог за оспариваемое транспортное средство составит не менее 80 тысяч рублей, однако данный факт, и соответствующая обязанность по уплате значительной суммы налоговых обязательств, оставлены ФИО1 без внимания (не оспорены). Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласии ФИО1 с фактическим владением указанным транспортным средством. В материалы дела представлены сведения ГУ МВД России по Воронежской области о заключении договора купли-продажи от 03.04.2025 между ООО «РЕНТ-СЕРВИС» и ФИО3 в отношении спорного автомобиля. Таким образом, новым собственником спорного транспортного средства является ФИО3. Согласно договору купли-продажи от 03.04.2025 стоимость автомобиля составляет 16 000 000,00 рублей. По мнению уполномоченного органа, указанный договор купли-продажи является мнимой сделкой, совершенной с нарушением требований статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), без намерения создать его реальные правовые последствия, а лишь преследуя цель сделать невозможным исполнение определение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2024 по делу №А35-10223/2022. Кроме того, по данным ФНС России организация ООО «РЕНТ-СЕРВИС» исключена из ЕГРЮЛ 23.07.2025 года. При этом согласно данным налогового органа ФИО3 не обладает достаточными финансовыми возможностями для приобретения дорогостоящего данного транспортного средства. В связи с чем, ФИО3 должен раскрыть информацию о наличии соответствующей финансовой возможности. Таким образом, необходимо исследовать доказательства наличия финансовой возможности ФИО3 приобретения автотранспортного средства, а также фактического исполнения обязательств по договору купли-продажи от 03.04.2025 года.

Определением Советского районного суда г.Воронежа от 08.10.2025 года постановлено:

«Производство по делу в части исковых требований Управления Федеральной налоговой службы по Курской области к ООО «Рент-Сервис» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО2 о прекращении производства по делу в части исковых требований Управления Федеральной налоговой службы по Курской области к ФИО1, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать.

Продолжить судебное заседание по иску Управления Федеральной налоговой службы по Курской области к ФИО1, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.».

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на иск.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке. От представителя истца УФНС России по Курской области, ответчика ФИО1 ранее поступали заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом, из п. 3 ст. 154 ГК РФ следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3 - 4 статьи 1, пункты 1 - 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ч. 1 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на праве собственности принадлежало транспортное средство марка <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска, VIN/ИМО №, что не оспаривается сторонами.

01.12.2023 года между ФИО1 и ООО «РЕНТ-СЕРВИС» заключен договора купли-продажи указанного транспортного средства за 18000000 рублей. На основании указанного договора автомобиль был передан ООО «РЕНТ-СЕРВИС» по акту приема-передачи от 01.12.2023 года (л.д. 26, 27).

Расчет между покупателем и продавцом осуществлен в соответствии с условиями договора. Согласно Аккредитиву № от ДД.ММ.ГГГГ безотзывный аккредитив открыт в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) на сумму 18 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 В приложении №1 Аккредитиву № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении платежа указано» «Договор купли-продажи транспортного средства б/н от 01.12.2023 г. заключенный между Гражданином РФ ФИО1 и ООО «РЕНТ СЕРВИС» на сумму 18 000 000 рублей 00 копеек, без НДС». При этом аккредитив подлежит раскрытию только при предоставлении оригинала акта приема-передачи транспортного средства (л.д.138).

20.12.2023 денежные средства по раскрытому аккредитиву поступили на счет ФИО1, что подтверждается квитанцией из онлайн-банка (л.д.139).

Таким образом, первичными документами подтверждается факт заключения и исполнения договора в декабре 2023 года.

03.04.2025 ООО «Рент-Сервис» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства. Между сторонами 12.04.2025 подписан акт приема-передачи (л.д.88, 89).

12.04.2025 в органах ГИБДД проведена регистрация перехода права собственности (л.д.85).

Таким образом, в настоящее время ФИО3 является собственником спорного автомобиля.

В обоснование своих доводов сторона истца ссылается на то, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 21.11.2023 года. В связи с вступлением в законную силу судебного акта от 12.12.2024 по делу №А35-10223/2022 о взыскании убытков с ФИО1 и невозможности организации вывода денежных средств юридического лица без осведомленности руководителя в лице ФИО5, по мнению уполномоченного органа, наличие взаимосвязи ФИО5 и ФИО1 предполагается. Основываясь на указанном обстоятельстве, можно сделать вывод, что ФИО1 был осведомлен о поданном заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и осознавая последствия привлечения к субсидиарной ответственности, предпринял меры по отчуждению единственного ликвидного имущества 01.12.2023 года. При вынесении определения Арбитражного суда Курской области от 10.06.2024 по делу №А35-10223/2022 ФИО1 сведения об отсутствии в собственности транспортного средства и его реализации в адрес ООО «РЕНТ-СЕРВИС» не представлялись. Кроме того, меры по отмене обеспечительных мер предпринимались ООО «РЕНТ- СЕРВИС» по истечении года после заключения договора купли-продажи и только после вынесения определения Арбитражного суда Курской области от 12.12.2024 по делу №А35-10223/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Велон Люкс ПК» убытков в сумме 22 197 849,00 рублей. Такие действия ФИО1 и ООО «РЕНТ-СЕРВИС» представляют собой злоупотребление правом (ст. 10ГК РФ). Оплачивая транспортный налог за декабрь 2023 года за автомобиль <данные изъяты>, ФИО1 подтверждает наличие указанного транспортного средства в своей собственности. При этом согласно договору купли-продажи от 01.12.2023 данный автомобиль продан ООО «РЕНТ-СЕРВИС», и, соответственно, налоговые обязательства должны были быть исполнены новым собственником ООО «РЕНТ-СЕРВИС». В материалы дела представлены сведения ГУ МВД России по Воронежской области о заключении договора купли-продажи от 03.04.2025 между ООО «РЕНТ-СЕРВИС» и ФИО3 в отношении спорного автомобиля. Таким образом, новым собственником спорного транспортного средства является ФИО3. Согласно договору купли-продажи от 03.04.2025 стоимость автомобиля составляет 16 000 000,00 рублей. По мнению уполномоченного органа, указанный договор купли-продажи является мнимой сделкой, совершенной с нарушением требований статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), без намерения создать его реальные правовые последствия, а лишь преследуя цель сделать невозможным исполнение определение Арбитражного суда Курской области от 12.12.2024 по делу №А35-10223/2022. ФИО3 не обладает достаточными финансовыми возможностями для приобретения дорогостоящего данного транспортного средства.

Суд находит доводы истца несостоятельными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требования п. 1 ст. 170 ГК РФ, на которое ссылается истец, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таких доказательств суду истцом не предоставлено.

Как усматривается из материалов дела, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛОН ЛЮКС ПК» несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 08 июня 2023 года по делу №А35-10223/2022 Общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛОН ЛЮКС ПК» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

21.11.2023 года конкурсный управляющий ООО «Велон Люкс ПК» ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Велон Люкс ПК».

В процессе рассмотрения указанного спора конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в части состава ответчиков: просил привлечь ФИО5 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛОН ЛЮКС ПК».

Определением от 24.05.2024 требования конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2024 по делу №А35-10223/2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025, взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Велон Люкс ПК» убытки в сумме 22 197 849,00 рублей (л.д.17-20).

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2025 по делу №А35-10223/2022, произведена замена взыскателя ООО «ВЕЛОН ЛЮКС ПК» на Федеральную налоговую службу в части суммы 21069361,09 руб. с очередностью погашения-ч.2 3-й очереди по определению Арбитражного суда Курской области от 12.12.2024 г. по делу №А35-10223/2022 о взыскании с ФИО1 убытков(л.д.114-119).

Федеральная налоговая служба 07 июня 2024 года обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила:

- в виде запрета УГИБДД России по Воронежской области осуществлять любые регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении транспортного средства - автомобиль БЕНТЛИ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска, VIN/ИМО №;

- в виде запрета ФИО1 совершать сделки (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении транспортного средства - автомобиль БЕНТЛИ BENTAYGA V8 DIESEL, государственный регистрационный знак <***>, 2019 года выпуска, VIN/ИМО №;

- в виде ареста денежных средств (в том числе денежных средств, которые будут поступать в будущем) в размере 6 097 849 руб., находящихся на банковских счетах ФИО1, за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума самого ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Воронежской области.

25 декабря 2024 года ООО «РЕНТ-СЕРВИС» направило в арбитражный суд заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 10 июня 2024 года, в виде запрета УГИБДД России по Воронежской области осуществлять любые регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении транспортного средства - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска, VIN/ИМО №.

Вышеуказанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2025 по делу №А35-10223/2022, которым постановлено: «Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Курской области от 10 июня 2024 года по делу № А35-10223/2022, в части запрета УГИБДД России по Воронежской области осуществлять любые регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении следующего транспортного средства - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска, VIN/ИМО №.».

При разрешении ходатайства ООО «РЕНТ-СЕРВИС» об отмене обеспечительных мер арбитражный суд пришел к выводу о том, что спорный автомобиль был отчужден ФИО1 в пользу ООО «РЕНТ-СЕРВИС» по договору купли-продажи транспортного средства от 01.12.2023 и передан покупателю по акту приема-передачи от 01.12.2023 года. Стоимость транспортного средства составила 18 000 000 руб. Расчет по договору произведен покрытым аккредитивом (покупатель перечисляет оплату на специальный банковский счет до момента, пока продавец не предоставит банку доказательства выполнения всех условий договора купли-продажи; после представления банку соответствующих документов последний перечисляет деньги продавцу).

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд, учитывая, что спорное имущество не принадлежит ФИО1, пришел к выводу, что принятые обеспечительные меры нарушают права третьего лица, вследствие чего они подлежат отмене.

В силу прямого указания закона п. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Следовательно, суд не вправе пересмотреть установленные иным судом обстоятельства.

Таким образом, в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства (в данном случае факт отчуждения ФИО1 в пользу ООО «РЕНТ-СЕРВИС» автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № года выпуска, VIN/ИМО № по договору купли-продажи транспортного средства от 01.12.2023), установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2025 по делу №А35-10223/2022, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в рамках настоящего дела стороной истца.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае, суд не усматривает в действиях ФИО1 злоупотребления правом.

Факт отчуждения ФИО1 в пользу ООО «РЕНТ-СЕРВИС» по договору купли-продажи транспортного средства от 01.12.2023 и передачи его покупателю по акту приема-передачи от 01.12.2023 года подтвержден также материалами настоящего дела и не опровергнуто стороной истца.

Вопреки доводам искового заявления, как следует из материалов дела, уплаченные денежные средства за автомобиль были получены продавцом ФИО1 по договору купли-продажи от 01.12.2023.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом договор купли-продажи спорного транспортного средства от 01.12.2023 года совершен в надлежащей форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ), плата за проданный автомобиль произведена в соответствии с условиями договора.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании недействительным договора купли - продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от 01.12.2023, заключенный между ФИО1 и ООО «РЕНТ-СЕРВИС» и применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат только нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Таким образом, истец, не являющийся стороной сделки, о ничтожности которой он заявляет, должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, то обстоятельство, что он имеет охраняемый законом интерес в признании спорного договора недействительным и что в результате признания этого договора недействительным будут непосредственно восстановлены нарушенные таким договором права и законные интересы самого истца.

Поскольку требования о признании недействительным договора купли - продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от 03.04.2025, заключенный между ФИО3 и ООО «РЕНТ-СЕРВИС» и применении последствий недействительности указанной сделки являются производными от требования о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от 01.12.2023, заключенный между ФИО1 и ООО «РЕНТ-СЕРВИС», данные требования также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной налоговой службы по Курской области к ФИО1 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 22.10.2025 года

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →