50RS0<№ обезличен>-63
Дело № 2-6360/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2025 г. г. Химки, <адрес>
Химкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Симоновой Д.С.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилищник г. о. Химки» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений после проведения судебной экспертизы, в котором просит взыскать с ООО «Жилищник г. о. Химки» ущерб, причиненный в результате залива в размере 825 235 руб., расходы по оплате оценки 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 90 000 руб., расходы по оплате госпошлины, штраф в размере 50 %.
В обоснование заявленных требований указывает, что по вине ответчика произошел залив, в результате которого квартире истца причинены повреждения.
В досудебном порядке ответчик ущерб не возместил.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, воспользовалась правом на ведение дела через представителя, который исковые требования поддержал, просил установить сумму ущерба на основании заключения судебной экспертизы.
Ответчик ООО «Жилищник г. о. Химки» в судебное заседание не явилось, извещено.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником квартиры 2, расположенном в многоквартирном доме 2 по ул. 8 Марта, г. Химки, управление которым осуществляется управляющей компанией ООО «Жилищник г.о. Химки».
Согласно акту залива от <дата> в квартире истца произошел залив по причине прорыва общедомового стояка (ГВС). <дата> по заявлению истца ответчиком произведен повторный осмотр, о чем составлен акт <№ обезличен> с указанием полученных повреждений.
С целью определения размера ущерба истец обратилась к независимому специалисту, который определил сумму ущерба в размере 1 003952 руб.
Досудебная претензия оставлено без исполнения.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ваше Право».
В судебной экспертизе установлен перечень повреждений движимого и недвижимого имущества, установлена рыночная стоимость работ и материалов для устранения последствий залива в размере 564603 руб., а также рыночная стоимость поврежденного движимого имущества 230632 руб., всего 825235 руб.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу пункта 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что привело к причинению вреда имуществу истца, с учетом заключения судебной экспертизы, которое не оспорено сторонами, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры истца, в размере 825 235 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, штраф в связи с нарушением прав истца как потребителя составит 412617,50 руб., исходя из расчета (825235/2). Оснований для снижения штрафа судом не установлено.
На основании ст. 88-98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 21 505 руб.
Разрешая требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание совокупность обстоятельств, в том числе не сложную категорию спора, объем дела один том, длительность рассмотрения, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд, полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 50 000 руб., полагая в большем размере их чрезмерными и не соответствующими объему оказанных юридических услуг.
Определяя размер расходов таким образом, суд исходит из того, что согласно стр. 42 Исследования «Стоимость юридических услуг по представлению интересов в судах», утв. Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой VETA, средняя стоимость представления интересов заказчика в первой инстанции равна 80 939 руб. (рост с предыдущего года на 3%). Диапазон цен выглядел следующим образом, максимальная цена остаётся неизменной в исследуемом периоде и составляет 150 000 руб., а минимальная цена выросла и составила 30 000 руб. Меньше всего будут стоить споры, связанные с землепользованием и жилищным законодательством — 57 500 руб.
В Методических рекомендациях, утв. Решением <№ обезличен> Совета АПМО от <дата>, установлена стоимость юридических услуг за представительство в суде первой инстанции - 40 000 руб., участие в судебном заседании 10 000 руб., составление отзыва/возражений - 8 000 руб.
Данные документы находятся в общем публичном доступе.
Определением суда от 2 сентября 2025 г., по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ваше Право», оплата экспертных работ возложена на ООО «Жилищник г.о. Химки», судом также было удовлетворено ходатайство ответчика об отсрочке оплаты до даты вынесения решения суда.
В адрес суда поступило заявление ООО «Ваше Право» на произведение оплаты судебных расходов по производству судебной экспертизы, указано, что стоимость экспертного заключения составила 108 000 руб.
В данной связи, учитывая, что судебная экспертиза назначена по ходатайству ответчика, проведена экспертами, вместе с тем не оплачена в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Жилищник г.о. Химки» в пользу ООО «Ваше Право» судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 108 000 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 195-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилищник г. о. Химки» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива в размере 825 235 руб., расходы по оплате оценки 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины 21 505 руб., штраф в размере 412 617,50 руб.
В удовлетворении требований в большем размере отказать.
Взыскать с ООО «Жилищник г. о. Химки» в пользу ООО «Ваше Право» ИНН <***> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 108000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья Д.С. Симонова