Дело № 2-2770/2023

УИД:№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Анисимовой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вела Пермь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вела Пермь» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска ссылается на то, что между МТС-Банк и ФИО1 был заключен кредитный договор. По условиям договора заемщику был предоставлен кредит путем перечисления денежных средств на его счет, под 9,73% годовых, со сроком возврата до одного года. Факт зачисления денежных средств заемщику подтверждается банковским ордером и выпиской по счету. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита, в сроки установленные графиком. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами. В связи с образованием задолженности Банк направил заемщику соответствующее уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения. 19.12.2019 года МТС-Банк и ООО «Вела Пермь» заключили договор уступки права (требования), согласно условиям которого право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к истцу. Согласно расчету задолженность по основному долгу составляет 100104, 70 рублей, по процентам – 4391, 71 рублей, сумма оплат 41, 49 рублей. Общая сумма задолженности – 104454,82 рублей. В целях взыскания суммы задолженности ООО «Вела Пермь» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, мировым судьей на основании возражений ответчика вынесено определение об отмене судебного приказа. На основании изложенного ООО «Вела Пермь» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 104454, 82 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 3289 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду заявление, в котором просил удовлетворить требования в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил суду возражения на иск, указав, что 25.03.2018 года между ответчиком и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор по просьбе его знакомого с целью приобретения последним телефона. Знакомый обязался самостоятельно оплачивать задолженность по кредиту. О том, что данное лицо не исполняет обязательств по внесению платежей по кредиту на протяжении длительного времени, ответчику не было известно, Банк ни разу не информировал его о наличии просроченной задолженности. О состоявшейся уступке прав требования про кредитному договору ФИО1 также не был уведомлен. Считает, первоначальный кредитор является недобросовестным, поскольку на протяжении длительного времени намеренное, с целью увеличение суммы задолженности за счет штрафных санкций и процентов, не предоставлял ответчику информацию о том, что у него имеется задолженность. Просил применить к требованиям истца срок исковой давности, а также отказать в иске, так как ООО «Вела Пермь» не имеет лицензии на право осуществлять банковскую деятельность.

Изучив в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 25.03.2018 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Заключение Договора было произведено путем подписания заявления от 25.03.2018 года аналогом собственноручной подписи заемщиком, об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного между ними Договора комплексного обслуживания. По условиям кредитного договора ответчику был открыт банковский счет № и выдан кредит в размере 100104, 70 рублей, на срок 24 месяца, процентная ставка 9,73%. Размер ежемесячного платежа осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

Имеется График, из которого следует, что ответчик обязался вносить платежи ежемесячно в период с 25.04.2018 года по 25.03.2020 года в размере 4609 рублей.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что Банк выполнил свои обязательства в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, начиная с апреля 2018 год, ежемесячные платежи не вносит.

По состоянию на 22.12.2019 года задолженность ответчика составляет: по основному долгу – 100104,70 рублей, по процентам за пользование кредитом – 4391, 71 рублей.

19.12.2019 года ПАО «МТС-Банк» уступило ООО «Вела Пермь» права требования к должникам, возникшие на основании кредитных договоров, заключенных с должниками ПАО «МТС-Банк», в объеме, указанном реестре уступаемых прав и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе к ООО «Вела Пермь» перешло право требования и по кредитному договору № от 25.03.2018 года.

В соответствии п.1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании со стороны ответчика было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решении об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 25 названного Постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из приведенных выше норм следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по договору займа, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1, что начиная с апреля 2018 год, ответчик ежемесячные платежи не вносит.

Срок исковой давности начал течь с 26.04.2018 года и истекал 26.04.2021 года.

Как указано в ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу ст. 204 ГК РФ и п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно судебного приказа от 14.10.2020 года, выданного мировым судьей судебного участка № 10 Промышленного района г. Оренбурга, с ФИО1 в пользу ООО «Вела Пермь» взыскана задолженность по кредитному договору № от 25.03.2018 года в размере 104496, 41 рублей.

Таким образом, до вынесения судебного приказа истекшая часть срок исковой давности составляла 2 года 6 месяцев.

На основании возражения ответчика определением мирового судьи от 10.10.2022 года судебный приказ № от 14.10.2020 года был отменен.

Как разъяснено п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности, продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 202 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п.3 ст. 204 ГК РФ).

После отмены судебного приказа от 10.10.2022 года неистекшая часть срока составляла 6 месяцев и истекла 10.04.2023 года.

С исковым заявлением в суд после отмены судебного приказа ООО «Вела Пермь» обратилось 04.09.2023 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. ст. 199 ГК РФ).

Поскольку со стороны истца срок исковой давности для взыскания задолженности пропущен, о чем заявлено ответчиком в судебном заседании, исковые требования ООО «Вела Пермь» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «Вела Пермь» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 10.11.2023 года