Решение по делу № 7Р-699/2023 от 31.08.2023

7р-699

РЕШЕНИЕ

31 августа 2023 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу главы муниципального образования «Красноборский муниципальный район» ФИО1 на постановление руководителя контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области от 23 декабря 2022 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 июля 2023 года,

установил:

постановлением руководителя контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области от 23 декабря 2022 года администрация муниципального образования «Красноборский муниципальный район» (далее также Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 656094,16 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным актом, законный представитель юридического лица подал жалобу в районный суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 марта 2023 года постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Администрации прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По жалобе должностного лица вынесшего отмененное постановление З.., решением Архангельского областного суда от 27 июня 203 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 марта 2023 года отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 КоАП РФ, в отношении администрации МО «Красноборский муниципальный район» в части события административного правонарушения, выразившегося в нецелевом использовании бюджетных средств при оплате выполненных работ в рамках муниципального контракта от 19 февраля 2021 года платежными поручениями от 29 июля 2021 года № 315867 на сумму 314337,20 рублей, от 24 августа 2021 года № 681767 на сумму 1339160,48 рублей, от 11 октября 2021 года № 504618 на сумму 200000,00 рублей, от 12 октября 2021 года № 510563 на сумму 1996157,73 руб., возвращено в Октябрьский районный суд города Архангельска на новое рассмотрение.

В части события административного правонарушения, выразившегося в нецелевом использовании бюджетных средств при оплате выполненных работ в рамках муниципального контракта от 19 февраля 2021 года платежным поручением от 24 июня 2021 года № 70354 на сумму 498915,59 рублей производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 КоАП РФ, в отношении администрации муниципального образования «Красноборский муниципальный район», прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 июля 2023 года постановление руководителя контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области (с учетом решения Архангельского областного суда от 27 июня 2023 года) изменено в части наказания путем снижения размера административного штрафа до 531365, 26 руб.

Глава муниципального образования ФИО1 в жалобе в Архангельский областной суд просит отменить постановление руководителя контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области от 23 декабря 2022 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 июля 2023 года, считая их незаконными.

Администрация муниципального образования «Красноборский муниципальный район» и Контрольно-ревизионная инспекция Архангельской области о времени и месте рассмотрения жалобы извещены заказной корреспонденцией.

В Архангельском областном суде защитник администрации муниципального образования «Красноборский муниципальный район» ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) получателем бюджетных средств является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования (статья 38 БК РФ).

Администрация является получателем бюджетных средств, следовательно, согласно статье 38, подпункту 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ, обязана обеспечивать результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, на основании распоряжения руководителя контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области от 23 декабря 2021 года проведена внеплановая выездная проверка администрации МО «Красноборский муниципальный район», предметом которой являлось расходование выделенных в 2021 году в рамках государственной программы Архангельской области «Комплексное развитие сельских территорий Архангельской области», утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 24 сентября 2019 года № 540-пп, средств на проведение работ по строительству объекта «Лыже-роллерная трасса в с. Черевково Красноборский район».

По итогам проведенной проверки установлено, что 25 января 2021 года между министерством строительства и архитектуры Архангельской области и Администрацией заключено соглашение № 11630000-1-2021-003 о предоставлении субсидий из областного бюджета местному бюджету на софинасирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности муниципальных образований Архангельской области (далее – Соглашение).

Пунктом 2.1 Соглашения (с учетом дополнительного соглашения от 3 февраля 2021 года) установлено, что общий объем бюджетных ассигнований, предусматриваемых в бюджете Красноборского муниципального района на финансовое обеспечение расходных обязательств, в том числе направленных на достижение результата(ов) государственной программы Архангельской области «Комплексное развитие сельских территорий Архангельской области», утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 24 сентября 2019 года № 510-пп, в целях софинансирования которых предоставляется субсидия, составляет в 2021 году 4172000,00 рублей.

На единый счет бюджета МО «Красноборский муниципальный район» была перечислена субсидия на общую сумму 4104719,76 рублей.

19 февраля 2021 года в целях реализации мероприятий указанной государственной программы Администрацией (заказчик) с ООО «Капитель» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта «Лыже-роллерная трасса в с. Черевково Красноборского района». Приложением к контракту являются «Техническое задание» и «Локальный сметный расчет».

Цена контракта на выполнение работ определена на основании протокола рассмотрения единственной заявки на электронный аукцион № 0124300016621000007-1 от 8 февраля 2021 года и составила 4348571,00 руб.

Согласно пункту 3.1 контракта оплата выполненных работ производится за фактически выполненные работы.

Администрацией осуществлена оплата за выполненные по контракту работы в полном объеме платежными поручениями (с учетом решения судьи Архангельского областного суда от 27 июня 2023 года):

- от 29 июля 2021 года № 315867 на сумму 314 337,20 рублей,

- от 24 августа 2021 года № 681767 на сумму 1 339 160,48 рублей,

- от 11 октября 2021 года № 504618 на сумму 200 000,00 рублей,

- от 12 октября 2021 года № 510563 на сумму 1 996 157,73 рублей.

ООО «Проектгазстрой» разработана проектная и сметная документация на строительство объекта «Лыже-роллерная трасса в с. Черевково Красноборского района».

Аукционной документацией, приложениями к муниципальному контракту, проектной документацией предусмотрены характеристики объекта, включая конструкцию проезжей части (по слоям сверху-вниз):

- плотный асфальтобетон (из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых тип А,Б,В) – 5 см,

- щебень марки 300, фракции 24-40 – 10 см,

- песчано-гравийная смесь, тип смеси – 30 см.

В результате внеплановой выездной проверки были выявлены следующие нарушения:

- замена материала природного «щебня» марки 300, фракция 20-40 мм, установленного в качестве материала для выполнения работ согласно техническому заданию к муниципальному контракту и рабочей документации № 10-12-АС, на гравий марки 600, фракция 10-40 мм.

Во всех точках под слоем асфальтобетона отсутствует предусмотренный проектом и принятыми актами о приемке выполненных работ от 8 июня 2021 года № 1 и от 13 августа 2021 года № 3 слой щебня толщиной 10 см. Слой асфальтобетона уложен непосредственно на песчано-гравийную смесь, что свидетельствует о невыполнении требований проектной документации и укладке асфальтобетона на неподготовленное основание, что повлекло образование просадок и трещин в покрытии.

Стоимость невыполненных и оплаченных работ по устройству основания щебня толщиной 10 см марки 300 фракции 20-40 мм и принятыми актами о приемке выполненных работ от 8 июня 2021 года № 1 и от 13 августа 2021 года № 3 в соответствии с расчетом составляет 435020,60 рублей.

Решением Архангельского областного суда от 27 июня 2023 года постановление должностного лица в части события административного правонарушения, выразившегося в нецелевом использовании бюджетных средств при оплате выполненных работ в рамках муниципального контракта от 19 февраля 2021 года платежным поручением от 24 июня 2021 года № 70354 на сумму 498915,59 рублей прекращено.

Сумма 498915,59 рублей, оплаченная платежным поручением от 24 июня 2021 года № 70354, не являлась суммой средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованной не по целевому назначению в полном объеме.

Данным поручением оплачены работы, принятые по Акту приемки выполненных работ формы КС-2 от 8 июня 2021 года № 1.

Таким образом, стоимость невыполненных и оплаченных работ по устройству основания щебня толщиной 10 см марки 300 фракции 20-40 мм и принятыми актами о приемке выполненных работ от 13 августа 2021 года № 3 в соответствии с расчетом составляет 331790,34 рублей.

Также выявлено несоответствие показателя водонасыщения кернов из асфальтобетонного покрытия объекта требованиям проектно-сметной документации, муниципального контракта, ГОСТ 9128-2013 «Межгосударственный стандарт. Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от 17 декабря 2013 года № 2309-ст.

Стоимость выполненных работ по устройству покрытия из горячих асфальтобетонных смесей в нарушение требований контракта, проектно-сметной документацией, ГОСТ 9128-2013, принятых актом о приемке выполненных работ от 30 сентября 2021 года № 4 составила 2189356,02 рублей (л.д.171 тома 2).

Таким образом, администрация в нарушение пункта 1 статьи 306.4 БК РФ неправомерно приняла и оплатила невыполненные, а также выполненные работы, не соответствующие требованиям проектно-сметной документации, Контракту ГОСТ 9128-2013, в связи с чем допустила нецелевое использование бюджетных средств на сумму 2521146,36 рублей (331790,34+2189356,02).

Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении по делу № 34/22 от 23 декабря 2022 года; предписанием от 5 апреля 2022 года; копией соглашения № 11630000-1-2021-003 о предоставлении субсидий из областного бюджета местному бюджету на софинасирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности муниципальных образований Архангельской области; копиями дополнительных соглашений к соглашению № 11630000-1-2021-003; копией свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации; копией акта внеплановой выездной проверки на использование средств субсидии из областного бюджета, выделенных на софинансирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности «Строительство лыже-роллерной трассы в с. Черевково Красноборского района Архангельской области» в администрации муниципального образования «Красноборский муниципальный район» от 24 января 2022 года с приложениями; копией результатов испытания кернов из асфальтобетонного покрытия в испытательной лаборатории отдела лабораторно-технологического контроля ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор»; копией возражений к акту контрольного мероприятия; копиями платежных поручений; копией муниципального контракта от 19 февраля 2021 года; копиями локальных сметных расчетов; копией дополнительного соглашения № 1 к муниципальному контракту № 5 от 19 февраля 2021 года; копией технического задания к муниципальному контракту № 5; копией предложения о замене выравнивающего слоя из природного щебня с приложением лабораторных исследований; копиями актов о приемке выполненных работ; копией акта осмотра объекта: Лыже-роллерная трасса в с. Черевково Красноборского района Архангельской области от 5 июля 2022 года; копией Устава МО «Красноборский муниципальный район» Архангельской области, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о принятии администрацией муниципального образования «Красноборский муниципальный район» всех зависящие от нее мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, действия администрации муниципального образования «Красноборский муниципальный район» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 КоАП РФ в отношении администрации муниципального образования «Красноборский муниципальный район», а также об отсутствии полномочий у должностного лица ФИО3 на принятие решений о продлении срока административного расследования, не влекут отмену состоявшихся по делу актов.

Из материалов дела следует, что заместителем начальника отдела внутреннего финансового контроля и правовой работы контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области З.. 16 августа 2022 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. При этом, как следует из материалов дела, срок расследования по административному делу неоднократно продлевался, о чем должностным лицом административного органа выносились соответствующие определения.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 28.7 КоАП РФ, срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя на срок не более одного месяца.

Вместе с тем, сроки административного расследования не являются пресекательными, влекущими недопустимость использования полученных за его пределами доказательств. Их несоблюдение и продление за пределами срока заместителем начальника отдела внутреннего финансового контроля правовой работы контрольно-ревизионной инспекции в настоящем случае не повлияло на соблюдение срока давности привлечения лица к административной ответственности и не является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебный постановлений, в частности от 15 марта 2016 года № 308-АД16-684 по делу № А53-19931/2015, от 16 апреля 2015 года № 308-АД15-2262 по делу № А53-12032/2014 и других.

Оспариваемое постановление вынесено в рамках предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

По окончании административного расследования уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, который содержит все необходимые сведения, установленные статьей 28.2 КоАП РФ: место, время, событие административного правонарушения. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией статьи 15.14 КоАП РФ, указано, в чем выразилось нецелевое использование бюджетных средств.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 КоАП РФ, составлен 23 декабря 2022 года.

При этом в силу разъяснения в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, является несущественными недостатками протокола, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 КоАП РФ, в отсутствие представителя администрации муниципального образования «Красноборский муниципальный район» также не влекут отмену состоявшихся актов.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Согласно материалам дела (л.д. 25 тома 1) и сведениям, изложенным в жалобе, копия определения должностного лица об извещении места и времени составления протокола об административном правонарушении получена Администрацией 21 декабря 2022 года в 15 часов 04 минуты.

Законный представитель Администрации на составление протокола не явился, защитника не направил, что позволяло должностному лицу составить протокол об административном правонарушении в их отсутствие на основании части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Нахождение законного представителя юридического лица в командировке не препятствовало явиться на составление протокола лицу, исполняющему его обязанности либо направить защитника.

Причин, по которым защитник не мог быть направлен на составление протокола, податель жалобы не указывает.

Удаленность нахождения должностного лица не являлась препятствием для явки на составление протокола. Расстояние от села Красноборск до города Архангельска по автомобильной дороге составляет около 535 км, которое возможно было преодолеть на автомобильном транспорте за 6-7 часов. С учетом наличия у Администрации служебного автотранспорта, данного времени было достаточно для явки после получения соответствующего извещения. Также между указанными населенными пунктами имеется регулярное ежедневное автобусное сообщение либо возможно было использовать железнодорожный транспорт с отправлением из города Котласа (расположен в непосредственной близости от села Красноборска).

Кроме того, если представленного времени было недостаточно, законный представитель юридического лица, либо лицо, исполняющее его обязанности имели возможность направить должностному лицу ходатайство об отложении составления протокола, однако этого не сделали.

Также законный представитель администрации муниципального образования «Красноборский муниципальный район» не был лишен права на изложение своих возражений относительно протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 КоАП РФ, в письменном виде. Ранее направленные возражение были учтены должностным лицом при составлении протокола, о чем указано в составленном протоколе.

Согласно пункту 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении последнего о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо оно оставлено без удовлетворения.

Действительно, 20 июля 2023 года в адрес судьи Октябрьского районного суда города Архангельска посредством факсимильной связи от главы муниципального образования ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы на более поздний срок ввиду нахождения законного представителя в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Согласно положениям статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1); ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению; решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

В удовлетворении указанного ходатайства судьей районного суда было отказано в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ с вынесением соответствующего определения (л.д.186-187 тома 2). Оснований не согласиться с данным определением не имеется.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы о направлении определений по результатам рассмотрения ходатайств в адрес заявителей.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Административное наказание назначено административным органом в размере 25% суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению, что составило 656094,16 рублей (от 2624376,62 рублей).

Судьей районного суда размер назначенного административное наказание снижено до 498915,59 рублей исходя из того, что решением Архангельского областного суда от 27 июня 2023 года постановление должностного лица в части события административного правонарушения, выразившегося в нецелевом использовании бюджетных средств при оплате выполненных работ в рамках муниципального контракта от 19 февраля 2021 года платежным поручением от 24 июня 2021 года № 70354 на сумму 498915,59 рублей прекращено.

Таким образом судья вычел из размера назначенного штрафа сумму в 124728,9 рублей исходя из расчета 498915,59 рублей*25%.

Такой расчет является неверным. Санкцией статьи 15.14 КоАП РФ предусмотрено наложение штрафа на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Судьей не учтено, что сумма 498915,59 рублей оплаченная платежным поручением от 24 июня 2021 года № 70354 не являлась суммой средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованной не по целевому назначению в полном объеме.

Данным поручением оплачены работы, принятые по Акту приемки выполненных работ формы КС-2 от 8 июня 2021 года № 1.

Тогда как стоимость невыполненных и оплаченных работ по устройству основания щебнем толщиной 10 см марки 300 фракции 20-40 мм и принятыми актами о приемке выполненных работ от 8 июня 2021 года № 1 и от 13 августа 2021 года № 3 в соответствии с расчетом составляет 435020,60 рублей (то есть меньше суммы 498915,59 рублей).

Таким образом, подлежал снижению размер штрафа на сумму невыполненных и оплаченных работ по устройству основания щебнем толщиной 10 см марки 300 фракции 20-40 мм и принятым только актом о приемке выполненных работ от 8 июня 2021 года № 1 (приложение к акту проверки № 6 л.д.167 тома 1) на сумму 103230,26 рублей (331790,34 рублей оплачены по акту № 3 от 13 августа 2021 года поручением № 681767 от 24 августа 2021 года в отношении которого судьей Архангельского областного суда решение не принималось).

С учетом изложенного, сумма средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованной не по целевому назначению составила 2521146,36 рублей (331790,34+2189356,02), что составило в размере 25% - 630286,59 рублей.

Однако в силу принципа «невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе» и требований пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ размер назначенного административного штрафа в суде второй инстанции не может быть увеличен до указанной суммы либо дело направлено на новое рассмотрение в указанных целях.

При этом имеются основания для изменения состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи.

В силу части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается в том числе добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.

Согласно материалам дела, административным органом 5 апреля 2022 года главе МО «Красноборский муниципальный район» выдано предписание об устранении выявленных нарушений бюджетного законодательства в срок до 1 августа 2022 года (л.д.72-74 тома 2).

Из ответа временно исполняющего главы МО «Красноборский муниципальный район» от 20 июля 2022 года и приложенных документов следует, что предписание исполнено в полном объеме, выявленные недостатки устранены. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

Таким образом, до вынесения постановления по настоящему делу об административном правонарушении было исполнено предписание об устранении допущенного нарушения, что не было учтено при назначении административного наказания.

Также при назначении административного наказания должностным лицом учтен размер ущерба в сумме 2624376,02 рублей, тогда как с учетом измененного объема обвинения он составил 2521146,36 рублей.

Ссылаясь на наличие обстоятельства отягчающего административную ответственность обстоятельство - совершение административного правонарушения в условиях чрезвычайных обстоятельств (заключение и исполнение контракта в условиях распространения новой коронавирусной инфекции) со ссылкой на статью 4.3 КоАП РФ и пункт 46 Указа Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года № 28-у должностное лицо не учло, что согласно пункту 5 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах, а не в чрезвычайных ситуациях.

Совершение правонарушения в условиях чрезвычайных обстоятельств по делу не усматривается.

Пунктом 46 Указа Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года № 28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» установлено, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», которое является обстоятельством непреодолимой силы, в том числе для целей заключения государственных контрактов в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, указанный пункт Указа Губернатора Архангельской области не определяет условия, при которых совершается административное правонарушение, а выводы о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность, являются необоснованными.

Указанные нарушения при назначении наказания не были устранены судьей районного суда.

При таких обстоятельствах из постановления должностного лица подлежат исключению выводы о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

С учетом изложенного, а так же ввиду наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность подлежит снижению размер назначенного административного наказания.

Разрешая вопрос о назначении административного наказания, судья Архангельского областного суда отмечает следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, размер ущерба в сумме 2521146,36 рублей, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность, имущественное положение юридического лица, являющегося бюджетным, устранение допущенного нарушения, судья Архангельского областного суда полагает необходимым назначить администрации МО «Красноборский муниципальный район» наказание по статье 15.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению (2521146,36 рублей), то есть в сумме 126057 рублей 31 копеек.

Внесенными в обжалуемые акты изменениями положение привлекаемого к административной ответственности лица не ухудшается.

Оснований для замены штрафа предупреждением не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений частей 2 и 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в статье 4.1.1 КоАП РФ и части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

По смыслу положений Федерального закона от 26 ноября 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля предусмотрено лишь при проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в рамках данного закона.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июля 2017 года № 9-АД17-11.

Также следует учитывать, что с 1 июля 2021 года вступил в законную силу Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», который регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц.

Таким образом, если совершенное административное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, проведенного в рамках Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» или Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

Вместе с тем, в отношении Администрации проверка в порядке, установленном Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не проводилась.

В данном случае контрольно-ревизионной инспекцией Архангельской области проведена внеплановая проверка в рамках осуществления внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля в соответствии с пунктом 3 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2020 года № 1235 (л.д. 133 тома 1).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц (лыжно-роллерная трасса строилась для неопределенного круга лиц), а также имущественного ущерба ввиду нецелевого использования бюджетных средств путем оплаты невыполненных работ.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы защитника в судебном заседании об истечении срока давности на момент рассмотрения жалобы в Архангельском областном суде несостоятельные.

В абзаце 7 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление руководителя контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области от 23 декабря 2022 года и решение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 июля 2023 года изменить, исключить из постановления должностного лица выводы о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность обстоятельство - совершение административного правонарушения в условиях чрезвычайных обстоятельств (заключение и исполнение контракта в условиях распространения новой коронавирусной инфекции) и назначить администрации муниципального образования «Красноборский муниципальный район» административное наказание в виде административного штрафа в размере 126057 рублей 31 копейки.

В остальной части указанные акты оставить без изменения, жалобу главы муниципального образования «Красноборский муниципальный район» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.С. Харлов