Судья П.Д.Н.

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой И.А.,

судей Ульянычева Ю.В., Чипиги К.В.,

при секретаре Кручининой А.М.,

с участием прокурора Лимоновой Н.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Клепиковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сергеевой Е.С., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Цветковой Н.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- 21 августа 2019 года мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев; постановлением <адрес> районного суда <адрес> от 7 мая 2020 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев в исправительную колонию строгого режима; 25 января 2021 года освободившийся из мест лишения свободы по отбытии наказания;

- 9 сентября 2021 года <адрес> районным судом <адрес> по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный из-под стражи в зале суда в связи с отбытием наказания с учетом зачета времени содержания под стражей в срок отбытия наказания,

осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ульянычева Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельства совершения указанного деяния подробно изложены в обжалуемом приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сергеева Е.С. просит изменить приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Казнину С.А., в размере <данные изъяты> рубля, за участие в ходе предварительного следствия. В обоснование своей позиции автор представления указывает, что ФИО1 назначено необоснованно мягкое основное наказание без учета требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также недостаточно мотивировано неназначение дополнительного наказания, при этом не учтены данные о личности осужденного, который ране судим, вновь совершил преступление, относящееся к категории тяжких, не женат, детей не имеет, официально не трудоустроен, кроме того в нарушение ст.ст. 299, 309 УПК РФ в резолютивной части приговора отсутствует решение суда по вопросу о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Казнина С.А. на основании соответствующего постановления следователя, имеющегося в материалах дела.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Цветкова Н.В. просит изменить приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, смягчив назначенное осужденному наказание. Обращает внимание на то, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, дал подробные признательные показания, согласился с квалификацией своих действий и обстоятельствами совершения преступления, в том числе с перечнем и стоимостью имущества, являвшегося объектом преступного посягательства, не состоит на учете у психиатра и нарколога, удовлетворительно характеризуется. Защитник полагает, что суд первой инстанции необоснованно не признал смягчающим обстоятельством явку с повинной, в недостаточной степени учел смягчающие наказание обстоятельства (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, полное признание вины и раскаяние в содеянном), а также оставил без внимания позицию потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании и не заявлявшего исковых требований. С учетом изложенного автор жалобы считает, что назначенное ФИО1 наказание не соответствует тяжести содеянного, личности осужденного, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также просит изменить приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, смягчив назначенное наказание. Указывает, что суд первой инстанции не учел состояние его здоровья, с учетом которого имеется вероятность, что он не отбудет назначенный ему срок наказания. Обращает внимание на то, что сотрудничал со следствием, вещи потерпевшего похищены не были и, соответственно, ущерб не причинен, исковые требования не заявлены. Полагает, что между показаниями потерпевшего, данными в суде и в ходе предварительного следствия, имеются существенные противоречия, имущество потерпевшего экспертным путем не исследовано, выражает несогласие со стоимостью имущества, сообщенной потерпевшим, который является заинтересованным лицом. Сообщает, что он принимает лекарственные препараты, нарушающие работу мозга, не привлекался по месту жительства к административной ответственности, нарушений режима в следственных изоляторах не допускал, характеризуется по месту содержания под стражей удовлетворительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прожил без каких-либо нарушений, работал в <адрес>, встал на путь исправления и общественной опасности не представляет.

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления, но просил приговор в отношении ФИО1 отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, осужденный и его защитник доводы апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения апелляционного представления возражали.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, председательствующим по делу были обеспечены необходимые условия для соблюдения установленного ст.15 УПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон, для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Сторонам обеспечена возможность для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Анализ материалов уголовного дела не дает оснований для вывода о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, относящихся к регламентации судебной стадии производства по уголовному делу, либо об ущемлении гарантированных законом прав участников процесса.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст.299 УПК РФ. Во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления, установленные судом первой инстанции, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного, направленные на хищение чужого имущества, и обстоятельства, в силу которых он не смог довести до конца свой преступный умысел.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых показания самого ФИО1, не отрицавшего проникновение в квартиру потерпевшего с целью хищения его имущества, показания свидетеля С.А.И., застигнувшего осужденного в квартире потерпевшего и сообщившего последнему об этом, показания потерпевшего И.И.К., задержавшего ФИО1 в своей квартире и сообщившего о стоимости вещей, которые осужденный намеревался похитить, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирован нарушенный порядок в квартире потерпевшего, разбитое стекло в окне кухни, инструменты и другие принадлежащие потерпевшему предметы, находящиеся под окном кухни на улице и перемещенные к этому окну внутри квартиры.

Проверка и оценка вышеприведенных доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности для разрешения указанного уголовного дела, сопоставил их между собой и указал в приговоре, почему доверяет доказательствам, свидетельствующим о совершении ФИО1 инкриминированного деяния.

Неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного и требовали истолкования их в пользу ФИО1, не установлено.

Стоимость похищенного имущества определена судом на основании показаний потерпевшего, которые в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались, оснований им не доверять не установлено, ФИО1 с указанными в предъявленном ему обвинении перечнем и стоимостью имущества, которое он намеревался похитить из квартиры потерпевшего, согласился. Вопреки доводам осужденного и прокурора, в силу ч.2 ст.17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, любое из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу, может быть установлено на основании любых относимых, допустимых и достоверных доказательств, а не только путем производства судебной экспертизы, назначение которой для оценки стоимости предмета хищения в соответствии со ст.196 УПК РФ обязательным не является.

Вместе с тем, из приговора на основании ч.1 ст.389.17 УПК РФ подлежит исключению указание на протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, вещественные доказательства: два окурка сигарет <данные изъяты> и бутылку лимонада <данные изъяты>, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, поскольку данные доказательства в нарушение ч.1 ст.88 УПК РФ неверно оценены судом как относимые – в материалах дела отсутствуют сведения о том, что эти предметы принадлежат осужденному либо иным образом связаны с событием преступления.

Исключение этих доказательств не ставит под сомнение наличие совокупности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в инкриминированном ему преступлении при обстоятельствах, описанных в обжалуемом приговоре.

Суд первой инстанции мотивировал свои выводы относительно наличия в действиях осужденного состава инкриминированного ему преступления. Выводы суда сомнений не вызывают, так как они основаны на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах и логичны.

В силу верно установленных в приговоре фактических обстоятельств уголовного дела юридическую оценку содеянного ФИО1 следует признать правильной.

При назначении наказания ФИО1 суд учел все имеющиеся в материалах дела сведения о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и имеющиеся заболевания, оказание помощи родителям, имеющим заболевания.

Вопреки доводам защитника оснований для признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством не имеется, поскольку таковая сделана после задержания ФИО1 на месте преступления, в связи с чем она не отвечает критериям, закрепленным в ст.142 УПК РФ, поскольку не является добровольной.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, имевших место на момент постановления приговора и подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не получивших оценки суда, из содержания апелляционных жалоб и материалов уголовного дела не усматривается.

Все изложенные в жалобах обстоятельства были известны суду первой инстанции и учитывались при назначении наказания, о чем прямо указано в тексте приговора. Оснований полагать, что эти обстоятельства учтены не в полной мере, не имеется.

Вопреки позиции осужденного, ненаступление реального имущественного ущерба от его действий (и связанное с этим непредъявление к нему исковых требований о возмещении такого ущерба) охватывается квалификацией совершенного им неоконченного преступления и повторному учету при назначении наказания не подлежит.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ, не усмотрев достаточных оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания при наличии совокупности смягчающих обстоятельств.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, поскольку оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона путем включения в его вводную часть сведений о судимости ФИО1 по приговору <адрес> районного суда <адрес> от 9 сентября 2021 года по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима – эта судимость районным судом не учтена в нарушение требований ч.1, п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ, по смыслу которых срок погашения данной судимости, равный 3 годам, исчисляется со дня вынесения приговора, поскольку с учетом зачета времени содержания под стражей в срок отбытия наказания наказание признано отбытым в день вынесения приговора, в связи с чем осужденный был освобожден из-под стражи (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года №14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости»).

Поскольку судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания в числе данных о его личности учтено, что он судим, а судимость, сведениями о которой дополняется вводная часть приговора, не образует в силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, судебная коллегия не находит оснований для усиления осужденному наказания в связи с вносимыми изменениями, поэтому апелляционное представление подлежит лишь частичному удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для решения в приговоре вопроса о распределении процессуальных издержек, связанных с участием защитника по назначению на стадии представительного следствия, не имелось, поскольку постановление следователя о выплате вознаграждения адвокату в судебном заседании не исследовалось, возможность взыскания денежных средств с осужденного не обсуждалась, его мнение по этому вопросу не выяснялось. В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционного представления в данной части не имеется.

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона как при рассмотрении уголовного дела судом, так и при производстве предварительного расследования, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление государственного обвинителя Сергеевой Е.С. удовлетворить частично.

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием на судимость ФИО1 по приговору <адрес> районного суда <адрес> от 9 сентября 2021 года по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобождение из-под стражи в зале суда в связи с отбытием наказания с учетом зачета времени содержания под стражей в срок отбытия наказания.

Исключить из приговора ссылку на протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, вещественные доказательства: два окурка сигарет <данные изъяты> и бутылку лимонада <данные изъяты>, изъятые при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Цветковой Н.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам <данные изъяты> кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи