УИД 22RS0069-01-2025-000887-68
Дело № 2-984/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Краевой Н.Н.,
при секретаре Циммер А.В.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о понуждении продавца передать автомобиль, взыскании процентов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о понуждении продавца передать автомобиль <данные изъяты>, Д.М.Г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты>; взыскании процентов за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в сумме 352 660 руб. 56 коп., далее по день фактического исполнения обязательств, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб..
Требования мотивированы тем, что Д.М.Г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, Д.М.Г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты>.
В соответствии с № Договора ответчик ФИО3 за проданный автомобиль получила сумму 300 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств, подписанной ответчиком. Передача автомобиля была отложена по просьбе ответчика, после подписания договора на несколько дней по личным обстоятельствам.
Требование истца от Д.М.Г. передать автомобиль марки <данные изъяты>, Д.М.Г. выпуска, идентификационный номер (VIN) № белого цвета, в срок <данные изъяты> дней, ФИО3 оставлено без ответа.
Согласно п. № Договора ответчик ФИО3 обязалась передать истцу автомобиль, указанный в настоящем договоре. Однако до настоящего времени автомобиль покупателю передан не был. Ответчик скрывается от истца, на связь не выходит, продолжает пользоваться данным автомобилем.
Кроме того, просила взыскать с ответчика проценты (с учетом уточнения протокольно), за пользование чужими средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в сумме 352 660 руб. 56 коп. и далее по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя по устному ходатайству. Ранее в ходе рассмотрения дела пояснила, что Д.М.Г. была заключена сделка по купле-продаже автомобиля <данные изъяты> Д.М.Г. выпуска, идентификационный номер (VIN) № <данные изъяты> с ФИО3, денежные средства были переданы, договор был подписан, однако, до настоящего времени автомобиль не передан продавцом по договору.
Представитель истца ФИО1 - ФИО2, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Поддержала позицию своего доверителя. В ходе рассмотрения дела пояснила, что договор купли-продажи был подписан ФИО3, в договоре указано, что денежные средства переданы при подписании. Однако, до настоящего времени транспортное средство истцу не передано. Также полагает необходимым взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, пояснила, что между ней и истцом был заключен договор займа. Пояснила, что договор купли-продажи от Д.М.Г. она подписала для исполнения договора займа, денежные средства от ФИО1 получала как по договорной расписке. ФИО4 находится в настоящее время у нее, не продана.
В соответствии со ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о понуждении ФИО3 передать проданное по договору купли-продажи транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, Д.М.Г. выпуска, идентификационный номер (VIN) № <данные изъяты>.
Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на сновании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).
Договор купли-продажи транспортного средства является консенсуальным договором и считается заключенным с момента достижения между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора в надлежащей форме. При этом договор в силу требований гражданского законодательства заключается в простой письменной форме.
В силу требований ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 463 ГК РФ при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.
Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, Д.М.Г. между ФИО3 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, Д.М.Г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты>
В соответствии с п. № Договора продавец за проданный автомобиль получил сумму 300 000 руб..
Согласно п. № Договора продавец ФИО3 обязалась передать истцу автомобиль, указанный в настоящем договоре.
До настоящего времени автомобиль покупателю ФИО1 не передан, в связи с чем она обратилась в суд с настоящим иском.
Возражая против заявленного иска, ответчик просил признать договор купли-продажи ничтожным ввиду его притворности, поскольку договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ФИО1 прикрывал сделку по договору займа между истцом и ответчиком.
Исходя из анализа представленных суду доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что сделка по купле-продажи транспортного средства была заключена именно между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО1, воля этих лиц была направлена на заключение сделки именно друг с другом, между ними была договоренность о её цене и предмете.
В действиях покупателя ФИО1 судом не установлено каких-либо признаков недобросовестности. Продавец ФИО3 присутствовала при оформлении сделки, подписала договор купли-продажи только после того как денежные средства были переданы участвующей в сделке ФИО1, согласно представленной в деле расписки в получении денежных средств.
Подписывая договор купли-продажи, который не содержит каких-либо оговорок, описок, опечаток или иных дефектов, не имеет двусмысленности, изложен доступными формулировками, позволяющими оценить его содержание лицу, даже не обладающему специальными юридическими познаниями (в судебном заседании ответчик пояснила, что имеет высшее юридическое образование), намерения сторон выражены в договоре достаточно четко и ясно, без ссылок, сносок, мелкого шрифта и т.д., продавец тем самым подтвердил, что покупатель исполнил обязанность по передаче денежных средств.
В ходе рассмотрения дела было установлено и не оспаривалось ответчиком, что ФИО1 приехала на место осмотра автомобиля, проехала в качестве тест-драйва на данном автомобиле.
При таких обстоятельствах оба участника сделки могли оценить, кто выступает покупателем, продавцом по сделке, оценить предмет, природу и последствия совершаемой ими сделки.
Истец в судебном заседании пояснила, что поскольку у нее не было наличных денежных средств, ей пришлось взять кредит в банке и рассчитаться за автомобиль. В подтверждение расчета по договору купли-продажи представлена справка о задолженности по состоянию на Д.М.Г. о том, что Д.М.Г. ей был оформлен кредитный договор № на сумму 300 000 руб..
Таким образом, в ходе рассмотрения дела, судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о притворности договора купли-продажи от Д.М.Г., наличии порока воли при заключении указанного договора купли-продажи со стороны обеих сторон сделки, а именно ФИО3 и ФИО1, какой-либо иной цели, нежели указанной в договоре купли-продажи конкретного автомобиля по передаче права собственности на транспортное средство от продавца ФИО3 к покупателю ФИО1
Доказательств прикрытия договором сделки между ФИО3 и ФИО1, также как и доказательств заблуждения ответчика, относительно данной сделки стороной ответчика суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.
Судом также установлено, и не оспаривается стороной ответчика, что до настоящего времени транспортное средство по договору купли-продажи не передано покупателю, до настоящего времени находится во владении ФИО3
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и возложении обязанности на ФИО3 передать ФИО1 транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, Д.М.Г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты>
В ходе судебного заседания сторона ответчик предлагала истцу заключить мировое соглашение, однако условия заключения мирового соглашения истцом и ответчиком не достигнуты.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 процентов, за пользование чужими средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в сумме 352 660 руб. 56 коп. и далее по день фактического исполнения обязательств суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Применение положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-О).
Таким образом, положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
В данном случае суд приходит к выводу, что условие о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором купли-продажи не установлены.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. - в возмещение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о понуждении продавца передать автомобиль, взыскании процентов - удовлетворить частично.
Обязать ФИО3 (паспорт №) передать ФИО1 (паспорт №) автомобиль марки <данные изъяты>, Д.М.Г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) - 3 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2025 года.
Судья Н.Н. Краева