Дело № 2-2865/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

адрес 17 августа 2022 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кененова А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2865/2022 по иску Индивидуального предпринимателя фио к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ИП фио обратилась в суд с названным иском, мотивировав свои требования тем, что 28 августа 2013 года между КБ «Русский Славянский банк» адрес и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма под 39,0% годовых сроком до 28 августа 2018 года. Ответчик надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

В период с 30 октября 2014 года по 31 декабря 2020 года заемщиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку, в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 31 декабря 2020 года составила сумма – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29 октября 2014 года, сумма – сумма неоплаченных процентов по ставке 39,0% годовых, рассчитанная по состоянию на 29 октября 2014 года, сумма – сумма неоплаченных процентов по ставке 39,0% годовых, рассчитанная по состоянию с 30 октября 2014 года по 31 декабря 2020 года, сумма – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 30 октября 2014 года по 31 декабря 2020 года.

Между КБ «Русский Славянский банк» адрес и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-291014-ИП от 29 октября 2014 года.

25 октября 2019 года ООО «Инвест-проект» в лице конкурсного управляющего фио уступило свои права требования ИП фио

13 января 2021 года ИП фио уступил свои права ИП фио по договору уступки прав требования № СТ-1301-17.

На основании указанных договоров к истцу перешло право требования с фио задолженности по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» адрес, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик в судебное заседание также не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, извещался судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Люблинского районного суда адрес в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28 августа 2013 года между КБ «Русский Славянский банк» адрес и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма под 39,0% годовых сроком до 28 августа 2018 года.

В свою очередь ФИО1 при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку полученные в кредит денежные средства.

29 октября 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» адрес и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-291014-ИП, в соответствии с которым к ООО «Инвест-проект» перешли права требования в том числе по вышеуказанному кредитному договору.

25 октября 2019 года ООО «Инвест-проект» в лице конкурсного управляющего фио уступило свои права требования ИП фио

13 января 2021 года ИП фио уступил свои права ИП фио по договору уступки прав требования № СТ-1301-17.

В силу положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суд исходит из того, что факт неисполнения ФИО1 условий кредитного договора объективно подтвержден представленными суду доказательствами. Сумма задолженности подтверждена представленным истцом расчетом.

Оснований не доверять предоставленным ИП фио финансовым документам у суда не имеется. Ответчиком расчет не опровергнут, равно как и не представлено доказательств отсутствия задолженности или наличия задолженности в ином размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с фио в пользу ИП фио сумму образовавшейся задолженности с учетом заявленного самим истцом снижения сумм процентов и неустойки, из которой сумма – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29 октября 2014 года, сумма – сумма неоплаченных процентов по ставке 39,0% годовых, рассчитанная по состоянию на 29 октября 2014 года, сумма – сумма неоплаченных процентов по ставке 39,0% годовых, рассчитанная по состоянию с 30 октября 2014 года по 31 декабря 2020 года, сумма – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 30 октября 2014 года по 31 декабря 2020 года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Индивидуального предпринимателя фио к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя фио сумма – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29 октября 2014 года, сумма – сумма неоплаченных процентов по ставке 39,0% годовых, рассчитанная по состоянию на 29 октября 2014 года, сумма – сумма неоплаченных процентов по ставке 39,0% годовых, рассчитанная по состоянию с 30 октября 2014 года по 31 декабря 2020 года, сумма – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 30 октября 2014 года по 31 декабря 2020 года.

Взыскивать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя фио проценты по ставке 39,0% годовых на сумму основного долга сумма, а также неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга сумма за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья