Решение по делу № 2-42/2026 от 23.01.2026 - о возмещении материального ущерба и судебных расходов.

Дело № 2-42/2026 г.

УИД: 48RS0023-01-2025-000926-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Стуровой Н.А.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2 и её представителя Елисеева С.В.

третьего лица ФИО4

третьего лица ФИО3 и её законного представителя ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении материального ущерба и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 260 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика ИП ФИО9 в размере 17 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 800 рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что 01.09.2025 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.09.2025 вследствие действий пассажира не застрахованного транспортного средства «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, был причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству «Ауди Ку3», государственный регистрационный знак №, 2024 года выпуска. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № ответчика ФИО2 застрахована не была. 12.09.2025 УУП ОУУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по г. Липецку ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено следующее: 01.09.2025 около в 18 час. 10 мин. ФИО1, управляя своим автомобилем «Ауди Ку3», государственный регистрационный знак № припарковалась со стороны <адрес> на парковке <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> (с левой стороны главного входа торгового центра). Припарковавшись, ФИО1 и пассажиры, находящиеся с ней (мать и малолетний сын), вышли из автомобиля и направились внутрь вышеуказанного торгового центра. В 18 час. 18 мин. рядом с автомобилем ФИО1 (с левой стороны) припарковался автомобиль «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, не имеющий полиса ОСАГО, под управлением ФИО4. После этого пассажир автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, девушка по имени ФИО3, выходя с правого заднего пассажирского сидения дверью данного автомобиля ударила (повредила) водительскую дверь автомобиля «Ауди Ку3», государственный регистрационный знак №. В результате данного повреждения, на водительской двери автомобиля «Ауди Ку3» образовались повреждения в виде вмятины, сбитой краски до грунта, царапин. Повредив данный автомобиль из автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № вышел его водитель - ФИО4. Данный водитель, обойдя свой автомобиль вместе с вышеуказанной девушкой ФИО3, посмотрели на повреждения, которые причинили автомобилю «Ауди Ку3», государственный регистрационный знак №, после чего сели внутрь автомобиля «ВАЗ-21074». Далее в 18 час. 20 мин. ФИО1 вместе со своей матерью и сыном вернулась к своему автомобилю. Заметив, что ФИО1 подошла к своему автомобилю, девушка ФИО3 прикрыла свою заднюю пассажирскую дверь, чтобы ФИО1 не обратила внимание на причиненные ее автомобилю повреждения. Не заметив причиненные автомобилю «Ауди Ку3» повреждения, поскольку они были неприметны, ФИО1 вместе со своими пассажирами сели в свой автомобиль, после чего уехали по месту жительства, где в последующем и были обнаружены повреждения автомобиля. Опрошенный в ходе данной проверки ФИО4 подтвердил факт управления им 01.09.2025 автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, а также то, что его знакомая девушка по имени ФИО3 открывая на парковочном месте <данные изъяты>» свою заднюю пассажирскую дверь, ударила своей дверью по соседнему автомобилю (водительской двери), установленному в ходе проверки как «Ауди Ку3 (Q3)», государственный регистрационный знак №. Автомобиль «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № не имел полиса ОСАГО. В ходе осмотра места происшествия от 06.09.2025 был произведен осмотр автомобиля «Ауди Ку3», государственный регистрационный знак №, у которого на левой водительской двери были установлены повреждения в виде вмятины, сбитой краски, царапин. Проведенной проверкой также установлено, что собственником автомобиля «Ауди Ку3», государственный регистрационный знак №, является ФИО1, собственником автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, является ФИО2, Проводимой проверкой также установлено, что в действиях водителя автомобиля «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № ФИО4 содержатся признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.27, 12.37 КоАП РФ, поскольку ФИО4 управлял вышеуказанным транспортным средством без полиса ОСАГО, в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также скрылся с места ДТП, поскольку не сообщил о причиненных повреждениях ни водителю (собственнику) автомобиля «Ауди Ку3» государственный регистрационный знак № ФИО1, ни в уполномоченные органы (полицию, госавтоинспекцию). Также проводимой проверкой установлено, что в действиях собственника автомобиля «ВАЗ-21074» ФИО2 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку ФИО2 передала своему сыну ФИО4 в пользование вышеуказанное транспортное средство без наличия на то законных оснований, в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку автомобиль не имел полиса ОСАГО, а как следствие ФИО4 01.09.2025 не имел права управлять данным автомобилем. Как следует из обстоятельств дела, ФИО4 совершил нарушение требований пункта 12.7 ПДД РФ, а именно - не проконтролировал высадку своего пассажира, в результате чего именно неправомерные действия ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, а не пассажира, открывавшего дверь автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, для высадки из него, поскольку именно водитель обязан располагать свое транспортное средство при остановке и стоянке таким образом, чтобы не создавать помех для движения другим транспортным средствам, и чтобы высадка пассажира была безопасной как для пассажира, так и для других участников дорожного движения. Действия пассажира, который открывал дверь в автомобиле в ходе высадки после остановки транспортного средства, повлекшие причинение ущерба стоящему рядом транспортному средству, относятся к страховому случаю, при наступлении которого у страховщика автогражданской ответственности возникает обязанность по выплате страхового возмещения. В связи с чем, ущерб имуществу потерпевшего причинен в результате неосмотрительных действий водителя не застрахованного транспортного средства - автомобиля «ВАЗ-21074» ФИО4, который при остановке и парковке транспортного средства, не обеспечил надлежащий контроль за действиями пассажира, открывшим дверь и создавшим тем самым помехи другим участникам дорожного движения, в связи с чем, повреждение транспортному средству причинены в процессе дорожного движения, что относится к страховому случаю. Положения Закона об ОСАГО не связывают наступление страхового случая исключительно с движением транспортного средства, предполагая квалификацию в качестве страхового случая, в том числе и открытие двери стоящего автомобиля, исходя из понимания стоянки как одного из элементов участия транспортных средств в дорожном движении. То обстоятельство, что к моменту высадки пассажира автомобиль «ВАЗ-21074» находился без движения, исходя из обстоятельств ДТП, не лишало его признаков источника повышенной опасности. Таким образом, по мнению истца, заявленное событие является страховым случаем, то есть дорожно-транспортным происшествием. Вместе с тем, гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № ФИО2 застрахована не была, в связи с чем, в силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО она обязана возместить вред, причиненный имуществу истца, в соответствии с гражданским законодательством. Кроме того, учитывая, что в момент ДТП автомобилем «ВАЗ-21074» управлял ФИО4, которому транспортное средство было передано владельцем - его матерью ФИО2 в пользование без каких-либо документов, подтверждающих законность владения источником повышенной опасности, в таком случае именно ФИО2, как собственник транспортного средства являлась законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате данного ДТП. Поскольку в добровольном порядке ФИО2 и ФИО4 уклонились от возмещения причиненного ущерба, ФИО1 в целях определения такового организовала проведение независимой оценки путем заключения договора с экспертом-оценщиком ИП ФИО9 № 253/25 от 11.09.2025 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также утраты товарной стоимости транспортного средства после полученных повреждений. ФИО1 понесены издержки на оплату услуг оценщика ИП ФИО6 в размере 17 000 руб.. 06.09.2025 представителем ФИО1 - адвокатом Кузнецовым А.С. владелец и водитель транспортного средства - автомобиля «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № были извещены о необходимости явки 11.09.2025 для осмотра автомобиля «Ауди Ку3» с участием независимого оценщика. 11.09.2025 оценщиком ИП ФИО9 осмотрено транспортное средство - «Ауди Ку3», государственный регистрационный знак №. При этом ФИО2 и ФИО4 проигнорировали уведомление о необходимости своей явки, на осмотр не явились. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта оценки №253/25 от 11.09.2025 г., подготовленного оценщиком ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля «Ауди Ку3 (Q3)», государственный регистрационный знак № 2024 года выпуска, составила 23 000 руб.. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта оценки № 253-2/25 от 15.10.2025 г., подготовленного оценщиком ИП ФИО9 дополнительная утрата товарной стоимости транспортного средства - автомобиля «Ауди Ку3», государственный регистрационный знак №, 2024 года выпуска, после полученных повреждений, составила 237 000 рублей. При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2, как с владельца источника повышенной опасности - автомобиля «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак №, подлежит к взысканию ущерб в размере (23 000 руб. + 237 000 руб.) = 260 000 рублей, причинный имуществу истца в результате ДТП, имевшего место 01.09.2025 г.. В добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб, ФИО2 и ФИО4 отказались, проигнорировав досудебную претензию от 09.10.2025, направленную в их адрес. В связи с обращением за судебной защитой ФИО1 понесены судебные расходы по оплате госпошлины, за проведение оценки, которые истец просила взыскать с ответчика ФИО2.

Определением Задонского районного суда Липецкой области от 17 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО3 в лице её законного представителя ФИО5.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Кузнецов А.С. в судебном заседании исковые требования ФИО1 к ФИО2 поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, указав, что она является ненадлежащим ответчиком по данному делу, ответственность за повреждение автомобиля ФИО1 «Ауди Ку3», государственный регистрационный знак № должна нести пассажир автомобиля ФИО3, поскольку именно она повредила автомобиль истца. Не оспаривала, что её гражданская ответственность и её сына ФИО4 не были застрахованы на дату вышеуказанного события. Автомобилем ФИО4 управлял с её согласия и по её поручению. Полагала, что при открытии двери пассажиром ФИО3 не могла быть повреждена водительская дверь автомобиля истца.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Елисеев С.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 260 000 руб., причиненного 01 сентября 2025 г. не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, указав, что произошедший случай не является дорожно-транспортным происшествием, так как в момент открытия пассажиром автомобиля «ВАЗ-21074» задней двери автомобили не находились в движении. Наступившие последствия в виде повреждения автомобиля истца связаны с действием пассажира транспортного средства «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № ФИО3, которая неаккуратно открыла дверь данного автомобиля, что и привело к удару о дверь автомобиля истца. В связи с чем, именно ФИО3 должна возмещать ущерб истцу. ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, истец ФИО1, припарковала свой автомобиль «Ауди Ку3», государственный регистрационный знак № не по разметке парковочного места, тогда как водитель «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № ФИО4 расположил управляемый им автомобиль правильно, то есть в рамках парковочного места и на достаточном расстоянии 1,5 метра от автомобиля «Ауди Ку3». С учетом расположения транспортных средств на парковке относительно друг друга при открытии пассажиром автомобиля «ВАЗ-21074» задней двери не могла быть повреждена водительская дверь автомобиля «Ауди Ку3». Кроме того, ФИО1, садясь в свой автомобиль изначально никаких повреждений не обнаружила, сигнализация при открытии пассажиром автомобиля «ВАЗ-21074» ФИО3 двери и ударе об автомобиль «Ауди Ку3» не сработала.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, пояснил, что 01 сентября 2025 года он со своей знакомой ФИО3 и их общим знакомым ФИО21 приехал на стоянку <данные изъяты>» на автомобиле «ВАЗ-21074» под его управлением. ФИО3 сидела на заднем пассажиром сидении справа. Через некоторое время она вышла. Никакого удара задней пассажирской дверью данного автомобиля о припаркованный рядом автомобиль он не почувствовал, повреждений на дверях автомобилей не видел. Об этом он узнал от ФИО1. Автомобиль «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № принадлежит его матери ФИО2, гражданская ответственность на данный автомобиль застрахована не была, управлял данным автомобилем он с разрешения ФИО2.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований ФИО1, пояснила, что 01 сентября 2025 года она со своим знакомыми ФИО21 и ФИО4 приехала на стоянку <данные изъяты>» на автомобиле «ВАЗ-21074», которым управлял ФИО4. При выходе из данного автомобиля с заднего пассажирского сиденья, она открыла дверь. Выходила она из машины одновременно с ФИО4. Места для открытия двери было достаточно. Никакого удара о припаркованный рядом автомобиль она не почувствовала, повреждений на двери автомобиля «Ауди Ку3» она не видела.

Законный представитель ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, полагал, что его дочь не может нести ответственность за повреждение автомобиля «Ауди Ку3», принадлежащего истцу ФИО1, поскольку ответственность должен нести водитель автомашины «ВАЗ-21074» ФИО4. Также полагал, что от действий его дочери при открытии двери автомашины «ВАЗ-21074» не могли образоваться повреждения на передней водительской двери автомобиля «Ауди Ку3».

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО1, ответчика ФИО2 и ее представителя Елисеева С.В., третье лицо ФИО4, третье лицо ФИО3 и её законного представителя ФИО5, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (ч.3).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО1 является собственником автомобиля Audi (Q3), государственный регистрационный знак №.

Судом установлено и следует из представленных доказательств, что 06 сентября 2025 г. в ОП №8 УМВД России по г.Липецку поступило заявление от ФИО1 и ее представителя – адвоката ФИО1 о совершении ДТП, в ходе которого был поврежден автомобиль «Ауди Ку3» государственный регистрационный знак №, при этом виновник данного ДТП скрылся с места происшествия.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №8 УМВД России по г.Липецку ФИО10 от 12 сентября 2025 г. в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ было отказано за отсутствием события преступления.

Согласно постановлению УУП ОУУП и ПДН ОП №8 УМВД России по г.Липецку ФИО10 от 12 сентября 2025 г. проведенной проверкой установлено, что 01.09.2025 около в 18 час. 10 мин. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя своим автомобилем «Ауди Ку3 (Q3)», государственный регистрационный знак №, припарковалась со стороны <адрес> на парковке <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> левой стороны главного входа торгового центра. Припарковавшись, ФИО1 и пассажиры, находящиеся с ней, вышли из автомобиля и направились внутрь вышеуказанного торгового центра. В 18 час. 18 мин. рядом с автомобилем ФИО1, с левой стороны припарковался автомобиль «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, не имеющий полиса ОСАГО, под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После этого пассажир автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, девушка по имени ФИО3, выходя с правого заднего пассажирского сидения дверью данного автомобиля ударила (повредила) водительскую дверь автомобиля «Ауди «Ку3 (Q3)», государственный регистрационный знак №. В результате данного повреждения на водительской двери автомобиля «Ауди Ку3 (Q3)» государственный регистрационный знак № образовались повреждения в виде вмятины, сбитой краски до грунта, царапин. Повредив данный автомобиль из автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № вышел его водитель - ФИО4. Данный водитель, обойдя свой автомобиль вместе с вышеуказанной девушкой ФИО3, посмотрели на повреждения, которые причинили автомобилю «Ауди Ку3 (Q3)», после чего сели внутрь автомобиля «ВАЗ-21074». Далее в 18 час. 20 мин. ФИО1 вместе со своей матерью и сыном вернулась к своему автомобилю. Заметив, что ФИО1 подошла к своему автомобилю, девушка ФИО3 прикрыла свою заднюю пассажирскую дверь, чтобы ФИО1 не обратила внимание на причиненные ее автомобилю повреждения. Не заметив причиненные автомобилю «Ауди Ку3 (Q3)», государственный регистрационный знак № повреждения, поскольку они были неприметны, ФИО1 вместе со своими пассажирами (матерью и сыном) сели в свой автомобиль, после чего уехали по месту жительства, где в последующем и были обнаружены повреждения автомобиля. Опрошенный в ходе данной проверки ФИО4 подтвердил факт управления им 01.09.2025 автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, а также то, что его знакомая девушка по имени ФИО3 открывая на парковочном месте <данные изъяты>» свою заднюю пассажирскую дверь, ударила своей дверью по соседнему автомобилю (водительской двери), установленному в ходе проверки как «Ауди Ку3 (Q3)», государственный регистрационный знак № Указал на то, что автомобиль «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, не имел полиса ОСАГО, а также что собственником данного транспортного средства является его мать - ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе осмотра места происшествия от 06.09.2025 был произведен осмотр автомобиля «Ауди Ку3 (Q3)», государственный регистрационный знак №, у которого на левой водительской двери были установлены повреждения в виде вмятины, сбитой краски, царапин. Проведенной проверкой также установлено, что собственником автомобиля «Ауди Ку3», государственный регистрационный знак № является ФИО1, собственником автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №, является ФИО2,. Справки о стоимости поврежденного автомобиля «Ауди Ку3», государственный регистрационный знак № в полицию представлено не было, в связи с этим не представляется возможным установить размер причиненного ущерба, и является ли он для ФИО1 значительным. Таким образом, на момент принятия процессуального решения не представляется возможным полагать, что имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, т.к. обязательным признаком данного преступления является причинение значительного ущерба, что материалом проверки не установлено. В рамках проводимой проверки усматриваются именно гражданско-правовые отношения между собственником автомобиль «Ауди Ку3» государственный регистрационный знак № ФИО1 и собственником автомобиля «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № ФИО7.

Проводимой проверкой установлено, что в действиях водителя автомобиля «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № ФИО4 содержатся признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.27, 12.37 КоАП РФ, поскольку ФИО4 управлял вышеуказанным транспортным средством без полиса ОСАГО, в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также скрылся с места ДТП, поскольку не сообщил о причиненных повреждениях ни водителю (собственнику) автомобиля «Ауди Ку3» государственный регистрационный знак № ФИО1, ни в уполномоченные органы (полицию, госавтоинспекцию). Также проводимой проверкой установлено, что в действиях собственника автомобиля «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № ФИО2 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку ФИО2 передала своему сыну ФИО4 в пользование вышеуказанное транспортное средство без наличия на то законных оснований, т.к. в нарушение Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку автомобиль не имел полиса ОСАГО, а как следствие ФИО4 01.09.2025 не имел права управлять данным автомобилем. Ввиду того, что привлечение виновных лиц, данном случае ФИО4 и ФИО2, по ст. ст. 12.37, 12.27 КоАП РФ не относится к компетенции должностных лиц территориальных отделов полиции, соответствующие материалы выделены и направлены для дальнейшего принятия решения в Управление Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области (КУСП № 18057 от 06.09.2025).

Судом установлено, что истец ФИО1 через своего представителя ФИО1 обращалась к собственнику автомобиля «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № ФИО2 через мессенджеры с целью возмещения ущерба.

Поскольку в добровольном порядке ФИО2 и ФИО4 уклонились от возмещения причиненного ущерба, ФИО1 в целях определения такового организовала проведение независимой оценки путем заключения договора с экспертом-оценщиком ИП ФИО9 № 253/25 от 11.09.2025 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также утраты товарной стоимости транспортного средства после полученных повреждений.

Судом установлено, что 06.09.2025 представителем ФИО1 - адвокатом Кузнецовым А.С. владелец (ФИО2) и водитель (ФИО4) транспортного средства - автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № были извещены о необходимости явки 11.09.2025 для осмотра автомобиля «Ауди Ку3», государственный регистрационный знак № с участием независимого оценщика.

11.09.2025 оценщиком ИП ФИО9 осмотрено транспортное средство - «Ауди Ку3», государственный регистрационный знак №. При этом ФИО2 и ФИО4 на осмотр не явились.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта оценки №253/25 от 11.09.2025 г., подготовленного оценщиком ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля «Ауди Ку3 (Q3)», государственный регистрационный знак №, 2024 года выпуска, составила 23 000 руб..

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта оценки № 253-2/25 от 15.10.2025 г., подготовленного оценщиком ИП ФИО9 дополнительная утрата товарной стоимости транспортного средства - автомобиля «Ауди Ку3 (Q3)», государственный регистрационный знак № 2024 года выпуска, после полученных повреждений, составила 237 000 рублей.

Сторона ответчика возражает против исковых требований, полагая, что надлежащим ответчиком должна быть пассажир автомобиля ФИО3, поскольку именно её действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а произошедший случай не является дорожно-транспортным происшествием.

Вместе с тем, согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 «О Правилах дорожного движения», в Правилах используются следующие основные понятия и термины:

«дорожное движение» - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог;

«остановка» - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства;

«пассажир» - лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него);

Разделами 12 и 22 Правил дорожного движения установлены требования к остановке транспортного средства и к перевозке пассажиров.

В частности, при остановке запрещается открывать двери транспортного средства, если это создает помехи другим участникам дорожного движения (пункт 12.7), водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки (пункт 22.7).

Из приведенных выше положений нормативных актов следует, что использование транспортного средства как источника повышенной опасности в дорожном движении включает также перевозку пассажиров, в том числе их посадку и высадку.

Как следует из Правил дорожного движения Российской Федерации, указанные положения содержатся в главе 12 «Остановка и стоянка», которая регламентирует требования именно к водителям, поскольку именно водитель управляет транспортным средством, осуществляет посадку или высадку пассажира, что, в свою очередь, относится к элементам дорожного движения.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика Елисеева С.В. о том, что данный случай не относится к использованию транспортного средства в дорожном движении, поскольку в момент открытия двери пассажиром транспортные средства стояли на парковке, противоречат приведенным выше положениям законов и нормативных актов.

Доводы третьих лиц ФИО4 и ФИО3 о том, что они не заметили повреждений на автомобиле истца, а также не почувствовали удара задней пассажирской двери автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № о дверь автомобиля истца ФИО1 «Ауди Ку3» государственный регистрационный знак №, суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела достоверно установлено и подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, что повреждение автомобиля истца при открытии двери автомобиля «ВАЗ-21074» пассажиром было для ФИО3 и водителя автомобиля ФИО4 очевидным.

Учитывая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия (светлое время суток, характер столкновения транспортных средств, размера и локализации повреждений), не убедительны утверждения третьих лиц ФИО4 и ФИО3 о том, что они не знали или не заметили очевидные признаки имевшего место дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае водитель транспортного средства ФИО4 не обеспечил безопасность дорожного движения, он не убедился в отсутствии помех для того, чтобы позволить пассажиру ФИО3 покинуть салон автомобиля и не проконтролировал её действия в момент выхода из автомобиля.

То обстоятельство, что к моменту высадки пассажира автомобиль ФИО2 находился без движения, исходя из обстоятельств ДТП, не лишало его признаков источника повышенной опасности.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что водитель ФИО4 при обнаружении повреждений как на своем транспортном средстве, так и на автомобиле истца, должен был действовать добросовестно и вызвать сотрудников ГИБДД для оформления ДТП.

Согласно абз. 4 ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При таких обстоятельствах, действия пассажира, который открывал дверь в автомобиле в ходе высадки после остановки транспортного средства, повлекшие причинение ущерба стоящему рядом транспортному средству, относятся к использованию источника повышенной опасности (автомобиля) и у владельца источника повышенной опасности в силу положений ст.1079 ГК РФ возникает обязанность по выплате убытков, поскольку водитель транспортного средства «ВАЗ-21074» как участник дорожного движения, должен был убедиться в отсутствии помех другим участникам дорожного движения и проконтролировать действия пассажира.

Поскольку ущерб имуществу потерпевшего причинен в результате неосмотрительных действий водителя транспортного средства (источника повышенной опасности) - автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № ФИО4, который при остановке и парковке транспортного средства, не обеспечил надлежащий контроль за действиями пассажира, открывшего дверь и создавшего тем самым помехи другим участникам дорожного движения, повредив дверь стоящего рядом автомобиля истца, то суд приходит к выводу, что повреждение транспортному средству причинены в процессе дорожного движения.

При этом суд отмечает, что положения действующего законодательства не связывают использование источника повышенной опасности и наступление ДТП исключительно с движением транспортного средства, предполагая в данном случае, в том числе, и открытие двери стоящего автомобиля, исходя из понимания стоянки как одного из элементов участия транспортных средств в дорожном движении.

То обстоятельство, что к моменту высадки пассажира автомобиль «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак №, находился без движения, исходя из обстоятельств ДТП, не лишало его признаков источника повышенной опасности.

То обстоятельство, что автомобиль истцом был припаркован по линии парковочной разметки, на что обращает внимание представитель ответчика Елисеев С.В., не может являться основанием для отказа в иске, поскольку сама по себе парковка ФИО1 автомобиля не явилась ни причиной дорожно-транспортного происшествия, ни причиной столкновения.

Указанное обстоятельство основанием для освобождения ответчика ФИО2 от возмещения причиненного истцу ущерба, не является.

Доводы представителя ответчика ФИО2 – Елисеева С.В. о том, что водитель автомобиля «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № ФИО4 расположил на парковке транспортное средство на достаточном расстоянии от автомашины «Ауди Ку3» в соответствии с требованиями и размерами парковочных мест, которые определяются ГОСТом 33062-20147 не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку представленными доказательствами подтверждается, что высадка пассажира автомобиля «ВАЗ-21074» привела к взаимодействию двух транспортных средств, участвующих в дорожном движении, что повлекло повреждение автомобиля истца.

Суд отмечает, что в рассматриваемой ситуации расположение транспортного средства ФИО4 на расстоянии, как он указывает около 1,5 метров, от машины истца, было недостаточно для безопасной высадки пассажира, при этом именно водитель в данном случае должен был осуществить безопасную высадку пассажира ФИО8, что, в свою очередь, относится к элементам дорожного движения.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба лежит именно на ФИО2, как на лице, являвшимся на момент происшествия владельцем источника повышенной опасности.

Доводы представителя ответчика о том, что водитель автомашины «ВАЗ-21074» ФИО4 не был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не может являться основанием для отказа в иске, поскольку непривлечение водителя автомобиля ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ или привлечение его по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеет для суда преюдициального значения в силу ст. 61 ГПК РФ, и не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности нести ответственность за вред, причиненный в результате ДТП.

Пунктом 1 статьи 1 Закона об ОСАГО определено понятие страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО4 на момент ДТП застрахована не была. При этом ФИО4, являясь сыном ФИО2, был допущен к управлению транспортным средством «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № с согласия последней в отсутствие полиса ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25,04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая, что в момент ДТП автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак № управлял ФИО4, которому транспортное средство было передано владельцем - его матерью ФИО2 в пользование без каких-либо документов, подтверждающих законность владения источником повышенной опасности, и без полиса ОСАГО, в таком случае именно ФИО2, как собственник транспортного средства являлась законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате данного ДТП.

Тот факт, что непосредственным причинителем вреда имуществу является пассажир автомобиля, не освобождает от ответственности владельца транспортного средства, поскольку в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается именно на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Суд принимает отчеты об оценке рыночной стоимости объекта оценки №253/25 от 11.09.2025 г., № 253-2/25 от 15.10.2025 г., подготовленные оценщиком ИП ФИО9 в качестве достоверного доказательства, поскольку исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, наличие соответствующей компетенции подтверждено документально, его исследованию подвергнут достаточный материал, в том числе, им исследовался и осматривался автомобиль истца, видеозапись с места ДТП, выводы основываются на нормативных материалах, регулирующих данную область исследования, а также расчетах специалиста. Выводы отчетов согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований не доверять выводам указанных отчетов и оснований для признания их недопустимым доказательством у суда не имеется.

Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в отчетах об оценке не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, оценщик имеет необходимую квалификацию, состоит в членстве в саморегулирующей организации оценщиков, расчет стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля произведен в соответствии с нормативно-правовыми актами, действующими на момент дорожно-транспортного происшествия, объем принятых к расчету стоимости восстановительного ремонта повреждений проверен на их взаимосвязь с механизмом дорожно-транспортного происшествия (заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия).

Данные отчеты об оценке не оспорены ответчиком, третьими лицами, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами, третьими лицами не заявлено, в связи с чем, суд принимает данные отчеты в качестве допустимых доказательств по делу.

Доводы представителя ответчика Елисеева С.В., законного представителя третьего лица ФИО5 о том, что повреждение передней водительской двери на автомобиле истца не могло быть образовано при открытии задней двери автомобиля «ВАЗ-21074» ФИО3, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются выводами специалиста (оценщика) ФИО9, который просмотрев представленную видеозапись пришел к выводу, что пассажир автомобиля «ВАЗ-21074» открывая заднюю правую дверь ударяет ею по автомобилю заказчика, данный удар вполне мог привести к появлению зафиксированного повреждения передней двери транспортного средства истца ФИО1, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Кроме того, при проведении проверки по заявлению ФИО1 органами полиции третье лицо ФИО4 не отрицал факта повреждения (удара) автомобиля истца 01.09.2025 пассажиром ФИО3 при открытии двери.

При этом факт причинения вреда автомобилю «Ауди Ку3» именно в результате действий пассажира автомобиля «ВАЗ-21074» ФИО3 не оспорен; доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие вины в нарушении положений статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено; ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения механизма ДТП суду не заявлялось.

Из содержания п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст.35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст.19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качества из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца транспортного средства.

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд находит обоснованными требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 260 000 рублей (23 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 237 000 руб. (утрата товарной стоимости).

Доказательств, который могли бы послужить основаниями, предусмотренными ст. 1083 ГК РФ для уменьшения размера причиненного вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, не представлено.

Доказательств имущественного положения, позволяющего уменьшить такой вред, ответчиком в материалы дела также не предоставлено.

Отсутствует в данном случае и какая-либо грубая неосторожность самого истца в вышеуказанном ДТП, поскольку причиной такого ДТП явились не действия истца или обоюдные действия истца и ответчика, а действия водителя транспортного средства «ВАЗ-21074» ФИО4, который в нарушение ПДД РФ при стоянке транспортного средства не обеспечил безопасную высадку пассажира из автомобиля.

Учитывая то обстоятельство, что у ФИО4 управлявшего автомобилем «ВАЗ-21074» 01.09.2025 г. полиса ОСАГО на момент ДТП не имелось, следовательно, он управлял транспортным средством без наличия на то законных оснований, но с ведома и разрешения собственника автомобиля ФИО2, допустившей ФИО4 до управления автомобилем, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению ущерба истцу на ФИО2, как на законного владельца транспортного средства «ВАЗ-21074».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика ИП ФИО9 в размере 17 000 руб., а также оплатой государственной пошлины в размере 8 800 руб.. Указанные расходы подтверждены документально.

С учетом изложенного, расходы истца ФИО11, связанные с оплатой услуг оценщика ИП ФИО9 в размере 17 000 руб., а также оплатой государственной пошлины в размере 8 800 руб. подлежат взысканию в её пользу с ответчика ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2, (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 800 (восемь тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд Липецкой области.

Председательствующий Л.А. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2026 года.

Председательствующий Л.А. Леонова