Решение по делу № 2-359/2025 от 23.10.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-359/2025

УИД 13RS0013-01-2025-000591-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковылкино 23 октября 2025 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Суховой О.В.,

при секретаре судебного заседания Медведевой О.Ю.,

с участием в деле:

истца – Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятского Банка публичного акционерного общества Сбербанк,

ответчика – ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Райффайзенбанк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятского банка публичного акционерного общества Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ПАО Сбербанк на основании заключенного 14 января 2025 г. кредитного договора <***> выдало кредит ответчику ФИО1 в сумме 450 000 рублей на срок 60 мес. под 34,9% годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО). Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.

Согласно п.п. 1.1 и 1.2 Условий банковского обслуживания надлежащим образом заключенным между клиентом и банком ДБО будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и условия банковского обслуживания, которые прилагаются в совокупности. ДБО считается заключенным с момента получения банком личного заявления клиента на банковское обслуживание на бумажном носителе, подписанного собственноручной подписью клиента.

Подписывая 08 февраля 2016 г. заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц.

Также истец указывает, что ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, полученным 14 января 2025 г., что подтверждается представленными расчетом задолженности. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 14 февраля 2025 г. по 22 августа 2025 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 548 711 рублей 51 копейка.

Ответчику направлено письмо с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного, просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк со ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> заключенному 14 января 2025 г., за период с 14 февраля 2025 г. по 22 августа 2025 г. (включительно) в размере 548 711 рублей 51 копейка, в том числе: просроченные проценты – 94 097 рублей 59 копеек, просроченный основной долг – 450 000 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 815 рублей 47 копеек, неустойка за просроченные проценты – 3 798 рублей 45 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 974 рубля 23 копейки.

В судебное заседание представитель истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала - Волго-Вятского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, а дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно – 08 октября 2025 г. повесткой, врученной ему лично под роспись. ФИО1 о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Райффайзенбанк» о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки суд не известило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

Участники процесса, помимо направления извещения о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Ковылкинского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://kovilkinsky.mor.sudrf.ru в соответствие с требованиями части 7 статьи 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям статей 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 14 статьи 7 указанного Федерального закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ (далее - Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия) (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2016 г. ФИО1 лично обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание (номер ДБО - №), согласно которому ответчик личной подписью подтвердил, что согласен с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк и обязуется их выполнять, а также выразил согласие на подписание документов в электронном виде в соответствии с Правилами электронного взаимодействия, являющимися неотъемлемой частью Договора банковского обслуживания (л.д. 40, 41).

24 декабря 2024 г. ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на открытие платежного счета, выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк (№ счета №) (л.д.38).

Как следует из заявления на получение банковской карты, ФИО1 подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой банковской карты, открытия и обслуживания Платежного счета, Памяткой клиента по вопросам использования Дебетовых и Кредитных карт, платежных счетов, открытых в ПАО Сбербанк, и тарифами на услуги ПАО Сбербанк и обязался их выполнять. По указанному заявлению на имя ФИО1 выпущена карта № (л.д.39).

14 января 2025 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 450 000 рублей на срок 60 месяцев под 34,9% годовых, в соответствии с условиями которого заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в размере 15 941 рубль 84 копейки. Первый платеж 14 февраля 2025 г. (л.д. 6-7).

Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны заемщика посредством использования системы «Мобильный банк». Возможность заключения договора через УКО предусмотрена условиями Договора банковского обслуживания (далее - ДБО).

14 января 2025 г. должник самостоятельно на сайте Банка осуществил удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона +№, подключенному к услуге «Мобильный банк», получил в СМС – сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк Онлайн», верно ввел пароль для входа в систему (л.д. 37).

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» и информации из автоматизированных систем банка, отражающей историю взаимодействия с клиентом до проведения оспариваемой операции (получения кредита в удаленных каналах обслуживания) 14 января 2025 г. ФИО1 подана заявка на кредит с номера телефона №, в 15:55 заемщику на номер телефона № поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, счет зачисления №, код для подтверждения. Пароль подтверждения введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью (л.д. 6-7, 37, 41-42).

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 14 января 2025 г. заемщику ФИО1 направлено сообщение о зачислении кредита, которое поступило ему в 16:56 (л.д. 37).

В соответствии со справкой о зачислении кредита, 14 января 2025 г. Банком выполнено зачисление кредита в сумме 450 000 руб., на номер счета № (счет выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) (л.д.13).

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Согласно Общим условиям кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

Из истории погашений по кредитному договору <***> следует, что ответчиком 14 февраля 2025 г. произведена уплата 556 рублей 67 копеек, указанная сумма засчитана в счет погашения по срочным процентам (л.д. 32), иных сумм в погашение кредита не вносилось.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.4 Общих условий и пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора от 14 января 2025 г. при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно пункту 3.3.1 Общих условий проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты предоставления кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по кредитному договору <***> от 14 января 2025 г. по состоянию на 22 августа 2025 г. (включительно) составляет 548 711 рублей 51 копейка, в том числе: просроченные проценты – 94 097 рублей 59 копеек, просроченный основной долг – 450 000 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 815 рублей 47 копеек, неустойка за просроченные проценты – 3 798 рублей 45 копеек (л.д.14, 15-35).

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств. Стороной ответчика указанный расчет не оспорен.

02 июля 2025 г. Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном в срок не позднее 01 августа 2025 г. возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д.43).

Как следует из материалов дела, требования Банка по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Поскольку установлено, что ответчик не выполняет условия кредитного договора, то исковые требования истца о досрочном взыскании всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами основаны на пункте 1 статьи 819, пункте 1 статьи 810, пункте статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях кредитного договора подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать: 548 711 рублей 51 копейка, в том числе: просроченные проценты – 94 097 рублей 59 копеек, просроченный основной долг – 450 000 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 815 рублей 47 копеек, неустойка за просроченные проценты – 3 798 рублей 45 копеек.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, размера задолженности, суд не усматривает.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, судом из СО ММО МВД России «Ковылкинский» истребованы материалы уголовного дела №.

Из исследованных судом материалов данного уголовного дела следует, что уголовное дело возбуждено 11 марта 2025 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании заявления ФИО1 по факту хищения в период с 19 декабря 2024 г. по 18 февраля 2025 г., неустановленным лицом, в неустановленном месте, путем обмана принадлежащих ему денежных средств на общую сумму 2 275 000 рублей, которые он перевел на неустановленные счета неизвестных лиц (л.д.103).

ФИО1 признан по данному уголовному делу потерпевшим (л.д.114).

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1, проведенного в рамках расследования уголовного дела, следует, что 19 декабря 2024 г. он просматривал различные каналы в приложении «Телеграмм», в одном из которых увидел рекламу инвестиционной платформы, с предложением получения дополнительного заработка. Данный заработок его заинтересовал. В этот же день с незнакомого номера ему позвонила неизвестная женщина, которая представилась менеджером инвестиционной платформы. Данная женщина стала рассказывать об условиях получения дохода, также она пояснила, что если он вложит денежные средства в инвестиции, то позже сможет вывести вложенные им денежные средства, но уже с прибылью. Данное предложение его заинтересовало. В ходе беседы женщина сказала, что для регистрации на инвестиционной платформе ему необходимо внести денежные средства. Позже, он неоднократно переводил денежные средства по номерам сотовых телефонов, которые ему присылали с целью получить прибыль. Но так как собственных средств не хватало, он оформлял кредиты в различных банках. Так 14 января 2025 г. им был оформлен кредит на сумму 450 000 рублей в ПАО «Сбербанк» через «Мобильный банк». В этот же день он перевел почти всю сумму 3 платежами на свой счет, открытый в АО «Райффайзенбанк». В этот же день, 14 января 2025 г. со своего расчетного счета № в АО «Райффайзенбанк» он перевел в 16 часов 51 минуту и в 17 часов 41 минуту два раза по 150 000 рублей по абонентскому номеру № на имя <ФИО>, а в 19 часов 29 минут с этого же счета по абонентскому номеру № на имя <ФИО>. Он периодически спрашивал, когда можно вывести вложенные денежные средства с полученной прибылью, ему говорили, что нужно заплатить за страховку, за комиссию, тогда он понял, что разговаривал с мошенниками и обратился к сотрудникам полиции. В результате мошеннических действий ему причинен материальный ущерб на общую сумму 2 275 000 рублей. Он пользовался в момент совершения в отношении него мошенничества мобильным телефоном, в котором установлены две сим-карты с абонентскими номерами №, №, зарегистрированными на его имя (л.д.115-117).

11 мая 2025 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.120).

Из материалов рассматриваемого гражданского дела усматривается, что ПАО Сбербанк взыскивает задолженность по кредитному договору №, заключенному со ФИО1, сумма которого была зачислена на его счет № в 15 часов 56 минут 14 января 2025 г. (сведения по операциям на счетах, л.л. 96).

Согласно предоставленным ПАО Сбербанк выпискам по счетам, открытым на имя ФИО1, после зачисления на его счет № суммы кредита в размере 450 000 рублей, ответчиком 14 января 2025 г. на счет № в АО «Райфайзенбанк» 3 платежами перечислены следующие суммы: в 16 часов 32 минуты 150 000 рублей, в 17 часов 150 000 рублей и в 18 часов 48 минут 149 000 рублей (л.д. 96).

Из представленной в рамках расследования уголовного дела по факту мошенничества в отношении ФИО1 выписки по платежному счету ПАО Сбербанк также усматривается, что 14 января 2025 г. в 15 часов 56 минут на счет №, принадлежащий ФИО1, зачислен кредит в размере 450 000 руб. В этот же день, то есть 14 января 2025 г. в 16 часов 32 мин., в 17 часов 00 минут и в 18 часов 48 мин. почти вся сумма 2 платежами по 150 000 руб. и 1 платежом в размере 149 000 руб. переведена в АО «Райффайзенбанк» (л.д.109, оборотная сторона).

Затем указанные денежные средства со счета №, открытого в АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО1, переведены им иным лицам по номерам телефонов (л.д. 104 -106).

Все операции по заключению договора, зачислению денежных средств на счет ФИО1 проводились ПАО Сбербанк после верификации и аутентификации клиента, на основании поручений клиента, путем подписания электронной подписью. Сведений о несанкционированном доступе в электронные устройства ответчика в материалы дела не представлено. Все действия направленные на получение кредита и последующее перечисление полученных денежных средств на свой счет в другом банке осуществлялись ФИО1 лично и самостоятельно посредством использования «Мобильного банка» с привязанным к нему номером телефона ответчика +№. Именно на данный номер телефона приходили смс–сообщения от банка с указанием пароля для подтверждения получения кредита, который ответчиком вводился лично, как и последующие распоряжения о перечислении денежных средств на его счет в АО «Райффайзенбанк». В своих показаниях в рамках исследованного судом уголовного дела ФИО1 подтвердил обстоятельства того, что сотовый телефон с указанным номером телефона в момент совершения банковских операций по получению кредита и по переводу денежных средств на другой счет находился в его управлении, все действия по указанию неустановленных лиц выполнялись им самостоятельно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком были совершены осознанные и необходимые действия для получения кредитных денежных средств, все дальнейшие действия заемщика, связанные с распоряжением данными денежными средствами, перевод их с указанного счета под руководством как он указывает «мошенников» не являются основанием для отказа в удовлетворении требования Банка о взыскании задолженности и не свидетельствуют о незаключенности либо ничтожности договора.

Зачисление кредитных денежных средств на счет ответчика и последующее распоряжение ими путем перечисления на другой его счет, а затем неустановленным лицам в связи с обманом, не свидетельствует о каких-либо нарушениях действующего законодательства, допущенных банком, а также о вине банка в утрате ответчиком денежных средств, в связи с чем, банк в отсутствие совей вины не может нести негативные последствия от самостоятельных действий ответчика. Банк не знал и не должен был знать об обмане ФИО1 иными лицами, не являвшимися представителями или работниками банка и не содействовавшими в совершении сделки в интересах банка.

Наличие постановления о признании ФИО1 потерпевшим в рамках возбужденного, но не оконченного уголовного дела не является обстоятельством, освобождающим от обязательств лицо, заключившее кредитный договор и получившее в рамках кредитных обязательств денежные средства. Последующий перевод ответчиком полученных им денежных средств на свой счет в другом банке и перечисление денежных средств по номеру телефона другим лицам не имеют правового значения для решения вопроса о взыскании задолженности по кредитному договору, так как после получения денежных средств заемщик вправе распоряжаться ими по своему усмотрению, что и было сделано ФИО1 Заключенный ответчиком кредитный договор недействительным или незаключенным в судебном порядке не признан, ответчиком такие исковые требования по настоящему делу не заявлялись.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ПАО Сбербанк оплачено государственной пошлиной в размере 15 974 рубля 23 копейки, что подтверждается платежным поручением № 152326 от 01 сентября 2025 г. (л.д.5).

Сумма государственной пошлины соответствует нормам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 974 руб. 23 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала - Волго-Вятского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, <дата> года рождения (<данные изъяты>), в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (ИНН № <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> за период с 14 февраля 2025 г. по 22 августа 2025 г. (включительно) в размере 548 711 рублей 51 копейка, в том числе: просроченный основной долг – 450 000 рублей, просроченные проценты – 94 097 рублей 59 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 815 рублей 47 копеек, неустойка за просроченные проценты – 3 798 рублей 45 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 974 рубля 23 копейки, а всего в сумме 564 685 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 74 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия О.В. Сухова