Дело № 2-10619/2022
УИД 23RS0041-01-2022-007030-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2022 г. г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Остапенко И.А.
секретаря судебного заседания Безуглой В.А.
помощника судьи Прохоровой М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Пак А.О. обратился в суд с исковым заявлением к АО «ВЭР» о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при приобретении автомобиля у третьего лица ООО «Хендэ Центр Краснодар» между истцом и ответчиком был заключен договор № о предоставлении доступа к сервису автопомощи, в подтверждение чего была выдана карта №. Предметом договора автопомощи является предоставление ответчиком услуги – доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке, установленных настоящим договором. В состав предмета договора автопомощи входят следующие услуги: эвакуация, юридическая консультация, поиск эвакуированного ТС, техническая помощь, подвоз топлива, техническая консультация, такси при поломке ТС, аварийный комиссар, сбор справок при ДТП, трезвый водитель, предоставление подменного ТС при ДТП/поломке, трансфер и проживание в отеле при ДТП/поломке ТС, проверка штрафов ГИБДД, справка гидрометцентра, откапывание ТС из-под снега/очистка стекол, справочно-консультационная помощь (автоконсьерж), доставка автомобиля на СТО без клиента, выездной шиномонтаж (сезонный), независимая экспертиза недвижимого имущества, независимая экспертиза ТС с оценкой повреждений, персональный менеджер по страховому событию, такси в аэропорт, постановка ТС на учет, удаленное урегулирование убытков. Услуги, включенные в сервис, ответчик оказывает по заказу Клиента. Период действия договора автопомощи составляет пять лет с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору автопомощи составила , которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Также истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ при приобретении автомобиля у третьего лица ООО «Хендэ Центр Краснодар» между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении сервиса «ГЭП», предметом которого является обязательство ответчика выплатить компенсацию амортизационного износа в случае утраты приобретенного автомобиля, что подтверждается выданным сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ. Период действия договора ГЭП составляет один год с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору ГЭП составила , которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Всего по договору автопомощи и договору ГЭП истцом оплачено . ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ВЭР» с заявлением о расторжении договора услуг автопомощи от ДД.ММ.ГГГГ и договора услуг ГЭП от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляемых АО «ВЭР», возврате денежных средств и возмещении понесенных убытков в размере . АО «ВЭР» заявление получено ДД.ММ.ГГГГ, крайний срок для возврата денежных средств приходился на ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства истцу не были возвращены, что явилось основанием для обращения в суд с иском. Истец указывает, что услугами АО «ВЭР» не пользовался, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме , уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении доступа к сервису услуг автопомощи, денежные средства в сумме , уплаченные по договору договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сервиса услуг «ГЭП», убытки в сумме , неустойку в сумме , компенсацию морального вреда в сумме , штраф в размере 50%, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме .
В судебном заседании представитель истца Пак А.О. по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика АО «ВЭР» (правопреемник ООО «Все эвакуаторы»), действующий на основании доверенности № от 10.11.2021г. ФИО3, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №), представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что истец добровольно заключила договор купли-продажи, а также присоединение к условиям оферты ООО «Все эвакуаторы», с условиями договоров и дополнительного соглашения была ознакомлена, подписала их, желала заключения и исполнения указанных договоров. Считал, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, так как право потребителя требовать неустойку за просрочку возврата денежных средств при отказе от услуги по ст.32 Закона «О защите прав потребителей», не предусмотрено. Просил отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, указывая на отсутствие вины ответчика. В случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа.
Представитель третьего лица ООО «Хендэ Центр Краснодар» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени слушания дела (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35001867048859), причин уважительности неявки суду не сообщил.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.
В соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).
Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при приобретении автомобиля у третьего лица ООО «Хендэ Центр Краснодар» между Пак А.О. (заказчик) и АО «ВЭР» был заключен договор-оферта с компанией АО «ВЭР» (исполнитель) на приобретение карты №, о чем свидетельствует заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи «НВ КлючАвто Люкс» с компанией АО «ВЭР» (исполнитель), в котором указано, что оплата услуг (премии) исполнителя осуществляется заказчиком в размере . Договор публичной оферты о предоставлении доступа к сервису автопомощи вступает в силу с момента оплаты исполнителем услуг и действует с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом Пак А.О. произведена оплата по договору автопомощи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме , что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Также ДД.ММ.ГГГГ между Пак А.О. (заказчик) и АО «ВЭР» был заключен договор-оферта с компанией АО «ВЭР» (исполнитель) на приобретение сертификата №, о чем свидетельствует заявление о присоединении к условиям Договора о предоставлении сервиса «ГЭП» по тарифу «ВИП» 3% с компанией АО «ВЭР» (исполнитель), в котором указано, что предоставления услуг исполнителя осуществляется заказчиком в размере . Договор вступает в силу с момента оплаты исполнителем услуг и действует с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом Пак А.О. произведена оплата по договору о предоставлении сервиса «ГЭП» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме , что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик АО «ВЭР» в письменных возражениях на иск указало, что никаких нарушений договоров от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с истцом, обществом не допущено, просило в исковых требованиях отказать, снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг по договору автопомощи и договору ГЭП на сумму со стороны ответчика представлено не было.
При таких обстоятельствах, следует вывод, что между истцом и ответчиком АО «ВЭР» были заключены договор об оказании услуг автопомощи и договор оказания услуг ГЭП, по которому оплата услуг в общем размере была осуществлена истцом, а денежные средства были получены АО «ВЭР» (Исполнителем), в противном случае договоры не вступили бы в силу и истец не смог бы получить карту и сертификат.
Как было установлено судом, истцом приобретенные карта и сертификат не активировалась, какие-либо услуги по договорам не оказывались, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Истец, воспользовавшись своим правом на односторонний отказ от исполнения договоров оказания услуг, направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявил об отказе от услуг по карте № от ДД.ММ.ГГГГ и сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор услуг автопомощи № от ДД.ММ.ГГГГ и договор услуг сервиса ГЭП № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуты с ДД.ММ.ГГГГ, с момента получения ответчиком претензии истца.
Учитывая изложенное и принимая во внимание, что денежные средства истцу в связи с односторонним отказом от исполнения договоров в размере не были возвращены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания указанной суммы с ответчика АО «ВЭР».
В части требований о взыскания с ответчика понесенных истцом убытков в сумме следует отказать, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере.
В силу ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Поскольку в установленный законом срок указанная сумма в размере не была выплачена истцу ответчиком, в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная судом за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тридцать девять дней), что составит исходя из расчета ( 264 000,00 * 39 * 3% = ).
Рассмотрев ходатайство ответчика, учитывая положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, а также положения ст. 333 ГК РФ, предоставляющие суду право снизить размер взыскиваемой неустойки, суд, принимая во внимание последствия нарушенного права истца в совокупности с принципом необходимости соблюдения баланса прав сторон, полагает возможным снизить размер неустойки до .
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Руководствуясь названной нормой, суд взыскивает с ответчика ООО «ВЭР» в пользу истца штраф. С учетом положений ст. 333 ГК РФ и принимая во внимание последствия нарушенного права истца в совокупности с принципом необходимости соблюдения баланса прав сторон суд считает целесообразным снизить размер штрафа до разумного предела в размере 50 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт нарушения ответчиком ООО «ВЭР» прав истца как потребителя отказом вернуть ему уплаченные по договорам денежные средства, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере , полагая данную сумму отвечающей степени вины ответчика и степени причиненных истцу моральных страданий.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме . Суд считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению в сумме , поскольку в материалы дела представлены доказательства о несении истцом расходов на услуги представителя в указанном размере. Доказательств оплаты услуг представителя на сумму истцом суду не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГК РФ, государственную пошлину в сумме в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ВЭР» в пользу ФИО1, уплаченные по договору о предоставлении доступа к сервису автопомощи № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере , уплаченные по договору №от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуг сервиса «ГЭП», денежные средства в размере , неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере , штраф в размере , компенсацию морального вреда в размере , расходы на оплату услуг представителя в размере .
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с АО «ВЭР» в доход государства государственную пошлину в размере .
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда составлено 08.08.2022.
Председательствующий: