Дело № 22-1787 судья Меркулов А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 года г. Тула
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,
судей: Жеребцова Н.В., Шевелевой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грачевой А.В.,
с участием прокурора Безверхой Т.В.,
осужденного ФИО2,
защитника – адвоката Гончаренко К.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гончаренко К.Л. в защиту интересов осужденного ФИО2, апелляционное представление прокурора на приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 31 мая 2023 года, по которому
ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 223 УК РФ (по факту переделки самодельным способом пистолета «МР-442»), ч. 1 ст. 223 УК РФ (по факту изготовления самодельным способом 7 патронов), ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав выступления осужденного ФИО2, адвоката Гончаренко К.Л., поддержавших доводы жалобы, прокурора Безверхой Т.В., просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
приговором Новомосковского районного суда Тульской области от 31 мая 2023 года
ФИО2, <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 223 УК РФ (по факту переделки самодельным способом пистолета «МР-442») к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 120 000 рублей; по ч. 1 ст. 223 УК РФ (по факту изготовления самодельным способом 7 патронов) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 120 000 рублей; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы; по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200 000 рублей.
Срок наказания ФИО2 в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения ФИО2 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 31 мая 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Указаны банковские реквизиты для оплаты штрафа. Судьба вещественных доказательств разрешена.
По приговору ФИО2 признан виновным и осужден за незаконное изготовление огнестрельного оружия; за незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружия, в период с 1 января 2020 года по 18 мая 2022 года, в гараже, расположенном в ПГСК в районе <данные изъяты>; за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, за незаконное хранение взрывчатых веществ, которые были изъяты 18 мая 2022 года в <данные изъяты>.
Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Гончаренко К.Л. в защиту осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором, ввиду незаконности и необоснованности.
Считает, что суд безосновательно отверг доводы стороны защиты относительно применения к ФИО2 примечаний к ст.ст.222, 222.1, 223 УК РФ и освобождении от уголовной ответственности.
Излагая показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия и в суде, указывает, что они в полном объеме подтверждены свидетелем ФИО20, из которых следует, что ФИО2 до приезда сотрудников полиции намеревался отвезти и добровольно сдать оружие, боеприпасы и порох в полицию. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, указывает, что достоверно установлено, что автомобиль, которым управлял ФИО2 действительно был досмотрен сотрудниками ДПС около 14 часов 30 минут 18 мая 2022 года, в ходе которого никаких запрещенных предметов обнаружено не было, в том числе пистолета с патронами. Именно желание ФИО2 добровольно выдать запрещенные предметы полиции явились причиной, по которой он переложил пистолет с патронами из своего гаража в автомобиль. Автор жалобы считает, что доказано, что ФИО2 не только принял решение о добровольной сдачи запрещенных предметов полиции, но и предпринял для этого необходимые действия. Сообщил об этом своему отцу, просил его присутствовать при добровольной выдачи, переложил пистолет с патронами из гаража в автомобиль для дальнейшей транспортировки в отдел полиции. Утверждение ФИО2 о том, что он еще до начала ОРМ, в отсутствии представителей общественности, добровольно выдал пистолет и патроны, а затем сообщил о месте нахождения других запрещенных предметов, о месте нахождения которых сотрудникам полиции было неизвестно, подтверждается показаниями оперуполномоченного ОУР ФИО10 Представители общественности ФИО11 и ФИО12 увидели пистолет уже после того как он был выдан добровольно ФИО2, на пассажирском сидении автомобиля, после его извлечения из-под водительского сидения.
Автор жалобы ссылается и цитирует положения на п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2022 г. №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», просит приговор в отношении ФИО2 отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
В апелляционном представлении прокурор находит приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылаясь на положения ст.297 УПК РФ, разъяснительную практику Верховного Суда РФ, ст.ст.6, 60 УК РФ, указывает, что при назначении наказания ФИО2, данные положения законы не выполнены.
Излагая установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, считает, что наказание, назначенное ФИО2, является несправедливым, просит приговор отменить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора достаточно полно изложено описание преступных деяний, признанных судом доказанными.
В приговоре в необходимом объеме приведены исследованные судом доказательства, признанные допустимыми, достоверными, которые в своей совокупности являются достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении преступлений, за которые он осужден.
Осужденный ФИО2 в суде первой инстанции вину в предъявленном ему обвинении по факту незаконного изготовления огнестрельного оружия не признал, при этом не отрицал факт приобретения в 2020 году пистолета, как списанное охолощенное оружие, однако ствол пистолета не переделывал, пистолет уже прибыл в таком виде. Также не отрицал, что в конце 2021 года приобрел и изготовил 7 патронов боевых для пистолета, а именно засыпал в гильзы порох и вставил пулю. Признал вину в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, незаконном хранении взрывчатого вещества – пороха. При этом просил применить в отношении него положения примечаний к ст. 222, 222.1, 223 УК РФ, поскольку он хотел добровольно сдать в ОМВД <данные изъяты> хранящиеся у него пистолет, патроны и порох, но не успел. О своем желании сдать указанные предметы сотрудникам полиции он рассказал 18 мая 2022 года своему отцу. О том, что в отношении него ведутся оперативно-розыскные мероприятия, не знал.
В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 занял аналогичную позицию, подтвердив, что в 2020 году приобрел пистолет, который не переделывал в боевой. Осенью или в конце 2021 года он увидел, что в пистолете в стволе нет перегородки, и решил попробовать пострелять из него, в связи с чем, в данный период он приобрел и изготовил в гараже патроны 7 штук. Также не отрицал факт хранения пистолета, патронов и пороха, которые он выдал добровольно сотрудникам полиции 18 мая 2022 года.
Доводы осужденного ФИО2, которые он выдвигал в свою защиту, изложенная им версия событий, судом первой инстанции надлежащим образом проверялись и были признаны как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и оснований сомневаться в их правильности не имеется.
Суд правильно в обоснование виновности ФИО2 в преступлениях, за которые он осужден, привел следующие доказательства:
показания свидетеля ФИО10 (оперуполномоченного <данные изъяты>) в суде, который подтвердил, что в отношении ФИО2 поступила оперативная информация о возможной причастности ФИО2 к незаконному обороту оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, и взрывных устройств на территории Тульской области. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, установлено, что ФИО2, используя электронный почтовый ящик snaiperok, осуществлял заказы боеприпасов, составных частей и комплектующих для оружия с различных интернет – ресурсов, а также может хранить огнестрельное оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества по месту жительства и в гараже. На основании этого в отношении ФИО2 им и ФИО13 18 мая 2022 г. было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с участием представителей общественности, которым разъяснены роль участия при проведении ОРМ, их права. Прибыв в гаражный кооператив по адресу: <данные изъяты>, встретили ФИО2, предоставили ему постановление Центрального районного суда г. Тулы и распоряжение <данные изъяты> от 18 мая 2022 г. о проведении ОРМ. ФИО2 с этими документами ознакомился, поставил свою подпись. ФИО2 были разъяснены его права, предложено добровольно выдать запрещенные к свободному обороту на территории РФ предметы и вещества. ФИО2 пояснил, что в транспортном средстве марки «Volkswagen Multivan» находится пистолет, со снаряженным магазином 7 патронами калибра 9-мм. Из транспортного средства ФИО2 достал из-под сиденья пистолет «ФИО3» со снаряженным магазином 7 патронами калибра 9-мм. О данном факте было сообщено в ОМВД <данные изъяты>. Прибыла следственно-оперативная группа, которая произвела осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия, обнаруженные предметы были изъяты. Потом проехали по месту жительства ФИО2, где в квартире были обнаружены патроны в количестве 606 штук, порох и марихуана. Об этом было сообщено в ОМВД <данные изъяты>. Спустя некоторое время прибыла следственная группа, которая произвела осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия, обнаруженные предметы были изъяты. Представители общественности при проведении ОРМ все время присутствовали около автомобиля и в квартире;
показания свидетеля ФИО15, данные в ходе предварительного следствия, подтвержденные им в суде, из которых следует, что он участвовал при проведения ОРМ в отношении ФИО2, в качестве представителя общественности 18 мая 2022 г. Вторым представителем общественности была ФИО11 Прибыв на территорию гаражного кооператива, расположенного в районе дома <данные изъяты>, ФИО2 находился в помещение одного из гаражей, у ворот которого была припаркована машина «Volkswagen Multivan». Сотрудники полиции предоставили свои служебные удостоверения, после чего, предоставили ФИО2 постановление Центрального районного суда г. Тулы, а также распоряжение заместителя начальника УМВД <данные изъяты>, с которыми последний лично ознакомился, и поставил на данных документах свою подпись. Сотрудниками полиции ФИО2 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, после чего последнему, в его присутствии, было предложено добровольно выдать запрещенные к свободному обороту на территории РФ предметы и вещества. ФИО2 сообщил о том, что в салоне его автомобиля «Volkswagen Multivan» находится пистолет с 7 патронами калибра 9-мм. После чего, ФИО2 достал из-под водительского сиденья, предмет, схожий с пистолетом ФИО3, в котором был вставлен магазин с 7 патронами. По поводу данного предмета ФИО2 пояснил, что данные предметы принадлежат ему, пистолет им был приобретен около 2 лет назад, в Интернет магазине, охолощенным. После чего, данный пистолет был им переделан в боевой, путем удаления из ствола штифта и заваривания образовавшегося отверстия в стволе. По поводу 7 патронов, находящихся в магазине вышеуказанного пистолета, ФИО2 пояснил, что данные патроны он изготовил самостоятельно, из комплектующих, которые заказывал в Интернете. После этого, он и ФИО11 с сотрудниками полиции и ФИО2, проследовали по месту жительства последнего, где ФИО2 было предложено добровольно выдать запрещенные к свободному обороту на территории РФ предметы и вещества. ФИО2 сказал, что в квартире у него есть порох и боеприпасы различного калибра. ФИО2 пригласил всех присутствующих при ОРМ лиц в помещение вышеуказанной квартиры. Сотрудники полиции осмотрели квартиру, в ходе осмотра установили, что в коридоре на тумбе прихожей в коробках находились 606 предметов, внешне похожих на патроны к нарезному оружию, различного калибра, металлическая банка с сыпучим веществом серого цвета внутри, похожим на порох. По поводу обнаруженных предметов и веществ, ФИО2 пояснил, что данные предметы принадлежат ему, рассказав при этом, что патроны им были заказаны примерно 1 год назад в интернет-магазине «meshok», которые он заказывал в разобранном виде. Спустя некоторое время в квартиру ФИО2 приехали сотрудники полиции, которые по прибытию произвели осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия, обнаруженные предметы были изъяты;
показания свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного следствия, подтвержденные ей в суде, которая не отрицала факт участия 18 мая 2022 года в качестве представителя общественности при проведении ОРМ в отношении ФИО2, подтвердила факт обнаружения в автомашине ФИО2 пистолета и 7 патронов, которые он достал из–под водительского сиденья. При этом ФИО2 пояснил, что пистолет им был приобретен около 2 лет назад, в интернет-магазине, охолощенным. После чего, данный пистолет он переделал в боевой, путем удаления из ствола штифта и заваривания образовавшегося отверстия в стволе. 7 патронов он изготовил самостоятельно. Также при проведении ОРМ в квартире ФИО2 были обнаружены патроны, порох. Спустя некоторое время в квартиру ФИО2 приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр места происшествия и изъяли обнаруженные предметы;
показания свидетеля ФИО16, данные в ходе предварительного следствия, подтвержденные им в суде, согласно которым он совместно с ФИО17 принимал участие в качестве понятых при осмотре места происшествия – автомобиля ФИО2, в ходе которого на пассажирском сиденье, расположенном с левой стороны во втором ряду, находился пистолет с 7 патронами. Данные предметы были изъяты, упакованы, составлен протокол, который все подписали. ФИО2 пояснил, что пистолет он купил в интернет-магазине, как охолощенный. После чего, в помещении своего гаража, самостоятельно переделал его, в боевой, путем удаления перегородки, а затем заваривания отверстия в стволе, 7 патронов вставленные в магазин вышеуказанного пистолета, были им самостоятельно изготовлены в помещении своего гаража, из комплектующих, которые тот заказывал в интернет магазине;
аналогичные показания свидетеля ФИО17, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он подтвердил факт своего участия в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия – автомобиля ФИО2, в ходе которого были изъяты пистолет и 7 патронов к нему;
показания свидетеля ФИО18, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в суде, согласно которым он совместно ФИО19 принимали участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия - квартиры <данные изъяты>, находящейся в пользовании ФИО2, в ходе которого были изъяты патроны различного калибра, находящиеся в картонных коробках. Общее количество составило 606 штук, металлическая банка с крышкой, на которой присутствовала надпись: «Ирбис – Магнум М порох охотничий» с сыпучим веществом серого цвета внутри. Все изъятое было упаковано и опечатано, составлен протокол, который подписали все участвующие лица;
аналогичные показания свидетеля ФИО19, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ;
показания свидетеля ФИО14 (дознаватель ОД ОМВД <данные изъяты>), данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о порядке и ходе проведения 18 мая 2022 года осмотра места происшествия автомобиля ФИО2, в ходе которого были изъяты пистолет и 7 патронов к нему, а также осмотра места происшествия квартиры ФИО2 по адресу: <данные изъяты>, в ходе которого были изъяты 606 патронов и порох;
показания свидетелей ФИО8, ФИО9 (сотрудники ДПС ГИБДД), данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 18 мая 2022 г. во время несения службы, с целью проверки документов на право управления автомобилем, им был остановлен автомобиль марки «Volkswagen Multivan» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион. Проверив документы последнего, и убедившись, что с ними все в порядке, визуально осмотрел салон автомобиля, после чего, водитель поехал дальше;
протокол осмотра места происшествия от 18 мая 2022 г. - автомобиля марки «Volkswagen Multivan» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, припаркованного на территории ПГСК в районе дома <данные изъяты>, в ходе которого изъяты: пистолет с магазином и патронами в количестве 7 штук;
заключение эксперта № 2196 от 17 июня 2022 г., из выводов которого следует, что пистолет, переделан самодельным способом из списанного оружия – пистолета «МР -442» номер на кожух – затворе <данные изъяты>, номер на рамке <данные изъяты>, путем удаления перегородки в канале ствола и заваривания отверстия. Данный пистолет относится к нарезному огнестрельному оружию и для производства выстрелов 9-мм патронами к пистолету «ПМ» (9х18) пригоден. На предмете конструктивно схожем с пистолетом ПМ, а также на магазине с семью патронами, обнаружен, согласно справке об исследовании № 774 от 23 мая 2022 г. биоматериал лица мужского генетического пола. Вышеуказанный биоматериал произошел от ФИО2;
протокол осмотра вышеуказанных предметов от 14 июля 2022 г.;
протокол осмотра места происшествия от 18 мая 2022 г - квартиры <данные изъяты>, в ходе которого изъяты: предметы конструктивно схожие с боеприпасами различного калибра в количестве 606 штук, металлическая банка с сыпучем веществом, которые признаны вещественными доказательствами по делу;
заключение эксперта № 2199 от 6 июня 2022 г., из выводов которого следует, что 237 патронов, в том числе, 48 с экспансивными пулями типа «Hollow Point» являются промышленно изготовленными 9-мм пистолетными патронами (9х18), относятся к категории боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию и 50 из них пригодны для стрельбы, 250 патронов являются промышленно изготовленными 5,6-мм малокалиберными патронами кольцевого воспламенения, относятся к категории боеприпасов к малокалиберному нарезному огнестрельному оружию и 50 из них пригодны для стрельбы, 119 патронов являются промышленно изготовленными 7,62-мм патронами (7,62х39), относятся к категории боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию и 20 из них пригодны для стрельбы и протокол осмотра вышеуказанных предметов от 27 июня 2022 г., которые признаны вещественными доказательствами по делу;
заключение эксперта № 2500/2500а от 28 июня 2022 г., согласно которому, вещество, извлеченное из металлической банки, является промышленно изготовленным нитроцеллюлозным бездымным цилиндрическим одноканальным порохом, относится к взрывчатым веществам метательного действия, пригодно для производства взрыва. Масса взрывчатого вещества составляет 246 г. 1 г исследуемого вещества израсходован и протокол осмотра предметов от 9 января 2023 г;
заключение эксперта № 846 от 10 марта 2023 г., согласно выводам которого, биоматериал, обнаруженный на металлической банке с порохом, произошел от ФИО2;
протоколы осмотра предметов от 27 января 2023 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрены CD-R диски с результатами ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи»; DVD-R диск с результатом ОРМ «Опрос» в отношении ФИО2, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела.
Судом также обоснованно исследованы и положены в основу приговора документы, полученные по результатам оперативно-розыскных мероприятий, в том числе «снятие информации с технических каналов связи», «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности транспортных средств», без права на изъятие обнаруженных в процессе проведения ОРМ предметов и документов, которые предоставлены органам предварительного расследования на основании соответствующих постановлений.
Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в полном соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Сведений о заинтересованности свидетелей обвинения, при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного в совершенных преступлениях, не установлено. Все противоречия в показаниях допрошенных лиц, в том числе в показаниях представителей общественности и понятых, на которые обращает внимание сторона защиты, судом выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по делу.
Указание защитника на то, что показания представителей общественности и понятых в ходе предварительного следствия, изложенные в протоколах их допросов, являются идентичными, не ставит под сомнение выводы суда о достоверности показаний свидетелей, не свидетельствует об их недопустимости в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. Согласно материалам уголовного дела ФИО15 и ФИО11 представители общественности при проведении ОРМ – осмотре автомобиля и жилого помещения ФИО2, являлись, очевидцами одних и тех же событий, связанных с обнаружением у ФИО2 огнестрельного оружия, боеприпасов и пороха; ФИО16 и ФИО17 понятые при проведении осмотра места происшествия – автомобиля ФИО1, ФИО18 и ФИО19 понятые при осмотре места происшествия жилого помещения ФИО2, также являлись, очевидцами одних и тех же событий, связанных с изъятием у ФИО2 огнестрельного оружия, боеприпасов и пороха, должны были удостоверить факт, ход и результаты проведенного осмотра места происшествия, в связи с чем, схожесть их показаний, изложенных в протоколах допросов, обоснована. Факт допроса свидетелей был проверен судом и сомнений не вызвал. Процедура изложения показаний свидетелей соответствует требованиям ст. 190 УПК РФ и находится в компетенции следователя в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ.
Доводы стороны защиты о том, что при проведении ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности транспортных средств», и при осмотре места происшествия допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона в связи с участием в данных действиях, находящихся в состоянии алкогольного опьянения ФИО11, ФИО16, ФИО17,, что следует из показаний ФИО11 и ФИО16 в суде, и что эти обстоятельства ставят под сомнение достоверность и допустимость их показаний, признаются судебной коллегий необоснованными.
Оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности транспортных средств», без права на изъятие обнаруженных в процессе проведения ОРМ предметов и документов, а также протокол осмотра места происшествия автомобиля ФИО2 от 18 мая 2022 года, проведены в соответствии с требованиями закона, регламентирующими производство данных действий, в присутствии представителей общественности (ОРМ) и понятых. Заявлений, замечаний и ходатайств при их проведении от участвующих лиц, в том числе от ФИО2 не поступало. Из материалов дела не следует, что в силу неудовлетворительного самочувствия, в том числе по причине опьянения ФИО16 и ФИО17, не могли участвовать в качестве понятых, а ФИО11 – в качестве представителя общественности.
Таким образом, оснований считать ОРМ и протокол осмотра места происшествия недопустимыми доказательствами не имеется, как не имеется оснований для признания недопустимыми протоколов допроса ФИО11, ФИО16, ФИО17, поскольку они последовательно изложили юридически значимые обстоятельства, в ходе судебного заседания показания, данные на следствии, подтвердили. Тот факт, что при их допросе в суде они не вспомнили подробно всех обстоятельств, которые имели место 18 мая 2022 года, т.е. спустя продолжительное время, не свидетельствует об их недостоверности и не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами.
В судебном заседании стороной защиты не представлено доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний указанных свидетелей.
Таким образом, показаниям свидетелей, в том числе и тех, на которые ссылается защита, судом дана надлежащая оценка, с которой у судебной коллегии не согласиться оснований не имеется и суд обоснованно сослался в приговоре на показания вышеуказанных лиц. Судом в приговоре показания свидетелей, приведены надлежащим образом.
Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к судебным экспертизам. Порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.
Судом установлено, что заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.
Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, приведены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Также материалы дела свидетельствуют, что оперативно-розыскные мероприятия, в том числе «снятие информации с технических каналов связи», «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности транспортных средств», без права на изъятие обнаруженных в процессе проведения ОРМ предметов и документов, в отношении ФИО2 проведены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», с целью проверки информации о причастности ФИО2 к незаконному обороту огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, что нашло свое подтверждение по результатам их проведения. Результаты оперативно-розыскных мероприятий в установленном законом порядке предоставлены органам следствия.
Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд обоснованно в соответствии с положениями ст.ст.74,89 УПК РФ, положил в основу приговора результаты оперативно-розыскных мероприятий, документы, в которых отражены ход и результаты ОРМ, содержание которых согласуется с показаниями свидетелей – участников ОРМ, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и оснований для признания результатов оперативно-розыскных мероприятий, недопустимыми доказательствами, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия полагает, что все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, по делу не установлено. Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что данная судом оценка доказательствам, которые оспариваются в апелляционной жалобе, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ.
Доказательств, свидетельствующих о невиновности осужденного, суду апелляционной инстанции представлено не было.
Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно.
Право осужденного на защиту на каждой из стадий процесса не нарушено.
Суд правильно не нашел оснований для признания выдачи ФИО2 патронов, пистолета, пороха добровольной и применения положения примечаний к ст.ст. 222, 222.1, 223 УК РФ, поскольку выдача данных предметов при проведении оперативно-розыскного мероприятия, следственного действия по обнаружению и изъятию по предложению должностного лица, осуществляющего такие действия, не может являться основанием для применения вышеуказанных положений закона.
В связи с чем, доводы жалобы о добровольной выдаче ФИО2 оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ сотрудникам полиции, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании уголовного закона. Из доказательств по делу не следует, что ФИО2 добровольно выдал огнестрельное оружие, боеприпасы и порох правоохранительным органам. Показания свидетелей сотрудников ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО8, ФИО9, проводившие визуальный осмотр автомобиля в силу исполнения своих должностных обязанностей (до того, как ФИО2 приехал в гараж), показания ФИО4, вопреки доводам защиты не опровергают выводы суда. Данным показаниям судом дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Правовая оценка действиям ФИО2 по ч.1 ст.222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ, ч.1 ст.222 УК РФ – незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, ч.1 ст.223 УК РФ – незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию (7 патронов), дана правильно в соответствии с установленными судом обстоятельствами и имеющимися по делу доказательствами, с приведением мотивов в обоснование данной квалификации, с которыми судебная коллегия соглашается.
Вместе с тем, квалифицируя действия ФИО2 по ч.1 ст.223 УК РФ – незаконное изготовление огнестрельного оружия, суд оставил без внимания следующие обстоятельства, влекущие изменение приговора.
Из приведенных в приговоре доказательств, которые исследованы в ходе судебного заседания, следует, что ФИО2 приобрел пистолет в 2020 году. Осужденный данный факт не оспаривал. Также достоверно установлено, что пистолет изъят в ходе проведения осмотра места происшествия 18 мая 2022 года. Достоверно установлено, что данный пистолет ФИО2 был изготовлен в гараже, путем удаления перегородки в канале ствола и заваривания отверстия. С учетом этих данных, судом указано в приговоре, что незаконное изготовление огнестрельного оружия, имело место в период с 01.01.2020 г. по 18 мая 2022 года, т.е. точная дата не установлена.
Федеральным законом от 01.07.2021 года № 281-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" ст.223 УК РФ изложена в новой редакции и ч.1 ст.223 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконное изготовление огнестрельного оружия, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок от 4 до 6 лет лишения свободы, т.е. данное преступление перешло в категорию тяжких преступлений. Часть 1 ст.223 УК РФ в редакции Федерального закона от 24.11.2014 года №370 –ФЗ действующего до 12.07.2021 года, предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 5 лет лишения свободы, т.е. преступление относилось к категории средней тяжести.
С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ч.3 ст.14 УПК РФ - все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО2 по факту незаконного изготовления огнестрельного оружия с ч.1 ст.223 УК РФ на ч.1 ст.223 УК РФ в редакции ФЗ от 24.11.2014 года №370 –ФЗ, с назначением наказания, в пределах санкции данной статьи, с учетом установленных судом обстоятельств и соразмерным смягчением наказания, назначенного по совокупности преступлений.
При назначении осужденному ФИО2 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, по каждому преступлению -наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 223 (по факту незаконного изготовления боеприпасов к огнестрельному оружию), ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
По каждому из совершенных преступлений, за исключением ч.1 ст.222 УК РФ, суд назначил наказание в виде лишения свободы, при этом не нашел оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст.222.1 УК РФ.
Как видно из приговора, суд не установил у ФИО2 обстоятельств, отягчающих его наказание, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признал наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, признание вины, раскаяние в содеянном. Суд также указал на то, что учитывает при назначении наказания данные о личности ФИО2, который по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учете у психиатра и нарколога.
Однако, назначив ФИО2 по ч.1 ст.222.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, то есть в соответствии с санкцией статьи, суд тем самым указанные выше установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, положительные сведения о его личности фактически учел лишь формально. Кроме того суд оставил без внимания, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, не учел конкретные обстоятельства дела, из которых следует, что он незаконно хранил взрывчатое вещество – порох весом 246 гр. При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное ФИО2 основное наказание по ч.1 ст.222.1 УК РФ подлежит смягчению с применением положений ст. 64 УК РФ.
Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.ст.64 УК РФ по ч.1 ст.223 УК РФ (незаконное изготовление боеприпасов к огнестрельному оружию) и ч.1 ст.223 УК РФ в ред.ФЗ ФЗ от 24.11.2014 года №370 –ФЗ (незаконное изготовление огнестрельного оружия), не усматривается, как не усматривается и оснований для применения ст.73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения.
Дополнительное наказание в виде штрафа назначено осужденному обоснованно, так как в соответствии с санкциями указанных выше статей оно является обязательным. При назначении наказания суд учитывал положения ч.3 ст.46 УК РФ.
Относительно вопроса назначения ФИО2 наказания по ч.1 ст.222 УК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом осужденному ФИО2 назначено наказание по ч.1 ст.222 УК РФ в виде ограничения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от 1 до 4 раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
Вместе с тем, суд, назначив ФИО2 наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, в виде ограничения свободы не установил обязательные ограничения, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ. Таким образом, суд фактически не назначил ФИО2, наказание по ч.1 ст.222 УК РФ. Исходя из положений ст.389.24 УПК РФ, приговор подлежит изменению путем исключения указания на назначение ФИО2 по ч. 1 ст. 222 УК РФ ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
С учетом вносимых в приговор вышеуказанных изменений, подлежит смягчению и окончательно назначенное ФИО2 наказание по совокупности преступлений.
Кроме того, судом первой инстанции принято решение по вещественным доказательствам, в частности указано, что пистолет, 127 гильз, 486 патронов, порох, надлежит уничтожить.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, с Федеральным законом "Об оружии", п. п. 2, 58 Инструкции от 18 октября 1989 г. "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами", п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 N 5 (в редакции от 11 июня 2019) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Согласно приведенной Инструкции после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.
Поэтому судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части принятого решения по этим вещественным доказательствам, исключить указание на их уничтожение, передав пистолет, 127 гильз, 486 патронов, порох в ОМВД <данные изъяты> для решения его судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».
Иных оснований для изменения приговора, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного, обоснованного приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не выявлено, поэтому оснований к его отмене нет.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Новомосковского районного суда Тульской области от 31 мая 2023 года в отношении ФИО2 изменить:
исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО2 по ч.1 ст. 222 УК РФ ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев;
переквалифицировать действия ФИО2 с ч.1 ст.223 УК РФ (незаконное изготовление огнестрельного оружия) на ч.1 ст.223 УК РФ (в ред.ФЗ от 24.11.2014 г. №370-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;
смягчить наказание, назначенное ФИО2 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ до 5 лет лишения свободы со штрафом 40000 рублей.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223 УК РФ (в ред.ФЗ от 24.11.2014 г. №370-ФЗ), ч.1 ст.223 УК РФ, ч.1 ст.222.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 110000 рублей. В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
В части разрешения судьбы вещественных доказательств: исключить из резолютивной части приговора указание на уничтожение пистолета, 127 гильз, 486 патронов, пороха, указав, что пистолет, 127 гильз, 486 патронов, порох, подлежат передаче в ОМВД <данные изъяты> для решения его судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».
В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы, представление на указанное определение могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи: