Дело № 2-61/2023 21 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Сироткиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 А, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

28.12.2017 года между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, на основании которого банк предоставил ответчику кредит в размере 12 000 000 рублей на срок до 30 декабря 2047 г. под 8,40 % годовых.

Кредит был предоставлен для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый ххххххх.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается ипотекой (залогом) жилого помещения в пользу кредитора, а также договором поручительства <***> от 28.12.2017 г., заключенным с ФИО2

Согласно п. 3.2 кредитного договора возврат кредита и уплата процентов производится ежемесячно по 19 календарным дням месяца.

Истец свои обязательства по договору исполнил, денежные средства перечислил, однако, ответчики от исполнения своих обязательств по договору уклоняются, денежные средства в погашение кредитной задолженности не вносят, выплату процентов не производят, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, с учетом уточненного искового заявления от 14.12.2022 г., в сумме 7 759 201,38 руб., из которых:

- 7 744 062,08 руб. – просроченная задолженность по основному долгу;

- 6 937,83 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке;

- 8 201,47 руб. – штрафные проценты.

Кроме того, просит взыскать проценты по кредитному договору, исходя из суммы основного долга в размере 7 744 062,08 руб. по ставке 8,40 % годовых, начиная с 13.12.2022 г. по день фактического исполнения решения суда и расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 66 000 руб.

Также просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 18 486 400 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в полном объеме, пояснил, что значительная часть задолженности в настоящее время погашена. Против стоимости заложенного имущества, установленной заключением эксперта, не возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Ранее в судебных заседаниях участвовала, возражала против удовлетворения иска в полном объеме, представила письменные возражения, просила предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на 1 год.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 28.12.2017 года между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, на основании которого банк предоставил ответчику кредит в размере 12 000 000 рублей на срок до 30 декабря 2047 г. под 8,40 % годовых.

Банк свои обязательства исполнил, денежные средства ответчику перечислил. Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств ответчики не оспаривали.

По условиям кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и начисленные проценты путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено договором поручительства <***> от 28.12.2017 г., заключенным с ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством. Ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, на поручителя ФИО2 в силу вышеуказанных норм и договора поручительства от 28.12.2017 года возлагается солидарная обязанность по уплате суммы долга в пользу Банка.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору, суд принимает во внимание справку о наличии задолженности по кредиту № б/н от 01.02.2023 г., выданную АО «ЮниКредит Банк», представленную ФИО3, из которой следует, что общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.02.2023 г. составляет 7 676 836,94 руб., из которых:

- 7 652 638,31 руб. – просроченный основной долг;

- 15 997,16 руб. – проценты на просроченный основной долг;

- 8 201,47 руб. – неустойка.

При определении размера задолженности суд считает необходимым руководствоваться представленной справкой, поскольку она получена ответчиком после осуществления платежей в погашение суммы задолженности, в то время как, в уточненном исковом заявлении Банком рассчитан размер задолженности по состоянию на 12.12.2022 г.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчиков, солидарно, подлежит взысканию кредитная задолженность в размере 7 676 836,94 руб., из которой:

- 7 652 638,31 руб. – просроченный основной долг;

- 15 997,16 руб. – проценты на просроченный основной долг;

- 8 201,47 руб. – неустойка.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 48) -

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Определяя дату, с которой подлежат взысканию проценты, учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиками вносились денежные средства в погашение задолженности, суд полагает, что взыскание процентов с 13.12.2022 г. является нецелесообразным и может привести к нарушению прав ответчиков. Поскольку имеются актуальные данные о размере задолженности по основному долгу по состоянию на 01.02.2023 г. в размере 7 652 638,31 руб., суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию проценты по кредитному договору, исходя из суммы основного долга в размере 7 652 638,31 руб. по ставке 8,40 % годовых, начиная с 02.02.2023 г. по день фактического исполнения решения суда.

Суд также учитывает, что кредитные обязательства обеспечены залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый ххххххх.

Истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 80 % от рыночной стоимости квартиры, определенной в заключении эксперта № 5/36 от 13.07.2021 г.

Согласно представленному истцом заключению эксперта № 5/36 от 13.07.2021 г. рыночная стоимость квартиры составляет 23 108 000 руб.

Положения ст. 348 ГК РФ предусматривают обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца:

- на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства;

- право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что ответчиками систематически нарушались сроки внесения платежей, ими было допущено нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

Кроме того, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что в силу ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества.

Указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество ответчика.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчиков, определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2022 г. по делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению экспертов № 224-ОЭНД рыночная стоимость квартиры составляет 33 700 000 руб.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Из п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд полагает, что при определении начальной продажной стоимости предмета залога необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку оно отражает реальную стоимость имущества на сегодняшний день.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», суд полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 26 960 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд взыскивает с ответчиков, солидарно, в пользу Банка расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 52 584 руб. 18 коп.

Также, в ходе судебного разбирательства, ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Согласно статье 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В статье 434 ГПК РФ дополнительно указано, что вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления может быть разрешен при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу закона, отсрочка может быть предоставлена лицу при наличии такого имущественного положения и иных заслуживающих внимание обстоятельств, которые подтверждают объективную невозможность лица исполнить возложенное на него судом денежное обязательство.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до 1 одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Как следует из материалов дела, рыночная стоимость заложенного имущества, определенная заключением экспертов, составляет 33 700 000 руб., определенная судом начальная продажная стоимость квартиры – 26 960 000 руб.

Сумма задолженности, взысканная с ответчиков в пользу истца, составляет 7 676 836 руб. 94 коп. При этом, даже с учетом всех взысканных на будущее платежей, сумма задолженности ответчиков перед истцом на момент разрешения вопроса о предоставлении отсрочки не превышает начальную продажную стоимость заложенной квартиры.

Из материалов дела следует, что квартира, на которую просит обратить взыскание истец, является для ответчиков единственным постоянным местом жительства; ответчики иного жилья для постоянного проживания не имеют; имущественное положение ответчиков не позволяет им незамедлительно обеспечить себя новым жильем; кроме того, у ответчиков имеется трое несовершеннолетних детей, семья является многодетной. Доказательств того, что предоставление отсрочки может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя, последним не представлено, возражений по заявлению о предоставлении отсрочки залогодержатель также не представил.

Также сторонами не представлены сведения о том, что в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Срок, на который ответчики просят предоставить отсрочку, суд полагает чрезмерным, вместе с тем, полагает возможным установить период отсрочки исполнения решения суда на срок 3 месяца. Названный период отсрочки исполнения судебного решения, исходя из общеправового принципа справедливости, представляет собой достаточный и разумный период времени, в течение которого ответчики могут обеспечить себя новым жильем, либо погасить задолженность, а равно обеспечивает должный баланс прав и законных интересов взыскателя и должника по данному гражданскому делу на основе их объективной соразмерности и пропорциональности с учетом требований верховенства права и необходимости соблюдения разумных сроков исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 А, - удовлетворить частично.

Взыскать, солидарно, с ФИО3 (паспорт серия ххххххх) и С.Д.А, (паспорт серия ххххххх) в пользу АО «ЮниКредит Банк» (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.02.2023 г. в сумме 7 676 836 руб. 94 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 52 584 руб. 18 коп. Всего взыскать 7 729 421 руб. 12 коп.

Взыскать, солидарно, с ФИО3 (паспорт серия ххххххх) и С.Д.А, (паспорт серия ххххххх) в пользу АО «ЮниКредит Банк» (ИНН: <***>) проценты по кредитному договору, исходя из суммы основного долга - 7 652 638 руб. 31коп. по ставке 8,40 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый ххххххх, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 26 960 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Предоставить ФИО1 А, отсрочку исполнения решения суда на три месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: