Дело №

24RS0№-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 июня 2025 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО5 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 136 000 рублей, тарифный план ТП 9.21. Ответчик в нарушение ст.309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, в связи с чем банком ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между Банком АО «Тинькофф Банк» и в НАО ПКО «Первое клиентское бюро» заключен договор цессии №ТКС, согласно которому банк уступил истцу право требования задолженности по кредитному договору, заключенному АО «Тинькофф Банк» с ФИО5, в связи с чем НАО ПКО «Первое клиентское бюро» приобрело право требования уплаты задолженности по указанному кредитному договору. На момент переуступки размер задолженности составлял 196 900,99 рублей: основной долг – 146 542,94 рубля, проценты – 47 535,55 рублей, штрафы – 2 822,5 рубля. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности в сумме 146 542,94 рубля основной долг, проценты – 36 160,08 рублей, штрафы – 2 822,5 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины 6 566 рублей.

Представитель истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ответчик ФИО2, третье лицо АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступило. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие, ответчик о причинах неявки суд не уведомил.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО5 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 136 000 рублей, тарифный план ТП 9.21.

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства, однако, ФИО2 обязательства по возврату заемных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем банком ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком АО «Тинькофф Банк» и в НАО ПКО «Первое клиентское бюро» заключен договор цессии №ТКС, согласно которому банк уступил заявителю право требования задолженности по кредитному договору, заключенному АО «Тинькофф Банк» с ФИО5

Согласно приложению к договору уступки на момент переуступки размер задолженности составлял 196 900,99 рублей: основной долг – 146 542,94 рубля, проценты – 47 535,55 рублей, штрафы – 2 822,5 рубля.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что АО «Тинькофф Банк» принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит, ответчик обязанность по своевременному возврату кредита, а также процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные НАО ПКО «Первое клиентское бюро» исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 146 542,94 рубля основной долг, проценты – 36 160,08 рублей, штрафы – 2 822,5 рубля.

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6 566 рублей, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору по основному долгу в сумме 146 542,94 рубля, проценты – 36 160,08 рублей, штрафы – 2 822,5 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 6 566 рублей, всего 192 091,52 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю.Кеуш