Судья Копкина И.Ю. Дело № 33-10223/2023

2-1898/2021

УИД: 52RS0012-01-2021-001502-42

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 04 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузиной Т.А.,

судей Александровой Е.И., Леонтенковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Александровой Е.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «КОНТРОЛ лизинг», апелляционному представлению Борского городского прокурора Нижегородской области

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 30 августа 2021 года

по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ лизинг», ИП ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании расходов на покупку лекарства, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «КОНТРОЛ лизинг» о возмещении ущерба, взыскании расходов на покупку лекарств, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер], гражданская ответственность в период с [дата] по [дата] застрахована в ООО «Ренессанс Страхование». [дата] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> (брендированным такси СитиМобил) государственный регистрационный знак [номер] находившегося под управлением ФИО12 ФИО7, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО12 ФИО7.

При составлении справки о ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что автомобиль, которым управлял ФИО12, принадлежит на праве собственности ООО «КОНТРОЛ лизинг». Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля согласно электронному полису на период с [дата] по [дата] была застрахована в АО «СОГАЗ» без ограничения числа лиц, допущенных к управлению.

[дата] истец обратился за прямым возмещением ущерба в ООО «Ренессанс Страхование».

[дата] страховая компания направила истцу письменный отказ в прямом возмещении убытков по причине того, что договор об ОСАГО причинителем вреда не был заключен (представленный полис не идентифицирован по сайту РСА).

[дата] истец направил письменное обращение в АО «СОГАЗ» с просьбой провести проверку по факту установления заключения договора об ОСАГО на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер].

При проверке полиса в базе АСУ РСА было установлено, что автомобиль, собственником которого является ООО «КОНТРОЛ лизинг», эксплуатировался с [дата] по [дата] без действующего полиса ОСАГО.

По мнению истца, ответственность по возмещению причиненного источником повышенной опасности вреда должен нести собственник автомобиля, т.е. ООО «КОНТРОЛ лизинг».

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 245680 рублей, расходы на оплату услуг по независимой оценке в сумме 4000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 535 рублей, расходы на покупку лекарственного препарата в размере 295 рублей, а всего 250 510 рублей, а также возврат уплаченной госпошлины в размере 5 702 рубля.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 30 августа 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 12 октября 2021 года, иск ФИО3 удовлетворен частично.

С ООО «КОНТРОЛ лизинг» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба взыскана стоимость восстановительного ремонта 245680 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 4000 рублей, почтовые расходы 535 рублей, возврат госпошлины в размере 5656 рублей 80 копеек, а всего 255871 рубль 80 копеек.

В иске ФИО3 к ООО «КОНТРОЛ лизинг» о взыскании расходов на покупку лекарства в размере 295 рублей отказано.

В апелляционной жалобе ООО «КОНТРОЛ лизинг» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указано, что ООО «КОНТРОЛ лизинг» является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. на момент ДТП в силу договора аренды от [дата] владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] являлся ИП ФИО1

В апелляционном представлении Борским городским прокурором Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Прокурор указывает, что к участию в деле должен быть привлечен Российский Союз Автостраховщиков, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, при этом истцу был причинен вред здоровью. Кроме того, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, т.к. истец не обращался в Российский Союз Автостраховщиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 декабря 2022 года решение Борского городского суда Нижегородской области от 30 августа 2021 года отменено.

Исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

С ООО «КОНТРОЛ лизинг» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба взыскана стоимость восстановительного ремонта 157 898 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 4 000 рублей, почтовые расходы 535 рублей, возврат госпошлины в размере 4 357 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «КОНТРОЛ лизинг», ИП ФИО13 – отказано.

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании ст. 167 и 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

В пп. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 апреля 2022 года постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, так как судом первой инстанции неправильно был определен процессуальный статус ИП ФИО1, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку материально-правовой и процессуальный интерес истца к исходу настоящего спора заведомо выходили за пределы правового положения указанного третьего лица. Данное обстоятельство является существенным нарушением норм процессуального права, поскольку данный участник процесса был лишен возможности реализовать весь объем процессуальных прав стороны по делу. ИП ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В этой связи решение подлежит отмене.

Судебная коллегия, проверив материалы гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] (т.1 л.д. 39). ООО «КОНТРОЛ лизинг» является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] (т.1 л.д. 88 – 89).

[дата] в 21 час 30 минут на [адрес]. Н. Новгорода произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер], находившегося под управлением ФИО12 ФИО7, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер], находившегося под управлением ФИО3, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения (т.1 л.д. 34 - 35).

Виновником ДТП признан ФИО12 ФИО7 (т.1 л.д. 35 оборот).

Гражданская ответственность истца в период с [дата] по [дата] была застрахована в ООО «Ренессанс Страхование», полис серии РРР [номер] (т.1 л.д. 36).

Гражданская ответственность ООО «КОНТРОЛ лизинг» в период с [дата] по [дата] была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ХХХ [номер] (т.1 л.д. 37).

Истец обратился с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба в ООО «Ренессанс Страхование», где письмом от [дата] ФИО3 было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков, по причине того, что «Договор ОСАГО Причинителя вреда не был заключен» (полис не идентифицирован по сайту РСА) (т.1 л.д. 51 – 52).

Согласно сообщению из АО «СОГАЗ» от [дата] № [номер] договор ХХХ [номер] был расторгнут досрочно. На момент ДТП от [дата] риск наступления гражданской ответственности при управлении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер] не застрахован (т.1 л.д. 56).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

Из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, пунктом 2.1.1 которых водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Так, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Определение понятия «владелец транспортного средства» дано в ст. 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно ст. 1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 01.07.2003 возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (п. п. 1 и 2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15) при этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводятся государственный технический осмотр и регистрация (п. 3 ст. 32), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абз. 2 п. 6 ст. 4).

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО (абз. 2 ст. 3) направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. ст. 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимы исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно положениям ст. 648 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Как следует из материалов дела, [дата] между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ИП ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа [номер] сроком до [дата].

Согласно п.1 договора аренды Арендодатель предоставляет Арендатору автомобиль марки Hyndai Solaris, 2018 года выпуска, спецификация которого указана в Приложении 1 к настоящему договору, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а Арендатор обязуется принять предмет аренды, уплачивать предусмотренные настоящим договором платежи в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также выполнять иные обязанности в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и Общими Правилами аренды транспортных средств ООО «КОНТРОЛ лизинг». «Правила» являются приложением № 4 к настоящему Договору. Предмет аренды передается в аренду на срок до [дата], исчисляемый с момента подписания акта приема-передачи предмета аренды в аренду (п.6 Договора).

По соглашению сторон предмет аренды регистрируется в ГИБДД на Арендатора (п.8 Договора). В соответствии с п.2 Общих Правил аренды транспортных средств для юридических лиц, арендатор обязуется застраховать предмет аренды в пользу Выгодоприобретателя, указанного в п.2.7 настоящих Правил, на весь срок действия Договора аренды (приложение №4 к договору).

На дату заключения Договора оплата страховой премии по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) не произведена Арендатором. Срок оплаты до [дата] (п.10 Договора).

Таким образом, с учетом имеющихся сообщений из страховых компаний, на дату совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, [дата] года выпуска, VIN: [номер], застрахована не была.

Таким образом, в силу приведенных выше норм права, ИП ФИО1 на момент ДТП являлся владельцем автомобиля <данные изъяты>, [дата] года выпуска, VIN: [номер], на основании договора аренды, приняв на себя по условиям договора все негативные последствия, которые могут возникнуть при его эксплуатации и осознавая, что автомобиль передается ему без полиса ОСАГО.

Указанный договор аренды от [дата] между сторонами не расторгнут, недействительным в установленном законом порядке не признан, истцом не оспорен.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Таким образом, основываясь на приведенных нормах права, а также условиях договора аренды, судебная коллегия полагает, что ИП ФИО1, приняв автомобиль без оформленного полиса ОСАГО и начавший его эксплуатацию, при этом являясь владельцем источника повышенной опасности при ДТП, который взял на себя обязанность по возмещению ущерба, причиненного третьим лицам, является единственным надлежащим ответчиком по делу, на которого может быть возложена обязанность по возмещению ФИО3 ущерба, причиненного ДТП.

То обстоятельство, что арендатор не исполнил п. 10 договора аренды и п. 2.1 общих правил аренды транспортных средств для юридических лиц, являющихся приложением №4 к договору аренды, и не застраховал гражданскую ответственность (ОСАГО), само по себе при наличии достигнутой между сторонами договора аренды договоренности относительно возмещения ущерба арендатором, а также с учетом ст. 10 ГК РФ о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, не может служить основанием для возложения ответственности за ущерб на собственника автомобиля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Департамент оценки».

Согласно экспертному заключению [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] без учета износа составляет 245680 рублей, с учетом износа 148 900 рублей (т.1 л.д. 139 – 163).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1), 52 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из исследовательской части заключения эксперта ООО «Департамент оценки» [номер] от [дата] усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***> определена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года (т.1 л.д. 146 - 147).

Учитывая приведенные нормы закона и разъяснения к ним Верховного суда РФ, приняв во внимание обстоятельства дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 мая 2022 года была назначена судебная экспертиза для определения соответствия повреждений на автомобиле <данные изъяты> обстоятельствам ДТП от [дата], и стоимости восстановительного ремонта без учета и с учетом износа указанного транспортного средства по среднерыночным ценам в Нижегородском регионе на дату ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному ФБУ «Приволжский РЦСЭ Минюста России» от [дата] [номер] исходя из содержания представленных для исследования материалов, с учетом места расположения характера и механизма образования повреждений, обстоятельств дорожно транспортного происшествия от [дата] соответствуют повреждения переднего левого колеса (диска), левого переднего крыла, левых дверей, левого порога, левого заднего крыла. Повреждения левой фары и левой боковой части переднего бампера не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений полученных в результате ДТП по ценам Нижегородской области по состоянию на сентябрь 2020 года без учета износа составила 157 898 рублей, что следует из сметы (расчета) стоимости ремонта (восстановления) ТС, составленной экспертом (том 3 л.д. 40).

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследованных, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Как следует из заключения, экспертом были детально изучены представленные материалы дела и исследованы повреждения автомобиля, обстоятельства ДТП. Заключение эксперта мотивировано, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, большой стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия принимает заключение ФБУ «Приволжский РЦСЭ Минюста России от [дата] [номер] в качестве достоверного доказательства для определения размера причиненного ущерба.

ФИО3 ранее было подано ходатайство об уточнении исковых требований в части размера подлежащего возмещению ущерба, согласно которым от просил взыскать сумму ущерба 157898 рублей, а также судебные издержки и расходы на лекарства.

На основании изложенного с ИП ФИО1 как законного владельца источника повышенной опасности в пользу ФИО3 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 157 898 рублей, определенном на основании заключения судебной экспертизы ФБУ «Приволжский РЦСЭ Минюста России от [дата] [номер].

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

Судебной коллегией установлено, что истцом ФИО3 понесены расходы на оплату заключения экспертизы в размере 4 000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы о явке на экспертный осмотр в размере 535 рублей.

По мнению суда, данные расходы являлись необходимыми для ФИО3, подтверждаются документально, таким образом, требования в этой части подлежат удовлетворению.

Размер госпошлины от размера взыскиваемой суммы составляет 4357,96 рублей, в связи с чем, с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Рассматривая требования ФИО3 о взыскании расходов на покупку лекарственного препарата в размере 295 рублей, судебная коллегия находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 НПК РФ не представлено доказательств, что расходы на покупку капсул от стресса ФИО4 стоимостью 295 рублей находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, каких-либо телесных повреждений в указанном ДТП, а так же фактов обращения за медицинской помощью, не зафиксировано.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 30 августа 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП [номер]) в пользу ФИО3 ([дата] года рождения, паспорт <...>) в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта 157898 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 4000 рублей, почтовые расходы 535 рублей, возврат госпошлины в размере 4357 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ лизинг», ИП ФИО1 - отказать.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07 сентября 2023 года.