Дело № 2-2998/2022

УИД 47RS0011-01-2021-003236-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малининой Н.А.,

при секретаре Гавриловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительной деятельности администрации Муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительной деятельности администрации Муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени и просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка в размере 59 248 рублей 50 копеек, пени в размере 122 417 рублей 13 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 апреля 2006 года им был заключен договор аренды земельного участка № 405 с ФИО1 на земельный участок площадью 397 кв.м. для проведения инженерных изысканий и проектных работ по реконструкции приобретенного здания лаборатории под магазин по адресу: <адрес>, категории земель- земли поселений.

Согласно п.2.3 Договора аренды плата вносится арендатором ежеквартально, четырьмя равными долями от указанной в п.2.1 Договора суммы.

За ответчиком по состоянию на 01 июля 2021 года числится задолженность по оплате арендной платы и пени в сумме 181 665 рублей 63 копейки из них: арендная плата - 59 248 рублей 50 копеек; пени - 122 417 рублей 13 копеек.

Истцом направлялись в адрес ответчика претензия о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области гражданское дело № 2-700/2022 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительной деятельности администрации Муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени, передано по подсудности в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительной деятельности администрации Муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Положения ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика, следует расценивать как реализации его права на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является его волеизъявлением при осуществлении ответчиком своих процессуальных прав.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арендатор при заключении договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени возложено бремя доказывания своих доводов и возражений.

Как усматривается из материалов дела, 30 апреля 2006 года между Администрацией муниципального образования Ломоноского муниципального района Ленинградской области и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № 405 (далее договор), в соответствии с которым арендодатель сдал, а Арендатор принял в аренду на основании п.10 ст.3 ФЗ от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и согласно Постановления главы Администрации Мо Ломоносовский муниципальный район от 28 апреля 2006 года № 709 земельный участок площадью 397 кв.м. в границах, указанных на прилагаемых к Договору плане земельного участка. для проведения инженерных взысканий и проектных работ по реконструкции приобретенного здания лаборатории под магазин. Экспликация земель, адрес: <адрес>

Размер арендной платы за право пользования участком определяется расчетом согласно Приложения 3 в соответствии с п. 2.1 договора и составлял в 2006 году- 6 455 рублей (л.д.12).

Порядок оплаты арендных платежей установлен п. 2.3 договора, согласно которому арендная плата вносится арендатором ежеквартально, четырьмя равными долями от указанной в п.2.1 Договора суммы не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Порядок и сроки внесения могут быть изменены арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке, предусмотренном п.2.6 договора (л.д.5).

Согласно пункту 5.2 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендодатель имеет право потребовать от арендатора выплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д.8).

26 июля 2021 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием до 02 сентября 2021 года погасить образовавшуюся задолженность и предоставить копии подтверждающих платежных документов (л.д. 15).

Размер задолженности по договору аренды по состоянию на 01 июля 2021 года составляет 59 248 рублей 50 копеек, пени в размере 122 417 рублей 13 копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспаривается, сомнений не вызывает, собственный расчет задолженности, опровергающий правильность расчета истца, ответчик не представил.

Факт того, что в установленный закон срок ответчик не вносил плату за аренду земельного участок за спорный период, установлен в ходе судебного разбирательства.

Так как в добровольном порядке задолженность по договору аренды не оплачена, с ответчика надлежит взыскать сумму задолженности в размере 59 248 рублей 50 копеек, пени в размере 122 417 рублей 13 копеек.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические обстоятельства дела и учитывая, что на сегодняшний день ответчиком суду не представлены доказательства оплаты задолженности по арендной плате, суд приходит к выводу, что исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительной деятельности администрации Муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительной деятельности администрации Муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительной деятельности администрации Муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области задолженность по договору аренды земельного участка в размере 59 248 рублей 50 копеек, пени в размере 122 417 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья Н.А. Малинина