Дело № 2-714/2025
УИД 03RS0033-01-2025-001061-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2025 года г. Благовещенск
Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гариповой С.И., при секретаре Присич Ж.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ЕЕА о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с исковым заявлением к ЕЕА о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Ответчиком был заключен договор микрозайма № от 28.09.2011г, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозайм в размере и на условиях Договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения микрозайма, процентов за пользование кредитом и комиссии. Однако, в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.
В соответствии с договором № уступки требования от 10.06.2013г. между Первоначальным кредитором и ООО «»Примоколлект» право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект». В соответствии с п. 5.1, 5.3 Договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от 25.10.2013г.. между ООО «Примоколлект» и РС Lux Sarl, перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло РС Lux Sarl 25.10.2013г. В соответствии с п. 5.1 Договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от 05.12.2016г.. между РС Lux Sarl и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 05.12.2016 г.
В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № ПК от 26.11.2021г.. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, реестром Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу 26.11.2021г.
25.10.2023г. произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ». На дату уступки общая сумма задолженности составляла 325183,80 рублей, задолженность по основному долгу - 168018 рублей, задолженность по процентам за пользование – 15174,90 рублей, задолженность по штрафным санкциям – 83570,35 рублей, задолженность по комиссии - 116 рублей, сумма задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 58304,55 рублей. По состоянию на 18.07.2023г. задолженность по основному долгу и процентам за пользование, штрафам, задолженности по процентам, начисленным в соответствии ср ст. 395 ГК РФ составляет 341725,51 рублей
В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ЕЕА задолженность по договору № от 28.09.2011г. в размере 341725,51 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11043,14руб.
Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ЕЕА надлежаще извещался о дате и времени рассмотрения дела по месту регистрации, в судебное заседание не явился. Заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, применить последствия пропуска срока исковой давности.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи, с чем суд рассмотрел дело в отсутствии сторон.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, 28.09.2011г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ЕЕА заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 168018 рублей, в том числе 18018страховой взнос, сроком на 42 месяца с процентной ставкой в размере 27,90% годовых.
Договор между сторонами был заключен в письменном виде, ответчик выразил согласие с общими условиями договора, о чем свидетельствует подпись в договоре.
Заем предоставлен заемщику путем выдачи наличных денежных средств.
Исходя из условий кредитного договора, заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями договора, выразил согласие на заключение договора займа на указанных индивидуальных условиях договора потребительского займа.
Должник в установленный договором срок, свои обязательства не выполнил.
Согласно п.1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Статья 431 ГК РФ определяет, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банк это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии с договором № уступки требования от 10.06.2013г. между Первоначальным кредитором и ООО «»Примоколлект» право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект» 10.06.2013г.
В соответствии с п. 5.1, 5.3 Договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от 25.10.2013г.. между ООО «Примоколлект» и РС Lux Sarl, перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло РС Lux Sarl 25.10.2013г.
В соответствии с п. 5.1 Договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от 05.12.2016г.. между РС Lux Sarl и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 05.12.2016 г.
В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № ПК от 26.11.2021г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Региональная Служба Взыскания», реестром Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу 26.11.2021г.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно расчетам истца по состоянию на дату обращения в суд задолженность ответчика ЕЕА перед ООО ПКО «РСВ» составляет 341725,51 руб.
Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору
Однако суд считает требование не подлежащим удовлетворению, в связи с заявлением стороной ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. При этом суд учитывает следующее.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу абз. 1 пункта 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Таким образом, с учетом вышеуказанных положений, а также условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком сумм ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.
Судом установлено, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ЕЕА. заключен договор микрозайма №. Денежные средства ответчиком ЕЕА. не были возвращены.
В своем исковом заявлении истец указывает, что задолженность у ответчика образовалась с 28.09.2011. Согласно графику платежей договора микрозайма №, дата первого платежа 18.10.2011г. Поэтому именно с окончания данного срока, а именно с 19.10.2011г. началось течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору микрозайма в соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ. Таким образом, трехлетний срок исковой давности истек 19.10.2014г.
Иных доказательств уплаты заявителем сумм в деле нет, а применительно к положениям статьи 195 ГПК РФ, суд исходит из оценки имеющихся в деле и исследованных им доказательств.
Перемена лиц в обязательстве (в частности, при уступке права требования) не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).
21.08.2023г. по заявлению ООО «РСВ» был вынесен судебный приказ на взыскание задолженности по кредитному договору с ЕЕА в размере 341725,51 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3308,63 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Благовещенскому району и городу Благовещенску РБ от 27.11.2024г. отменен судебный приказ № от 21.08.2023г.
Срок с даты образования задолженности, до даты направления заявления на выдачу судебного приказа составил более десяти лет.
С настоящим иском ООО ПКО «РСВ» обратилось в районный суд 14.07.2025г, то есть за пределами срока исковой давности.
При таком положении, требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» о взыскании задолженности по договору микрозайма были заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу абз. второго пункта 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.
В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ЕЕА о взыскании задолженности по договору займа № от 28 сентября 2011 года в размере 341725,51 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11043,14 руб. – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.
Председательствующий: С.И. Гарипова
Мотивированное решение суда изготовлено 20 октября 2025 года.