50RS0№-55 Дело №а-4301/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> 16 апреля 2025 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В.,

при секретаре Жигайло Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «АБ «РОССИЯ» к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, начальнику Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области – старшему судебному приставу ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании действий (бездействия) незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

административный истец АО «АБ «РОССИЯ» обратился в суд с административным иском к ответчикам судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, начальнику Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области – старшему судебному приставу ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании действий (бездействия) незаконным, обязать устранить допущенные нарушения, мотивируя свои требования тем, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГ о взыскании задолженности в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «АБ «Россия». ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Согласно предоставленному отчету об отслеживании отправления, исполнительный документ был отправлен по неверному адресу, в связи с чем, ДД.ММ.ГГ был возвращен в Люберецкий РОСП Московской области. Таким образом, исполнительный документ до настоящего момента по вине ответчиков до настоящего момента не получен. ДД.ММ.ГГ взыскателем в порядке подчиненности на имя старшего судебного пристава Люберецкого РОСП Московской области подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес административного истца (взыскателя) оригинала исполнительного документа; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП Росси по Московской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, по существу в установленном порядке; обязать <адрес>ных отдел судебных приставов ГУФССП России по Московской области получить дубликат судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГ, вынесенного мировым судьей 118 судебного участка <адрес> Московской области.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.

Административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика - законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий - как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец оспаривает бездействие административных ответчиков, которое носит длящийся характер, следовательно, срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ мировым судьей 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу АО «КБ «Россия» задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 31 704,83 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 575,57 рублей.

ДД.ММ.ГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документу взыскателю.

ДД.ММ.ГГ взыскателем в порядке подчиненности на имя судебного пристава-исполнителя Люберецким РОСП по Московской области подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ за №.09-2/02-831.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Люберецкого РОСП по Московской области вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ и его возобновлении, исполнительному производству присвоен №-ИП.

ДД.ММ.ГГ по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГ заместителем начальника Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 разъяснено, что на депозитный счет Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области по исполнительному производству 115607/21/50021-ИП от ДД.ММ.ГГ поступили денежные средства, в связи с нахождением исполнительного документа в Люберецком РОСП, принято решение об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства с присвоением №-ИП.

ДД.ММ.ГГ взыскатель предоставил реквизиты для перечисления денежных средств с депозитного счета.

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 по не направлению в адрес взыскателя оригинала документа не имеется, в связи с нахождением исполнительного документа на исполнении Люберецкого РОСП.

Статьей 1, п. 2 ст. 3 КАС РФ определена основная задача административного судопроизводства - защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 4 КАС РФ закрепляет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым административное процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 226 КАС РФ, обращаясь в суд, административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Оценивая позицию административного истца, суд, исходя из того, что решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

На момент вынесения решения нарушенное право административного истца восстановлено, доказательств возникновения для заявителя каких-либо неблагоприятных последствий из-за несвоевременного возвращения исполнительного документа суду не представлено, срок на его предъявление не пропущен, кроме того, постановление об окончании исполнительного производства отменено, в связи с чем в настоящее время основания для возвращения исполнительного документа отсутствуют.

Принимая во внимание, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом было восстановлено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда не порождает, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении административного иска следует отказать.

Требования в части признания незаконным бездействия старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП Росси по Московской области ФИО2, выразившегося в не рассмотрении жалобы, также не подлежат удовлетворению, поскольку ответ на жалобу дан административному истцу ДД.ММ.ГГ.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, производные от него требования об обязании Люберецкого РОСП получить дубликат судебного приказа, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «АБ «РОССИЯ» к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, начальнику Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области – старшему судебному приставу ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании действий (бездействия) незаконным, обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения, в административном иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Родина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья М.В. Родина