2-2350/2025
56RS0009-01-2025-002298-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2025 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе
председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,
при секретаре Ямниковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авилон» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых заявлений просит суд:
Расторгнуть договор задатка от 16.02.2025 года, заключенный между ООО «Авилон» в лице руководителя продаж ФИО2, действующего на основании доверенности <Номер обезличен> от 17.01.20205 г. и ФИО1 на сумму 300 000 руб.
Взыскать с ООО «Авилон» в пользу ФИО1 сумму в размере 300000 руб.
Расторгнуть договор купли-продажи от 26.02.2025 года №<Номер обезличен> бывшего в употреблении автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, VIN <Номер обезличен>, 2017 г.в., модель и номер двигателя: <Номер обезличен>, номер кузова <Номер обезличен>, цвет: белый, тип ТС Легковой, гос.номер: <Номер обезличен>, заключенного между ООО «Авилон» и ФИО1
Обязать ООО «Авилон» принять автомобиль марки VOLKSWAGEN JETTA, VIN <Номер обезличен>, 2017 г.в., модель и номер двигателя: <Номер обезличен>, номер кузова <Номер обезличен>, цвет: белый, тип ТС Легковой, гос.номер: <Номер обезличен>, у ФИО1.
Выскать с ООО «Авилон» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 309 000 руб., уплаченные убытки на ремонт автомобиля в сумме 25737 руб., сумму в размере 9000 руб. за прохождение ТО, неустойку, начиная с 11.03.2025 года по 16.09.2025 года в размере 3211000 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда до фактического исполнения, юридические расходы в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.
В обоснование иска указано, что ФИО1 обратился в автосалон «CRYSTAL MOTORS», расположенный по адресу: <...> для приобретения автомобиля с пробегом.
Менеджерами автосалона был предложен автомобиль HYUNDAI IX 35, 2011 года выпуска стоимостью 1 429 000 руб.
16.02.2025 года между ООО «Авилон» (Продавец), в лице руководителя отдела продаж ФИО2, действующего на основании доверенности <Номер обезличен> от 17.01.2025 года, с одной стороны и З.Н.ВБ., (Покупатель), а вместе именуемые «Стороны» с другой стороны заключили договор задатка о дальнейшей покупке автомобиля и внесении задатка. В соответствии с п.1 данного договора ФИО1 перевел денежные средства (задаток) в размере 300 000 руб. за автомобиль HYUNDAI IX 35, 2011 года выпуска.
25.02.2025 г. специалистом Банка ВТБ (ПАО), который сотрудничает с автосалоном, была заполнена заявка на кредит на сумму 1 690 000 рублей, с первоначальным взносом 338 руб. В заявлении на получение кредита марка автомобиля указана как «HYUNDAI SONATA».
Банк ВТБ одобрил сумму кредита в размере 1 392147,83 руб., из которых сумму в 1 309 000 руб. перевел ООО «АВИЛОН» на основании договора купли-продажи № <Номер обезличен> от 26.02.2025 года, также банком были оплачены услуги в сумме 20 000 руб. в пользу ООО «Космовизаком» и в сумме 63147,83 руб. в счет оплаты карты «Автолюбитель».
26.02.2025 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № <Номер обезличен>.
26.02.2025 года между ООО «Авилон» и З.Н.ВБ. был заключен договор № <Номер обезличен> купли-продажи автотранспортного средства марки VOLKSWAGEN JETTА идентификационный номер (<***>) <Номер обезличен>, 2017 года выпуска, модель и номер двигателя: <Номер обезличен>, номер кузова <Номер обезличен>, цвет: белый, Тип ТС Легковой.
Согласно пункту 2 цена договора 1 609 000 руб.
Истец считает, что автосалон в целях своей выгоды заключил с ним договор купли-продажи на сумму 1 609 000 руб., хотя изначально был заключен договор о покупке другого автомобиля стоимостью 1 429 000 руб., что поставило истца ФИО1 в крайне невыгодные условия, поскольку он считал, что автомобиль приобретает за сумму 1 429 000 руб.
Из своих личных средств истцом в счет погашения кредитных обязательств перед банком ВТБ по кредитному договору № <Номер обезличен> от 26.02.2025 года им 05.03.2025 года была погашена сумма в размере 580 000 руб.
Банком ПАО «ВТБ» была навязана услуга в виде покупки сертификата на использование сервиса «Сканер» № сертификата <Номер обезличен>, тарифный план «Maximum» с ООО «Космовизаком» стоимостью 20 000 руб., и карта «Автолюбитель стоимостью 63 147 руб. 83 коп.
В период эксплуатации приобретенного автомобиля VOLKSWAGEN JETTА с 26.02.2025 года по 10.03.2025 года истцом в автомобиле были обнаружены недостатки: неисправен автозапуск на сигнализации, не работают колонки (одна справа спереди работает), не работает омыватель стекла.
За личные денежные средства истцом были заменены в данном автомобиле детали на общую сумму 25737 руб., что подтверждается Актом об оказании услуг <Номер обезличен> от 05.03.2025 года АТЦ «Солнечный» ИП <ФИО>4
Также истцом ФИО1 согласно заказ-наряду 23-8 Бокс от 03.03.2025 года были сделаны работы по замене смазки, фильтров, осмотра уровня жидкости на общую сумму 1000 руб.
Согласно Товарному чеку <Номер обезличен> от 03.03.2025 года куплено моторное масло на сумму 6000 руб., фильтр воздушный, фильтр салона, фильтр масляный на сумму 2000 руб.
11.03.2025 года ответчику была вручена досудебная претензия, ответа на которую не последовало.
Считает, что продавец ввел истца в заблуждение относительности стоимости приобретенного товара, его качества, а также навязал дополнительные услуги, тем самым нарушив права истца как потребителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить. Пояснила, что при покупке транспортного средства у истца отсутствовали сомнения в его работоспособности и неисправности, кроме того, истец был введен в заблуждение относительно стоимости автомобиля и его качественных характеристик.
Представитель ответчика ООО «Авилон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленных возражениях, указал, что считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ООО «Авилон» действовало за счет и от имени ФИО4 по агентскому договору <Номер обезличен> от 23.01.2025 г. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает право потребителя предъявлять требования в ФИО4, как к надлежащему ответчику.
Третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО5, полагавшего требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, заслушав пояснения судебного эксперта <ФИО>7, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Согласно положениям статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1).
Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
При этом продавец (изготовитель, исполнитель) обязан предоставить потребителю сведения об основных потребительских свойствах товара.
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 указанного Закона должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 названного Закона, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть представлена информация об этом.
В силу пунктов 42 и 45 правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463 автомобили должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции.
При передаче товара потребителю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы с информацией о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара и поддержания его в пригодном к эксплуатации состоянии, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ (в случае если такие документы представляются в электронной форме, то продавец при передаче товара потребителю обязан довести до сведения потребителя порядок доступа к ним), а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство и номерной агрегат.
Как следует из материалов дела, 16.02.2025 года между ООО «Авилон» (Продавец), в лице руководителя отдела продаж ФИО2, действующего на основании доверенности <Номер обезличен> от 17.01.2025 года, с одной стороны и З.Н.ВБ., (Покупатель), а вместе именуемые «Стороны» с другой стороны заключили договор задатка о дальнейшей покупке автомобиля и внесении задатка. В соответствии с п.1 данного договора ФИО1 перевел денежные средства (задаток) в размере 300 000 руб. за автомобиль HYUNDAI IX 35, 2011 года выпуска.
Для оплаты по договору купли-продажи транспортного средства между ООО «Авилон» и ФИО1 16.02.2025 г. был заключен договор задатка на сумму 300000 руб., в соответствии с которым покупатель вносит в кассу продавца задаток на указанную сумму.
Цена транспортного средства в соответствии с договором задатка 1429000 руб. плюс 39900 руб. гарантия.
Договор задатка оформлен в отношении автомобиля HYUNDAI IX 35, 2011 года.
Данный договор сторонами исполнен не был, сумма 300000 руб. истцу не возвращена.
26.02.2025 г. между ООО «Авилон» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого покупатель покупает, а продавец продает принадлежащее ему транспортное средство VOLKSWAGEN JETTA, VIN <Номер обезличен>, 2017 г.в., модель и номер двигателя: <Номер обезличен>, номер кузова <Номер обезличен>, цвет: белый, тип транспортного средства - Легковой.
Цена автомобиля составила 1 609000 руб., которые покупатель оплатил полностью.
26.02.2025 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № <Номер обезличен>. Полная стоимость кредита 1960526,7 руб., срок действия договора - 84 месяца, срок возврата кредита - 26.02.2032 г., процентная ставка - 29,90 % годовых.
Как следует из искового заявления, истцом после приобретения автомобиля были обнаружены недостатки, после чего он обратился к ИП <ФИО>14.
Согласно акту об оказании услуг <Номер обезличен> от 05.03.2025 года АТЦ «Солнечный» ИП <ФИО>4, были произведены следующие работы:
1. Колодки тормозные передние — замена на сумму 780 руб.;
2. Колодки тормозные задние — замена на сумму 780 руб.;
3. Граната наружная левая — замена на сумму 2340 руб.;
4. Пыльник ШРУСа правый - заменена сумму 1950 руб.;
5. Суппорт заднего тормоза -разборка и сборка ( за 1 шт.) - 780 руб.;
6. Колодки тормозные дисковые передние на сумму 3650 руб.;
7. Колодки тормозные дисковые задние на сумму 3200 руб.;
8. Смазка тормозной системы 100 гр. на сумму 225 руб.;
9. Шрус наружный передний на сумму 8400 руб.;
10.Пыльник шруса на сумму 2500 руб.;
11.Смазка шрус -4 на сумму 520 рубк;
12.Хомуты пыльника ленточный на сумму 360 руб.;
13.Расходные материалы для ТО на сумму 250 руб.
Итого данные работы были выполнены на сумму 25 737 руб.
Также истцом ФИО1 согласно заказу наряда 23-8 Бокс от 03.03.2025 года были сделаны следующие работы:
- смазка медная,
- мазка жидкий ключ (проникающая)
- замена масла ИМФ
- замена фильтра воздушного
- замена фильтра салонный
- осмотр уровня жидкости
На общую сумму 1000 руб.
Согласно Товарному чеку <Номер обезличен> от 03.03.2025 года куплено масло моторное 5 W30 XTRA С2|С5, SN 5L Bardahl на сумму 6000 руб., согласно товарному чеку <Номер обезличен> от 03.03.2025 года приобретен фильтр воздушный, фильтр салона, фильтр масляный на общую сумму 2000 руб.
В адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия 11.03.2025 г. о расторжении договора купли-продажи, которая оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее качество проданного ему автомобиля, истец обратился в суд с данным иском.
В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 2 июня 2025 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено <ФИО>10, <ФИО>9
В соответствии с комиссионным заключением экспертов ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» <ФИО>7, <ФИО>9 <Номер обезличен> от 01.09.2025 года у автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, VIN <Номер обезличен>, 2017 г.в., модель и номер двигателя: <Номер обезличен>, номер кузова <Номер обезличен>, цвет: белый, тип ТС Легковой на момент осмотра от 05.08.25г. у автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, 2017 года выпуска, модель и номер двигателя: <Номер обезличен>, номер кузова <Номер обезличен>, цвет: белый, г/н <Номер обезличен> имелись следующие недостатки (дефекты):
- наличие у элементов верхней части багажного отделения по краям технологических отверстий и мест соединений следов коррозии;
- наличие у ремня привода генератора трещины на рабочей поверхности 2-го ручья (при расчёте слева направо);
- наличие признака неудовлетворительной работы системы кондиционирования в виде незначительной вибрации, указывающего на недостаточное количество оставшегося хладагента и устранённого путём заправки требуемого количества хладагента во время осмотра;
- а также недостатки, выраженные в виде 12 диагностических кодов неисправностей, из которых: коды находящиеся в активной фазе «00870 Низкочастотный динамик, передний левый – обрыв цепи»; «00872 Низкочастотный динамик, задний левый – обрыв цепи»; и коды находящиеся в пассивной фазе «U041500 Блок управления ABS, тормозной системы – недостоверный сигнал»; «U101700 Блок управления ABS, тормозной системы – опросить регистратор событий»; «Р030000 Обнаружены пропуски воспламенения»; «Р030100 Цил.1 - Обнаружены пропуски воспламенения»; «Р030400 Цил.4 - Обнаружены пропуски воспламенения»; «Р030200 Цил.2 - Обнаружены пропуски воспламенения»; «Р157000 Блокирован блок управления двигателя»; «В104914 Выкл. звука головного устройства во время разговора по телефону – обрыв цепи/короткое замыкание на массу»; «В107315 Сигнал удара – Обрыв цепи/короткое замыкание на плюс»; «В200096 Блок управления неисправен».
Среди перечисленных недостатков (дефектов) у автомобиля VOLKSWAGEN JETTA г/н <Номер обезличен> наличие у ремня привода генератора трещины на рабочей поверхности 2-го ручья (при расчёте слева направо) имеет объективное основание считаться скрытым недостатком (дефектом).
Исходя из чего, эксперты сделали выводы, что у автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, VIN <Номер обезличен>, в том числе и скрытые недостатки, которые не были указаны в договоре купли-продажи автомобиля от 26.02.2025 г.
Суд признает заключение экспертов ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» <ФИО>7, <ФИО>9 <Номер обезличен> от 01.09.2025 года допустимым доказательством, поскольку оно выполнено специалистами, квалификация которых не вызывает сомнений, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, из представленных суду доказательств усматривается, что спорный автомобиль до его продажи истцу имел повреждения.
Стороной ответчика ООО «Авилон» было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы с целью установления стоимости выявленных дефектов, а также момента возникновения дефекта, поскольку автомобиль после продажи находился в эксплуатации у истца.
В удовлетворении заявленного ходатайства определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, судом отказано, поскольку предусмотренных ГПК РФ оснований для назначения дополнительной экспертизы не установлено. Стоимость выявленных дефектов в рассматриваемом случае существенного значения не имеет, поскольку факт передачи истцу товара со скрытым недостатком установлен заключением экспертов, ввиду чего ходатайство о назначении дополнительной экспертизы было оставлено судом без удовлетворения.
В целях установления времени возникновения выявленных экспертами недостатков судом в судебном заседании был допрошен эксперт <ФИО>10
В судебном заседании эксперт <ФИО>10 пояснил, что у автомобиля установлено наличие такого скрытого недостатка как трещина на рабочей поверхности ремня привода генератора. По косвенным признакам с учетом имеющихся экспертных методик можно сделать вывод, что недостаток возник в автомобиле не из-за его ненадлежащей эксплуатации ФИО1, который проехал на автомобиле незначительное расстояние, около 10000 км., а проявился в связи с тем, что до покупки автомобиль несвоевременно проходил техническое обслуживание, детали износились, соответственно, недостаток возник до передачи товара потребителю.
При установленных обстоятельствах суд полагает, что истцом доказан, а ответчиком не опровергнут факт того, что при продаже автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, VIN <Номер обезличен>, ФИО1 ответчиком не была доведена необходимая и достоверная информация о приобретаемом товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, что свидетельствует о нарушении ответчиком права истца на достоверную информацию о продаваемом товаре.
В силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г., содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (п. 4).
Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 приобрел в автосалоне продавца автомобиль, полагаясь на добросовестность ответчика как профессионального участника рынка.
Проанализировав положения представленного договора купли-продажи, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что при заключении данного договора до сведения истца была доведена неполная информация о транспортном средстве, а именно не доведена информация о качестве передаваемого истцу товара.
Довод ООО «Авилон» о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по данному делу является несостоятельным на том основании, что фактически действия по продаже автомобиля были осуществлены ответчиком ООО «Авилон», автомобиль находился в автосалоне ООО «Авилон», в котором осуществлялась его предпродажная подготовка транспортного средства и его демонстрация, в договоре купли-продажи в качестве продавца-агента указано ООО «Авилон» от лица которого действует директор <ФИО>1, подпись которого имеется в договоре купли-продажи.
Договор задатка также подписан между истцом и ответчиком ООО «Авилон», который является специализированной организацией, с основным видом деятельности предпродажная подготовка, проверка и диагностика, продажа бывших в употреблении транспортных средств, денежные средства у ФИО1 получены непосредственно ООО «Авилон», в связи с чем суд приходит к выводу, что иск предъявлен к надлежащему ответчику.
ООО «Авилон» не лишено права регрессного требования в К.А.ОБ.
При таких обстоятельствах истец имеет право на расторжение договора задатка от 16.02.2025 года и договора купли-продажи от 26.02.2024 года, заключенного между ним и ООО «Авилон», в связи с чем данное исковое требование подлежит удовлетворению, как и заявленные истцом требования о возврате ответчиком уплаченной в качестве аванса за товар денежной суммы в размере 300 000 руб., а также оставшейся стоимости товара в размере 1309000 руб.
Соответственно, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность после оплаты денежных средств по требованию ООО «Авилон» передать последнему автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, VIN <Номер обезличен>.
Согласно положениям статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно положениям части 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату принятия решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы.
Досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы была вручена истцом ответчику 11.03.2025.
Соответственно, 10-дневный срок для рассмотрения требований потребителя истек 22 марта 2025 года и с 23 марта 2025 года истец вправе требовать с ответчика неустойки за невыполнение обоснованного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Размер неустойки за период с 23 марта 2025 года по 18 ноября 2025 года (в соответствии с уточненными исковыми требованиями) составит 1690000 руб.*1%* 240 дней = 4056 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд определяет 5 000 руб.
Подтвержденная сумма расходов за прохождение технического обслуживания в размере 9000 руб. и по ремонту автомобиля в общем размере 25737руб. также подлежит взысканию с ответчика ООО «Авилон» в пользу истца ФИО1, поскольку данные расходы являются для истца убытками, которые он понес в связи с ремонтом автомобиля. Так как договор купли-продажи автомобиля расторгнут судом и автомобиль возвращен продавцу, последний на основании ст. 15 ГК РФ должен возместить причиненные покупателю убытки.
На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.
Размер штрафа составит: (300 000 руб. + 1309000 руб. +4056 000 руб. + 5 000 руб.)* 50% = 2835000 руб.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении штрафа и неустойки.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
С учетом характера и сроков нарушения прав истца, принимая во внимание правовую природу неустойки и штрафа, как меры ответственности, а не как способа обогащения, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 1 500 000 руб., штрафа – до 500 000 руб.
Соответственно требование о взыскании с ответчика неустойки с 19.11.2025 г. по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца суд взыскивает неустойку в размере 1 % в день от стоимости товара, начиная с 19 ноября 2025 года, до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
За оказание юридической помощи истцом понесены расходы в сумме 40000 руб.
Учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, а также, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр» было заявлено ходатайство об оплате стоимости за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 48000 руб. и предъявлен счет <Номер обезличен> от 01.09.2025 г. на сумму 48000 руб.
ФИО1 в счет оплаты экспертизы внес на депозит суда сумму 40000руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика ООО «Авилон» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма расходов за проведенную судебную автотехническую экспертизу в размере 40000 руб.
Оставшаяся сумма за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 8000 руб. подлежит взысканию с ООО «Авилон» в пользу ООО «Региональный экспертно-оценочный Центр».
Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ст. 103 ГПК РФ и ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», государственная пошлина в размере 48763 руб. (от суммы (300 000 руб. + 1309000 руб.+ 1 500 000 руб.) = 3109000 руб. и 3000 руб. за требования нематериального характера) подлежит взысканию с ответчика ООО «Авилон» в бюджет муниципального образования г.Оренбург.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авилон» о защите прав потребителя удовлетворить.
Расторгнуть договор задатка от 16 февраля 2025 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Авилон» и ФИО1.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, VIN <Номер обезличен>, от 26 февраля 2025 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Авилон» и ФИО1.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авилон» в пользу ФИО1 оплаченную по договору задатка сумму в размере 300 000 руб., оплаченную по договору купли-продажи стоимость товара в размере 1309000 руб., убытки в виде стоимости ремонта автомобиля 25737 руб., убытки в виде расходов на прохождение технического обслуживания 9000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере по состоянию на 18 ноября 2025 года в размере 1500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 500000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 40000 руб.
Обязать ФИО1 по требованию общества с ограниченной ответственностью «Авилон» передать ему автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, VIN <Номер обезличен> после оплаты обществом с ограниченной ответственностью «Авилон» ФИО1 взысканных настоящим решением денежных средств.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авилон» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы 1690 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19 ноября 2025 года, по дату фактического исполнения обязательства по оплате стоимости автомобиля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авилон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертно-оценочный Центр» за проведение судебной экспертизы 8000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авилон» в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину 48763 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Федулаева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 2 декабря 2025 года.