РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Большие Уки Омская область 02 апреля 2025 года
Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Коршуна В.Н., при секретаре судебного заседания Зибировой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес перспектива» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «ПКО «Бизнес перспектива» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, в обоснование которого указало, что 29.12.2023 заключен договор уступки прав требований (цессии) № 22-2023 с переходом к ООО «ПКО «Бизнес перспектива» права требования по взысканию задолженности по кредитному договору № от 11.03.2013, заключенному между УБРиР и ФИО2 Кредитный договор в настоящее время является действующим, никем не оспорен. В соответствии с договором уступки прав (требований) ООО «ПКО «ФинТраст» передало ООО «ПКО «Бизнес перспектива» все права требования к должникам, указанным в приложении к договору уступки прав (требований) № 22-2023 от 29.12.2023. Согласно договору уступки прав (требований) ФИО2 имеет задолженность в размере 109953 рубля 44 копейки, что подтверждается приложением к договору уступки прав (требований) № 22-2023 от 29.12.2023. Задолженность на дату подачи данного заявления составляет 109953 рубля 44 копейки, которая состоит из: суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере 66096 рублей 32 копейки, процентов в размере 43857 рублей 12 копеек. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей, был отменен. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 109953 рубля 44 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4298 рублей 60 копеек.
Ответчиком ФИО1 представлены возражения на исковые требования ООО «ПКО «Бизнес перспектива», просит в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Истец ООО «ПКО «Бизнес перспектива» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В отзыве на возражения ответчика указывает на то, что срок исковой давности по заявленному спору не истек, поскольку в июне 2024 года ООО «ПКО «Бизнес перспектива» обращалось к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, что на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просила в иске отказать по обстоятельствам, заявленным в возражениях.
Третьи лица ПАО КБ «УБРиР», ООО «ПКО «ФинТраст» о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по представленным в дело доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии с абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.03.2013 между ОАО «УБРиР» (в последующем переименованное в ПАО КБ «УБРиР») и ФИО2, изменившей фамилию при вступлении в брак на ФИО4, на основании Анкеты-заявления последней был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в сумме 66592 рубля 67 копеек, с процентной ставкой 69 % годовых, на срок 36 месяцев. Погашение основного долга и процентов заемщиком должно производиться ежемесячно в размере 4449 рублей, за исключением последнего платежа, приходящего на 11.03.2016, размер которого составляет 5280 рублей 35 копеек (л.д. 7).
Обстоятельства заключения кредитного договора и предоставления кредита, наличием задолженности по нему, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, и подтверждается выпиской по лицевому счету и расчетом задолженности (л.д. 14, 15).
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
На основании п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
15.12.2020 ПАО КБ «УБРиР» уступило право требования по настоящему кредитному договору ООО «ФинТраст» на основании договора уступки требования (цессии) № 11-2020 (л.д. 11, 12-13), которое в свою очередь на основании договора уступки требования (цессии) № 22-2023 от 29.12.2023 переуступило соответствующее право истцу (л.д. 16-18).
Согласно Выписке из приложения № 1 к договору уступки требования № 22-2023 задолженность ответчика по кредитному договору № составляет 109953 рубля 44 копейки, из них: 66096 рублей 32 копейки – основной долг, 43857 рублей 12 копеек – проценты.
В досудебном порядке задолженность в указанном размере ответчик не погасила, что явилось основанием для обращения ООО «ПКО «Бизнес перспектива» в суд за защитой своего права.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности, разрешая который суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу положений п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно п. 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании изложенных норм права суд приходит к выводу, что состоявшиесямежду сторонами договоры уступки требований (цессии) кредитора не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления по заявленным ООО «ПКО «Бизнес перспектива» исковым требованиям.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно расчету задолженности ответчиком в рамках исполнения настоящего кредитного договора ежемесячные платежи не вносились, за исключением одного платежа, произведенного в апреле 2013 года на сумму 3903 рубля 49 копеек.
Из условий кредитного договора следует, что последний платеж по кредиту установлен до 11 марта 2016 года, таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права, последний день срока для подачи иска в суд о взыскании задолженности по последнему платежу – 11 марта 2019 года.
Однако обращение истца за судебной защитой последовало только 13 августа 2024 года, то есть спустя более 5 лет после истечении срока исковой давности по последнему платежу, когда им было направлено мировому судье судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области заявление о вынесении судебного приказа. 02.09.2024 мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-877/2024, который, в связи с поступлением возражений должника, отменен 05.09.2024 на основании определения этого же мирового судьи.
Доводы представителя истца о том, что обращение с заявлением к мировому судье привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, являются необоснованными, поскольку требования взыскателя не были связаны с досрочным возвратом всей суммы задолженности, так как установленный кредитным договором срок исполнения заемщиком обязательств в целом истек 11.03.2016.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом по заявленному требованию срока исковой давности.
Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, которые судом применены, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований по указанным основаниям.
Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, оснований для возмещения ему судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Бизнес перспектива» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Большеуковский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.Н. Коршун
Мотивированное решение составлено 02.04.2025