55RS0003-01-2022-004700-81 Дело №2-3383/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Куяновой Д.А., при секретаре судебного заседания Проценко М.А., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Якименко Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 14.09.2014 между ним и ФИО2 заключён договор займа, по условиям которого он передал ответчику денежные средства в размере 1 912 500 рублей, сроком на шесть месяцев. 08.04.2015 между ними было заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок возврата займа был продлен сторонами до 14.06.2015. Поскольку ответчиком обязательства по возврату полученной суммы займа, а также процентов за пользование займом в предусмотренные сроки и в согласованном размере не были полностью исполнены, он, ссылаясь на введение в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества и на неисполнение им денежных обязательств по возврату полученных денежных средств по договору займа в полном объеме, обратился в Арбитражный суд <адрес> в рамках дела № А46-692/2016 с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника указанной задолженности. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-692/2016 в отношении ФИО2 была введена процедура реструктуризации долгов. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-692/2016 установлено и включено в реестр требований должника ФИО2 требование ФИО1 в размере 2 512 408 рублей 50 копеек, из которых: 1 882 000 рублей - основной долг, 331 232 рубля - проценты, 299 176 рублей 50 копеек - неустойка, рассчитанные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-692/2016 реализация имущества ФИО2 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также требования ФИО1, установленного определением Арбитражного суда <адрес> по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ, в его непогашенной части. На основании Определения от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №А46-692/2016 Арбитражным судом <адрес> ему был выдан исполнительный лист серии ФС № на сумму 2 512 408 рублей 50 копеек. В настоящее время в отношении ФИО2 ОСП по Центральному АО № <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, имеется решение Ленинского районного суда <адрес> 2-841/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования истца взыскании с ФИО2 процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично. До настоящего времени обязательства ФИО2 перед ним не исполнены в полном объеме, что и послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181 409 рублей 66 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал, что ответчиком были произведены выплаты в размере 75 000 рублей, однако первое поступления денежных средств было в феврале 2021 года.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках дела о банкротстве №А46-692/2016 в отношении должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Из мотивировочной части решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела от финансового управляющего поступил отчет о процедуре реструктуризации долгов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему документами, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, протокол первого собрания кредиторов. В отчете финансового управляющего указано, что ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина не получено.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО2 требование ФИО1 в размере 2 512 408 рублей 50 копеек, из которых основной долг - 1 882 000 рубля, проценты - 331 232 рубля, неустойка - 299 176 рублей 50 копеек, без обеспечения залогом имущества должника. Из мотивировочной части определения следует, что судом дана оценка законности требований ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16 мая 2019 года завершена реализация имущества ФИО2 Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также требования ФИО1, установленного определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в его непогашенной части.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 2 512 408 рублей 50 копеек.

Судебным приставом – исполнителем ОСП по ЦАО №1 УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Таким образом, судом установлена обязанность ответчика ФИО2 выплатить ФИО1 денежные средства в общем размере 2 512 408 рублей 50 копеек.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО5 в пользу ФИО1 были взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 214 рублей 66 копеек.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ФИО1 просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами на всю сумму задолженности (2 512 408 рублей 50 копеек) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что в указанный период сумма задолженности ответчиком не погашалась.

Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, расчёт задолженности и наличие права у истца требовать уплаты процентов за пользование денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ не оспорено.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания процентов, начисленных на сумму неустойки, входящей в структуру взысканной решением суда задолженности.

Согласно п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, проценты по ст. 395 ГК РФ за неисполнение обязательств за указанный период в исковом заявлении должны начисляться на сумму 2 213 232 рублей (сумма основного долга и процентов).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат частичному удовлетворению, размер процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, составит 161 202 руб. 12 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 424 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (№ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 202 рубля 12 копеек., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 424 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Куянова

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2022 года