№ 2-3676/2025
УИД 91RS0002-01-2025-007853-08
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2025 г. Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Быковой М.В.,
при секретаре Поповой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 01.09.2016 г. № 8978211300701 от 01.09.2016 г. в размере 48 166 рублей 64 копейки,
пени в размере 48 166,64 рублей,
расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО Микрокредитной компанией "Экспресс Финансирование" и ФИО2 был заключен договор займа № 8978211300701 от 01.09.2016 г., в рамках которого ООО Микрокредитная компания "Экспресс Финансирование" передало, а ФИО2 принял в долг денежные средства в размере 41 989 рублей сроком на 6 месяцев до 01.03.2017 г. За пользование займом ответчик обязался заплатить проценты в размере 8 428 рублей. Общая сумма возврата займа с процентами составляет 50 417 рублей. Ответчик обязался погашать задолженность по займу ежемесячно в течение 6 месяцев по 8 220 рублей в месяц, начиная с 01.10.2016 г. Дата перечисления последующих ежемесячных платежей до 01 числа каждого месяца. В день заключения договора 01.09.2016 г. ответчик частично погасил сумму процентов за пользование займом в размере 2 250,36 рублей. От погашения суммы основного долга в размере 41 989 рублей и процентов за пользование займом в размере 6 177,64 рублей, ответчик до настоящего времени уклоняется.
01.02.2017 г. между ООО Микрокредитная компания "Экспресс Финансирование" и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО3 приобрел право требования задолженности и другие, связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика. 22.03.2017 г. истцом в адрес ответчика заказным письмом было направлено требование о погашении задолженности в целях уведомления о состоявшейся уступке прав требования по договору займа и предоставления ответчику возможности добровольного досудебного исполнения своих обязательств.
02.11.2017 г. мировым судьей судебного участка № 44 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара был вынесен судебный приказ № 2-2103/17-44 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 общей суммы задолженности в размере 126 166,64 рублей.
21.03.2018 г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) от 21.03.2018 г., согласно которому ФИО1 приобрел право требования задолженности и другие, связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика.
14.05.2018 г. судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 39068/18/82003-ИП от 14.05.2018 г. о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 суммы задолженности в размере 126 166, 64 рубля.
28.05.2018 г. мировым судьей судебного участка № 44 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара было вынесено определение о замене взыскателя по судебному приказу № 2-2103/17-44 от 02.11.2017 г. с ФИО3 на ФИО1
21.11.2022 г. мировым судьей судебного участка № 44 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара было вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-2103/17-44 от 02.11.2017 г. Неисполнение ответчиком своих обязательств, связанных с погашением задолженности, явилось поводом для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. Сумма задолженности ответчика перед истцом, согласно представленному расчету задолженности составляет 96 333, 28 рублей, в том числе: 48 166, 64 рублей - сумма займа с процентами за пользование займом; 48 166,64 рублей - сумма пени. В целях квалифицированного представления своих интересов в суде истец заключил с ИП ФИО5 договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым истцом было оплачено 25 000 рублей.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. В просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
Согласно положениям п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, 01.09.2016 года между ООО Микрокредитная компания "Экспресс Финансирование" и ФИО2 заключен договор потребительского займа № 8978211300701, по условиям которого Микрокредитная компания ООО "Экспресс Финансирование" передало, а ФИО2 принял в долг денежные средства в размере 41 989 рублей сроком на 6 месяцев.
Пункт 6 договора займа предусматривает 6 ежемесячных равных платежей в размере по 8 220 рублей в соответствии с графиком платежей, являющийся неотъемлемой частью индивидуальных условий по договору займа. Дата перечисления первого ежемесячного платежа 01.10.2016 г., дата перечисления последующих ежемесячных платежей до 01 числа каждого месяца.
В п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займодавцем, в частности, применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 200 рублей за каждый день просрочки по договору потребительского займа.
С условиями договора потребительского займа ФИО2 был ознакомлен и согласен с ними, что подтверждают его личные подписи на листах индивидуальных условий.
ООО Микрокредитная компания "Экспресс Финансирование" исполнило свои обязательства по договору займа надлежащим образом путем выдачи ответчику суммы займа.
Истцом в адрес ФИО2 направлено требование с указанием о необходимости незамедлительно погасить имеющуюся задолженность по договору займа № 8978211300701 от 01.09.2016 г.
21.03.2018 г. между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) от 21.03.2018 г., согласно которому ФИО1 приобрел право требования задолженности и другие, связанные с этим права по денежным обязательствам ответчика.
В соответствии с договором уступки прав требования (цессия), заключенным 21.03.2018 г., ООО Микрокредитная компания "Экспресс Финансирование" передало, а ФИО3 принял права требования к физическим лицам по договорам займа в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.
Согласно п. 1.3 договора уступки прав требования (цессии), ФИО3 переходят права требовать исполнения должниками, а также поручителями должников, в случае их наличия, денежных обязательств, возникших у должников перед цедентом в соответствии с кредитными договорами и/или в соответствии с договорами поручительства и неисполненных должником на дату перехода прав требования, включая право начисления процентов и штрафов.
Под задолженностью должников, в отношении требования которой цедент уступает права цессионарию по договору, понимается наличие задолженности у должников по состоянию на дату перехода прав требования от цедента к цессионарию - задолженность в полной сумме долга.
В пункте 107 акта приема-передачи прав требования от 01 февраля 2017 года, являющимся приложением № 1 к договору уступки прав требования, указан ФИО2, договор займа № 8978211300701 от 01.09.2016 года.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Запрет на заключение договора уступки права требования установлен ст. 383 ГК РФ, согласно которой не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.
Вместе с тем требование возврата задолженности по кредитному договору является денежным, неразрывно не связано с личностью кредитора, вследствие чего уступка права требования по кредитному договору не противоречит ст. 383 ГК РФ.
Таким образом, истец принял права (требования) к ФИО2 по договору потребительского займа № 8978211300701 от 01.09.2016 г., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по указанному договору в виде права на неуплаченные проценты, штрафные санкции и возмещение расходов, связанных с судебным взысканием задолженности.
Учитывая изложенное, ФИО1 является надлежащим истцом по заявленным исковым требованиям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что 02.11.2017 г. мировым судьей судебного участка № 44 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара был вынесен судебный приказ № 2-2103/17-44 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 общей суммы задолженности в размере 126 166,64 рублей.
28.05.2018 г. мировым судьей судебного участка № 44 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара было вынесено определение о замене взыскателя по судебному приказу № 2-2103/17-44 от 02.11.2017 г. с ФИО3 на ФИО1
21.11.2022 г. мировым судьей судебного участка № 44 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара было вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-2103/17-44 от 02.11.2017 г.
В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу ст. 809 ГПК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Ответчик ФИО2 в нарушение условий договора займа обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами исполнил ненадлежащим образом, частично погасил сумму процентов за пользование займом в размере 2 250, 36 рублей.
Согласно представленному истцом расчету задолженности, общая сумма задолженности ФИО2 по договору потребительского займа № 8978211300701 от 01.09.2016 г. по состоянию на 20.05.2025 г. составляет 96 333, 28 рублей, из которых сумма займа с процентами за пользование займом - 48 166, 64 рублей, сумма пени - 48 166, 64 рублей.
Ответчиком какие-либо допустимые доказательства надлежащего исполнения условий договора потребительского займа в части погашения задолженности, опровергающие доводы истца, суду не представлены.
При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору потребительского займа от 01.09.2016 г. и пени в размере 96 333,28 рублей, так как их начисление подтверждается условиями договора займа и не противоречит действующему законодательству, а расчет представленный истцом не оспорен ответчиком, судом проверен и признается арифметически верным.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В материалы дела истцом представлена квитанция-договор № 154121 от 05.09.2024 г., согласно которой ФИО1 оплатил ИП ФИО5 25 000 рублей за представление интересов в суде по факту взыскания суммы долга с ФИО2
Принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая объем оказанных юридических услуг по гражданскому делу (составление искового заявления), объем заявленных требований, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 25 000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя всего в размере 5 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договору займа № от 01.09.2016 г. в размере 48 166,64 рублей, пени в размере 48 166,64 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, на оплату государственной пошлину в размере 4 000 рублей, а всего 105 333 (сто пять тысяч триста тридцать три) рубля 28 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Быкова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 октября 2025 года.