Решение по делу № 2-263/2023 от 28.02.2023

Дело № 2-263/2023

УИД 50RS0052-01-2022-008841-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Павловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении стоимости восстановительного ремонта объекта страхования, взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении стоимости восстановительного ремонта объекта страхования, взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (далее - Истец) и ПАО СК «Росгосстрах» (далее - Ответчик) заключен Договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности Полис № (далее — Договор страхования) в отношении строения, расположенного по адресу: <адрес> (далее «Объект страхования») со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ 00 ч 00 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 00 ч 00 мин, на условиях, предусмотренных Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Генеральным директором ФИО3

Страховая премия по Договору страхования составляет 34198 рублей 37 копеек и оплачена Истцом в полном объеме, что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец является собственником Объекта страхования, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7.1 Договора страхования, общая страховая сумма составляет – 8 178 204 руб., где конструктивные элементы строения, согласно п. 7.1.1., имеют лимит страхования на сумму 4 790 004 руб., внутренняя отделка и инженерное оборудование строения имеют лимит страхования на сумму 2488200 руб., домашнее имущество имеет лимит страхования на сумму 900 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут произошел залив внутрь строения, что повлекло за собой причинение ущерба имуществу истца.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 ч. 00 мин., указанное событие произошло повторно.

В результате вышеуказанных обстоятельств, имуществу ФИО2 причинен значительный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение своих обязательств, как Страхователя, в соответствии с п. 8.3, 8.4, истцом направлен запрос в ФГБУ «Центральное УГМС».

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит данные наблюдений метеорологической станции Павловский Посад, где количество атмосферных осадков за месяц составило:

Декабрь 2021 года – 66,7 мм, что составляет 139% от нормы за декабрь,

Январь 2022 года – 58,3 мм, что составляет 121% от нормы за январь,

Февраль 2022 года – 26,0 мм, что составляет 67% от нормы за февраль.

Кроме того, в данном ответе содержались данные снегомерных наблюдений.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено заявление о наступлении страхового случая, в связи к застрахованного имущества по риску «стихийное бедствие» с приложением описи пострадавшего имуществ и ответа из ФГБУ «Центральное УГМС».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесен промежуточный отказ с указанием на отсутствие дополнительных сведений в части количества выпадения осадков за период не более 12 часов на дату события или ближайшую дату перед заявленной датой.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на адрес электронной почты <данные изъяты>, получен отказ ответчика в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием наступления страхового случая.

С целью установления причины возникновения вышеуказанных обстоятельств определения стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «РОСЭ» заключен договор № на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта № ООО «РОСЭ», причиной залива послужило замятие конструкций кровли снеговым покровом, значительно превышающим нормативные значения (более 15%), образовавшимся за короткий период времени (менее 12 часов).

Стоимость устранения данных недостатков составляет 614 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ИП ФИО4

В соответствии с поставленными вопросами, экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

Причиной залива помещения в строении с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», является течь с кровли, которая образовалась в результате повреждения кровельного покрытия в виду повышенной на него снеговой нагрузки.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта страхования, помещения (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес> на дату залива ДД.ММ.ГГГГ составляет:

-373 020рублей 00 копеек - без учета износа

- 355 473 рубля 10 копеек - с учетом износа.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, а также результатов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, истец просит суд:

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 355 473 руб. 10 коп.;

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 198 руб. 37 коп.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" 50% штраф;

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.;

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" расходы по оплате заключения эксперта в размере 30 000 руб. 00 коп.;

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" расходы по оплате справки, полученной из ФГБУ «Центральное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 284 руб. 80 коп.;

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 360 руб. 00 коп.;

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" расходы за услуги по представлению интересов Истца в суде в размере 80 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 действующий на основании доверенности (в деле) требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил в материалы дела письменный отзыв на исковые требования, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, с учетом заключения эксперта, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Действующим гражданским законодательством, в том числе нормами статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, так как свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что в настоящем случае влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - страховщика, поскольку страхователь, являясь стороной такого договора, по существу лишен возможности влиять на его содержание, определяемое в правилах страхования, принятых и утвержденных самим страховщиком, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Тем самым, положения статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают законодательные ограничения свободы договора страхования, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, в связи с чем, являясь на основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации частью договора страхования, правила страхования, утвержденные страховщиком, не могут содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству либо ухудшающих положение страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного лица) по сравнению с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор (п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен Договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности Полис серия 1930 № в отношении строения, расположенного по адресу: <адрес> со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ 00 ч 00 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 00 ч 00 мин, на условиях, предусмотренных Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Генеральным директором ФИО3

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 ч. 00 мин., указанное событие произошло повторно.

В результате вышеуказанных обстоятельств, имуществу ФИО2 причинен значительный материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на запрос № ДД.ММ.ГГГГ, который содержит данные наблюдений метеорологической станции <адрес>, где количество атмосферных осадков за месяц составило:

Декабрь 2021 года – 66,7 мм, что составляет 139% от нормы за декабрь,

Январь 2022 года – 58,3 мм, что составляет 121% от нормы за январь,

Февраль 2022 года – 26,0 мм, что составляет 67% от нормы за февраль.

Кроме того, в данном ответе содержались данные снегомерных наблюдений.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 2 статьи 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Пунктом 1 ст. 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Исходя из положений вышеуказанных норм материального права, у страховщика возникает обязанность по выплате страхователю или выгодоприобретателю страхового возмещения при наступлении страхового случая и предоставлением страхователем всех предусмотренных законом и договором документов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на адрес электронной почты vanindv@gmail.com, получен отказ ответчика в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием наступления страхового случая.

Стоимость устранения данных недостатков составляет 614 500 рублей.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании Определения Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ИП ФИО4

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какова причина залива помещения (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес> площадью 120,3 кв. м.?

2. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта страхования, помещения (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес> площадью 120,3 кв.м., после произошедшего залива от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на дату залива ДД.ММ.ГГГГ с учетом степени износа и без учета степени износа объекта страхования, а также с учетом Договора страхования №, Правил страхования № от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключения эксперта ФИО4 №-№ причиной залива помещения в строении с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является течь с кровли, которая образовалась в результате повреждения кровельного покрытия в виду повышенной на него снеговой нагрузки.

-373 020рублей 00 копеек - без учета износа

- 355 473 рубля 10 копеек -с учетом износа.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд доверяет заключению эксперта ФИО4 и принимает его как допустимое доказательство при разрешении вопроса об установлении причины залива помещения (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес> площадью 120,3 кв. м., а также определения рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта страхования, помещения (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес> площадью 120,3 кв.м., после произошедшего залива от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на дату залива ДД.ММ.ГГГГ с учетом степени износа и без учета степени износа объекта страхования, а также с учетом Договора страхования №, Правил страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение полностью согласуется с материалам дела, обосновано, аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, экспертиза назначена в соответствии с требованиями ст. 79 - 80 ГПК РФ, проведена при осмотре недвижимого имущества, что также подтверждается фотографическим материалом.

Суд находит заключение эксперта ФИО4 объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенными и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

Заключение эксперта ФИО4 в судебном заседании не оспорено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, заключение соответствует материалам дела, данных о какой–либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет, сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах в связи с чем суд признает заключение эксперта ФИО4 допустимым доказательством и полагает возможным положить его в основу решения суда.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо с объединением страховщиков (Правилах страхования).

Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договор; страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя) если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора страхования с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 333, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункта 5 статьи 28, 15, пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходя из того, что стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми, установив, что стороны при заключении договора с достаточной степенью определенности и ясности установили, что страховым случаем признается «повреждение водой» - повреждений или утрата (гибель) имущества вследствие воздействия на него воды в любом ее агрегатном состоянии или иной жидкости (масла) из водопроводных, канализационных, отопительных, охлаждающих система, систем кондиционирования, суд приходит к выводу, что заявленное событие обладает признаками страхового случая применительно к согласованным сторонами условиям страхования, признав отказ в выплате страхового возмещения незаконным, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 355 473 руб. 10 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков оказания услуги, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Договором об оказании услуг между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Абзацем 4 указанного пункта статьи установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Абзацем 5 указанного пункта статьи закона предусмотрено, что размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Ответчик нарушил сроки по выплате страхового возмещения, тем самым нарушив права потребителя на устранение недостатков услуги в срок, в связи, с чем истцом начислена неустойка за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ - отказ в страховой выплате и до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на дату подачи искового заявления, в размере 34 198 руб. 37 коп.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Как указано в п.69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.71 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако, в соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что страховое возмещение не было выплачено истцу в добровольном порядке, с учетом недопустимости неосновательного обогащения на стороне истца, суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т в размере 34 198 руб. 37 коп.

Каких-либо исключительных обстоятельств для уменьшения суммы неустойки суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного, так и имущественного.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Как следует из заявленных исковых требований, а также подтверждено поданной к ответчику претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения в виде страховой выплаты.

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года указано, что ответственность продавца, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты страхового возмещения, с учетом большой длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 10 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом требование о взыскании штрафа в пользу потребителя заявлено. Ответчику со стороны истца направлялись претензии с требованием о выплате страховой выплаты, процентов, компенсации морального вреда, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком был нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер до 100 000 рублей, полагая данный размер соразмерным допущенным нарушениям прав истца, выразившимся в отказе в выплате страхового возмещения и соответствующим принципам справедливости и соразмерности.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ), часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, удовлетворение требований истца является основанием для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах с учетом положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, количества судебных заседания, объема подготовленных процессуальных документов, суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, полагая данную сумма соразмерной объему оказанных услуг.

Оснований для уменьшения данной суммы суд не усматривает.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд присуждает также возместить истцу все понесенные по делу судебные расходы, а именно 36 360,00 рублей, понесенные по оплате судебной независимой экспертизы, 30 000 рублей – расходы по оплате досудебной экспертизы, расходы по оплате справки из ФГБУ «Центральное УГМС» от 25.04.2022 в размере 2 284, 80 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении стоимости восстановительного ремонта объекта страхования, взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден в силу ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию в местный бюджет с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 7420 (7120 рублей за удовлетворенное исковое требование о взыскании неустойки + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении стоимости восстановительного ремонта объекта страхования, взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 355 473 (Триста пятьдесят пять тысяч четыреста семьдесят три) руб. 10 коп.; неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 198 (Тридцать четыре тысяч сто девяносто восемь) руб. 37 коп., штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (десять тысяч) 00 коп.; расходы по оплате заключения эксперта в размере 30 000 руб. (Тридцать тысяч) 00 коп.; расходы по оплате справки, полученной из ФГБУ «Центральное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 284 (Две тысячи двести восемьдесят четыре) 80 коп.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 360 (Тридцать шесть тысяч триста шестьдесят) руб. 00 коп.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. (сорок тысяч) 00 коп., а всего взыскать денежную сумму в размере 608 316 (шестьсот восемь тысяч триста шестнадцать) рублей 27 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Щелково Московской области государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 7420 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Павлова