УИД 48RS0001-01-2025-004930-11

Дело № 2-5659/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.

при секретаре Александровой Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики обратился с иском в интересах ФИО1 к Красивиной Анастейше Артемовнео взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований прокурор ссылался на то, ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения его денежных средств в размере 105 000 руб. В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с 10.06.2023 по 13.07.2023 неустановленное лицо с использованием сети «Интернет», мессенджеров «WhatsApp» и «Дискорд» путем обмана ФИО1 под предлогом инвестирования похитило у него денежные средства на общую сумму 198 000 руб., которые он перевел со своей банковской карты АО «Тинькофф банк» на счета других лиц и по абонентскому номеру. В том числе ФИО1 перевел денежные средства в сумме 105 000 руб. на счет АО «Тинькофф банк», принадлежащий ответчику ФИО2 При этом стороны между собой не знакомы, каких-либо денежных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет.

Ссылаясь на возникновение у ФИО2 неосновательного обогащения за счет ФИО1, заместитель прокурора просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 105 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с изложенным, руководствуясь статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение в адрес ответчика следует считать доставленным, а ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

2

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью недопущения нарушения этого права, на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии сторон.

Исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

3

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30 августа 2023г. ОРОПД ВС НОН ОЭСП СЧ УМВД России по г. Чебоксары возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст. 159 УК РФ по обращению ФИО1 о причинении ему ущерба мошенническими действиями.

В рамках расследования уголовного дела установлено, что в период времени с 10 июня 2023г. по 13 июля 2023г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя сеть «Интернет», мессенджер «WhatsApp» с абонентскими номерами №, мессенджер «Дискорд» с абонентским номером №, умышленно, путем обмана ФИО1 под инвестирования, похитило у ФИО1 денежные средства в сумме 198 000 руб., которые он перевел с банковской карты АО «Тинькофф Банк» № на счет №, № и по абонентскому номеру №.

13 июля 2023г. ФИО1 со своей банковской карты АО «Тинькофф Банк» перевел денежные средства в сумме 105 000 руб. на счет карты №,открытый АО «Тинькофф банк», принадлежащий ответчику ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются квитанцией о переводе денежных средств, сообщением АО «Тинькофф банк» о принадлежности счетов и справкой о движении денежных средств на данных счетах.

Сведений о наличии между сторонами каких-либо договорных отношений, либо о том, что истец ФИО1 имел намерение безвозмездно передать ответчику ФИО2 спорные денежные средства или оказать благотворительную помощь, материалы дела не содержат.

Поскольку спорная денежная сумма поступила со счета истца на счет ответчика, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо денежных обязательств истца перед ответчиком не имеется, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое подлежит возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 105 000 рублей.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Липецкагосударственную пошлину в размере4150 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

4

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № выдан УМВД России о Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 9797 №, выдан Ленинским РОВД г. Чебоксары Чувашской Республики) сумму неосновательного обогащения в размере 105 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № выдан УМВД России о Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета городского округа города Липецка государственную пошлину в сумме 4 150 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Санкина Н.А.

Мотивированное заочное решение составлено 05.11.2025.