Решение по делу № 2-4172/2024 от 21.03.2025

2-420/2025

21RS0025-01-2024-001997-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Н.В. Ишуткина,

при секретаре судебного заседания Васильевой О.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО МФК "КарМани" (ИНН <***>, ОРГН 1107746915781) к ФИО1 (дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, паспорт №), ГУ МВД России по Московской области (Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области), ГУ МВД России по г. Москва (ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москва), ГУ МВД России по Воронежской области (Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области), УМВД России по Тамбовской области (ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области), МВД по Республике Крым (ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым), МВД России по Чувашской Республике (ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Чувашской Республике), ПАО Сбербанк России, ПАО «МТС-Банк» об освобождении от ареста транспортного средства, взыскании судебных расходов,

проверив материалы дела,

установил:

ООО МФК "КарМани" обратилось в суд с иском к ФИО1 об освобождении от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Volkswagen Passat, 2010 года выпуска, VIN №, взыскании судебных расходов на улптау государственной пошлины 6 000,00 руб.

Иск обоснован следующим.

Договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 (далее – ответчик) предоставлялся заём 344 000,00 руб. под 95,20 % годовых с начислением неустойки в случае просрочки платежа в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности по обеспечению – залог автомобиля Volkswagen Passat, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Договором залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил ООО МФК "КарМани" в обеспечение обязательства по договору микрозайма автомобиль Volkswagen Passat, 2010 г. выпуска с определением залоговой стоимости 627 000,00 руб.

Залог автомобиля Volkswagen Passat, ДД.ММ.ГГГГ выпуска зарегистрирован в реестре уведомления о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 длительное время уклонялся от исполнения обязательств по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, в результате за ним образовалась задолженность по займу, процентам с начислением неустойки в соответствии с условиями договора залога.

В целях погашения задолженности ФИО1 перед истцом ФИО1 было разрешено реализовать заложенное имущество с внесением вырученной от продажи автомобиля денег в кассу залогодержателя.

Договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал автомобиль Volkswagen Passat, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ФИО2 по цене 430 000,00 руб.

ФИО2 внес ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 в кассу ООО МФК "КарМани" в счет погашения задолженности перед истцом 430 000,00 руб., вырученные от приобретения заложенного автомобиля Volkswagen Passat.

С указанного момента ФИО2 является собственником автомобиля Volkswagen Passat, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ФИО1 утратил право собственности на спорный автомобиль, истец утратил право залогодержателя.

Ни ФИО1, ни истец (ООО МФК "КарМани") на день продажи автомобиля не были уведомлены о возбужденных против ФИО1 исполнительных производствах.

ФИО2, не являясь стороной исполнительного производства, не мог знать о возбуждении против ФИО1 исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого приставом было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Volkswagen Passat, 2010 г. выпуска, и лишен был совершить регистрационные действия о смене собственника спорного автомобиля.

Отсутствие возможности совершения регистрационных действий о смене собственника спорного автомобиля повлекли за собой претензию ФИО2 о продаже ему обремененного автомобиля, что нарушило права иска как залогодержателя.

Нормы статьей 346 (п. 2), 350.1 (п. 2) ГК РФ, статьи 37 (п. 1) Закона об ипотеке предусматривают оставление залогодержателем предмета залога за собой, либо продажа предмета залога залогодержателем другому лицу с согласия залогодержателя.

Каких-либо иных ограничений на право залогодателя отчуждать заложенное имущество законодательно не установлено. Соответственно, прямая продажа имущества залогодателем без выставления его на торги не нарушает ничьи права и законные интересы, в том числе иных кредиторов должника.

В силу требований статей 301 – 305 ГК РФ право требовать устранения всяких нарушений права на заложенное имущества, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

На основании изложенного истец полагает, что он, являясь залогодержателем, давшим согласие на продажу заложенного имущества, имеет свою заинтересованность в освобождении его от арестов, запретов.

На основании изложенного истец просил освободить от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Volkswagen Passat, 2010 года выпуска, VIN № по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем истцом неоднократно изменены исковые требования и в окончательном варианте заявлено об освобождении от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Volkswagen Passat, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № по постановлениям:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ);

- № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Реализация заложенного имущества, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

На основании согласия истца, являющегося залогодержателем спорного автомобиля Volkswagen Passat, ФИО1 реализовал договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ залоговое имущество ФИО2, направив вырученные от реализации заложенного автомобиля Volkswagen Passat на погашения задолженности перед взыскателями.

После передачи автомобиля в исполнительном производстве новому покупателю ФИО1 утратил право собственности на спорный автомобиль, а ФИО3 приобрел право собственности, истец утратил право залогодержателя.

Согласно условиям договора истец обязан продать предмет залога - спорный автомобиль Volkswagen Passat без ограничений, в том числе свободным от запретов в рамках исполнительного производства.

Истец после установления наличия запретов, принятых судебным приставом-исполнителем по иным исполнительным производства, дополнительно заявил об освобождении от запретов по иным исполнительным производствам, препятствующих исполнения договора купли-продажи автомобиля Volkswagen Passat новым собственником. Судебный пристав-исполнитель отказал в отмене запретов на спорный автомобиль.

Истец, заявляя, что новый покупатель предъявляет к нему требования о возмещении ущерба в связи с передачей залогового имущества, несвободного от запретов, и в случае удовлетворения требований ФИО2 у истца могут возникнуть обоснованные и законные требования к ФССП России о возмещении ущерба в результате незаконного запрета, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя на спорный автомобиль.

Считает, что ввиду перехода ФИО2 в установленном законом порядке права собственности на заложенный автомобиль запреты на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем на автомобиль Volkswagen Passat, № выпуска, (VIN №) постановлениями:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ);

- № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, незаконны.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на разбирательства дела не явились.

Истцом заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ФИО1, извещенный направлением по адресу регистрации и проживания, судебное заседание не явился и не представил ходатайство об отложении либо обязательным рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом на основании представленных Пушкинским РОСП и МОСП по ВАШ №1 ГУФССП России по Московской области в качестве ответчиков определениями в соответствии с требованиями статьи 442 (ч. 2) ГПК РФ привлечены ПАО АО Сбербанк России (исполнительное производств №140990/23/50033-ИП от 03.08.2023), ПАО МТС-Банк (№30450/24/50033-ИП от 02.02.2024 г.), ГУ МВД России по Московской области (Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области), ГУ МВД России по г. Москва (ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Москва), ГУ МВД России по Воронежской области (Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области), УМВД России по Тамбовской области (ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области), МВД по Республике Крым (ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым), МВД России по Чувашской Республике (ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Чувашской Республике), которые не обеспечили явку представителей.

ГУ МВД России по Московской области, МВД России по Чувашской Республике (ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Чувашской Республике) суду представлены отзывы, в котором просили отказать в удовлетворении иска со ссылкой на отсутствие доказательств со стороны истца, ФИО2 прав на спорный автомобиль. В отзыве отражен, что имеется сведения о регистрации Volkswagen Passat, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, за ФИО1, которое предопределяет право собственности за ним. Как следствие, иные лица не вправе претендовать на спорный автомобиль, в том числе - настоящим иском.

Одновременно в отзыве указано, что в соответствии с пунктом 3 Правил регистрации (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации наложены запреты и (или) ограничения на совершения регистрационных действий.

На основании совместного Приказа Минюста России N 178, МВД России N 565 от 29.08.2018 копия постановлений судебных приставов-исполнителей о наложении и снятии запретительных мер на регистрационные действия с транспортными средствами в ФИС ГИБДД-М вводятся соответствующие запреты, ограничения на транспортное средства и о снятии таких запретов, ограничений.

Да день отзыва ДД.ММ.ГГГГ имеются 15 запретов на совершения регистрационных действий на автомобиль Volkswagen Passat, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, зарегистрированного за ФИО1

На основании законных ограничений, наложенных на автомобиль Volkswagen Passat, № выпуска, уполномоченными на то должностными лицами, регистрационные отделы Госавтоинспекции не вправе оказывать ФИО1 и иным лицам, в том числе и ФИО2, регистрационные услуги по снятию и постановке на учет, до снятии должностными лицами ФССП всех запретов на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем.

Суд находит неявку сторон, их представителей, третьих лиц, представителей третьих лиц неуважительной и рассматривает дело имеющимся в судебном заседании составом лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах заявленных требований, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу требований статьи 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу требований части 2 статья 218 ГК Российской Федерации (Далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Буквальное толкование изложенных норм Конституции Российской Федерации, норм права свидетельствует, что законом предусмотрена возможность лишения имущества только по решению суда. Нормы гражданского законодательства предусматривают защиту имущественных прав только лишь собственника этого имущества, либо лица, владеющего данным имуществом на ином законном основании.

На основании статьи 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" оговорено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) и подлежат разрешению в порядке, определенном частью 2 статьи 442 ГПК РФ, частью 2 статьи 363 КАС РФ, частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Проверяя доводы истца в сопоставлении с представленными доказательствами и вышеизложенными нормами права, суд приходит к следующему.

Никем не оспорен состоявшийся залог автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 предоставил ООО МФК "КарМани" в обеспечение обязательства по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Volkswagen Passat, ДД.ММ.ГГГГ выпуска с определением залоговой стоимости 627 000,00 руб.

Никем не опровергнуто образовавшаяся задолженность ФИО1 по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО МФК "КарМани".

Договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал автомобиль Volkswagen Passat, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, ФИО2 по цене 430 000,00 руб.

После внесения ФИО2 в кассу ООО МФК "КарМани" в счет погашения задолженности перед истцом 430 000,00 руб. актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал покупателю автомобиль Volkswagen Passat, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Во исполнение договора ответчиком истцу были переданы комплект ключей, ПТС, свидетельство о регистрации ТС.

В силу требований статьи 223 (п.1) ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

С указанного момента ФИО2 является собственником автомобиля Volkswagen Passat, № выпуска, ФИО1 утратил право собственности на спорный автомобиль, истец утратил право залогодержателя.

Из представленных суду из исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных до заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи спорного автомобиля, не усматривается о направлении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств должнику ФИО1, вручении ему указанных постановлений.

Судом неоднократно истребовались в Пушкиноском РОСП Московской области доказательства направления копий постановлений о возбуждении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, вручении ему копий указанных постановлений.

Такие доказательства суду не представлены.

На основании изложенного суд полагает, что ни ФИО1, ни истец (ООО МФК "КарМани") на день продажи автомобиля не были уведомлены о возбужденных против ФИО1 исполнительных производствах.

В силу требований законов о залоговых отношений взыскание на предмет залога, по общему правилу, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункты 1 и 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

В случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний момент возникновения такого права.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, при которых залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства (в частности, пункты 2, 6 статьи 342.1, пункт 3 статьи 343, пункт 2 статьи 351 ГК РФ, статьи 35, 39, 46 Закона об ипотеке). Если его требование не будет удовлетворено в срок, определенный для досрочного исполнения, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Указанное также следует из п.п. 51, 58, 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей".

Более того, пунктом 2.2.7 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ стороны вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма, угрозы такого не исполнения, обратиться залогодержателю с предложением о реализации ТС по договору кули-продажи третьим лицам либо лицам, предложенным залогодержателем.

Таким образом, действия истца, ФИО1 по реализацию предмета залога – спорного автомобиля Volkswagen Passat ФИО2 соответствуют требованиям закона, условиям договора залога, сложившейся судебной практике.

Как следует из представленных ГУ МВД России по Московской области, МВД России по Чувашской Республике (ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Чувашской Республике) доказательств – заверенных электронных копий постановлений судебных приставом-исполнителей, всего имеется 15 постановлений о запрете на регистрационные действия на автомобиль Volkswagen Passat согласно приложениям:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ);

- № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121 т.1, 201-203 т.2).

Суд соглашается с доводами ГУ МВД России по Московской области о том, что в силу указаний ФССП России от 29.11.2018 № 00015/18/132520-ОП, совместного Приказа Минюста России N 178, МВД России N 565 от 29.08.2018 только на основании электронных копий постановлений судебных приставов-исполнителей наложении и снятии запретительных мер на регистрационные действия с транспортными средствами в ФИС ГИБДД-М вводятся соответствующие запреты, ограничения на транспортное средства и о снятии таких запретов, ограничений.

Согласно положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" запрет может быть наложен судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64) или в качестве меры принудительного исполнения (статья 80 Закона), фактически ограничивает собственника на право распоряжению по своему усмотрению принадлежащим ему транспортным средством, и собственник в установленном порядке вправе обратиться в суд об отмене такого запрета в порядке, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и части 2 статьи 442 ГПК Российской Федерации.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в принятии запрета не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске об освобождении имущества, в отношении которого наложен запрет. Законность такого запрета суд оценивает при рассмотрении иска об освобождении имущества от запрета, ареста и т.д.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом исчерпаны все способы сбора доказательств в рамках данного дела. Имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия судом решения по существу заявленных исковых требований с освобождением спорного имущества от вышеуказанного запрета в рамках вышеприведенных исполнительных производств с взысканием судебных расходов с Главного управления ФССП России по Московской области в пользу ООО МФК "КарМани" судебных расходов на государственную пошлину 6 000,00 руб. в соответствии со статьями 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 442 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

отменить запреты на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем на автомобиль Volkswagen Passat, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN №) постановлениям:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства 1515635/23/50061-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ);

- № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Главного управления ФССП России по Московской области в пользу ООО МФК "КарМани" судебные расходы на государственную пошлину 6 000,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.