РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2025 года <адрес обезличен>
Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0008-01-2024-001007-03 (№ 2-4386/2025) по иску акционерного общества «ФИО» к ФИО о взыскании задолженности по договору кредитования, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
В Свердловский районный суд <адрес обезличен> по подсудности из Заларинского районного суда <адрес обезличен> поступило гражданское дело по иску АО «ФИО» к ФИО о взыскании задолженности по договору кредитования, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между сторонами был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита <Номер обезличен>. В рамках Заявления по договору <Номер обезличен> ФИО просила ФИО выпустить на ее имя карту «ФИО» (далее – Договор о карте). Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения ФИО действий по принятию предложения Клиента. ФИО открыл ФИО банковский счет <Номер обезличен>, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «ФИО». Впоследствии ФИО выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета. <Дата обезличена> ФИО выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 68 606 рублей 85 копеек не позднее <Дата обезличена>, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Из расчета задолженности за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 60 606 рублей 85 копеек, следует, что основной долг ФИО перед ФИО составляет 60 606 рублей 85 копеек. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО в пользу АО «ФИО» сумму задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО» <Номер обезличен> в размере 60 606 рублей 85 копеек, а также сумму государственной пошлины в размере 2 018 рубля 21 копеек.
Представитель истца АО «ФИО», в судебное заседание не явился о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие.
Ответчик ФИО не явилась в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещена надлежащим образом, ранее в адрес суда направила возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признала, просила суд применить срок исковой давности, в удовлетворении требований отказать.
Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела <Номер обезличен> приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 309 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора
На основании статей 808, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.
В силу требований статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между АО «ФИО» и ФИО заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО» <Номер обезличен>.
Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в его заявлении.
В рамках Договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «ФИО» (далее Условия), и Тарифах по картам «ФИО» (далее - Тарифы) выпустить на его имя карту «ФИО»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.
Суд, оценивая представленный договор, приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует требованиям ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.
<Дата обезличена> ФИО открыл ФИО банковский счет <Номер обезличен>, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «ФИО». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.
В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО совершались операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте.
<Дата обезличена> банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 68 606 рублей 85 копеек не позднее <Дата обезличена>, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
В связи с тем, что заемщиком не исполнялись обязательства по соглашению о кредитования, истец обратился в адрес мирового судьи с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО образовавшейся задолженности, о чем мировым судьей 57 судебного участка <адрес обезличен> <Дата обезличена> был вынесен судебный приказ <Номер обезличен>.
Однако в связи с поступившими возражениями ФИО относительно его исполнения определением мирового судьи 57 судебного участка <адрес обезличен> <Дата обезличена> судебный приказ отменен. После чего, истец обратился с настоящим иском в суд.
Как усматривается из расчета задолженности по состоянию на <Дата обезличена> задолженность ответчика составляет 60 606 рублей 85 копеек - основной долг.
Из представленных доказательств следует, что ответчик в добровольном порядке приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах, однако условия договора не исполнила.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, подтверждается выпиской из истории лицевого счёта заёмщика. Предоставленный истцом расчёт задолженности проверен судом и признается арифметически верным, ответчиком альтернативный расчёт задолженности суду не представлен.
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности к заявленным требованиям.
Рассматривая данное ходатайство, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата обезличена>).
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как следует из условий кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, платежи по кредитному договору вносятся ежемесячными платежами в даты указанные в графике.
Согласно расчету, истец просит взыскать с ФИО задолженность по кредитному договору за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.
Последняя оплата по кредитному договору, согласно выписке из лицевого счета <Номер обезличен>, представленной истцом, произведена ответчиком <Дата обезличена>.
Таким образом, поскольку условия кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> содержат условия о минимальных обязательных ежемесячных платежах, срок исковой давности исчисляется по каждому периодическому платежу, в том числе по процентам и неустойке.
Учитывая, что после <Дата обезличена> ответчик прекратила исполнение обязательств по уплате сумм в счет погашения основного долга по кредитному договору банк знал и должен был знать о нарушении его прав с <Дата обезличена>.
Из материалов дела усматривается, что АО «ФИО» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес обезличен> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору <Дата обезличена>.
<Дата обезличена> мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> вынесен судебный приказ <Номер обезличен> о взыскании задолженности по кредитному договору. Судебный приказ <Номер обезличен> был отменен определением мирового судьи от <Дата обезличена>, в связи с представленными возражениями.
С рассматриваемым исковым заявлением АО «ФИО» обратился в Заларинский районный суд <Дата обезличена>, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о чем свидетельствует квитанция об отправке.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как установлено ранее, последний платеж по кредиту был совершен <Дата обезличена>, заключительный счет вставлен <Дата обезличена>.
Истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа только <Дата обезличена>, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности с момента последнего платежа <Дата обезличена>.
Судебный приказ, вынесенный <Дата обезличена> отменен на основании определения мирового судьи <Дата обезличена>.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд <Дата обезличена>.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, начавшийся по последнему произведенному платежу, истек <Дата обезличена>, в то время как с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился только <Дата обезличена>, то есть спустя 12 лет после начала нарушения обязательства и срока, когда истец узнал о нарушении права.
В связи с чем, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истечение срока исковой давности по основному требованию влечет отказ в удовлетворении производного требования о взыскании процентов за пользование в соответствии с нормой п. 1 ст. 207 ГК РФ.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредиту истцом пропущен, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, части 4 статьи 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд с настоящим иском истом оплачена государственная пошлина в размере 2 018 рублей 21 копейка, что подтверждается платежными поручениями <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.
Поскольку в исковых требованиях АО «ФИО» отказано в полном объеме, то требование истца о взыскании с ответчика госпошлины не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ФИО» к ФИО о взыскании задолженности по договору кредитования, расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Смирнова Т.В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 июля 2025 года.