УИД: 78RS0019-01-2024-008379-69
Дело № 2а-1774/2025 (2а-10943/2024) 12 февраля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Катковой А.С.,
при секретаре судебного заседания Гриценко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по ФИО1 Фаритовне, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействие,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Межрегиональный консалтинговый центр» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу, выразившееся в нарушении установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и оригинала исполнительного документа судебному приставу-исполнителю; невозбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 до настоящего времени; непредоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении ФИО2 до настоящего времени.
В обоснование административного иска указано, что 11 января 2024 года административным истцом в адрес Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу заказным письмом (ШПИ 80089992975080) направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 и оригинал судебного приказа № 2-733/2020-165 о взыскании задолженности в размере 17 797,98 рублей.
Однако, на момент обращения в суд с настоящим административным иском, в нарушение установленных ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») сроков, исполнительное производство не возбуждено, чем нарушены права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, влечет убытки в виде упущенной выгоды.
Указанные нарушения административный истец связывает с ненадлежащим исполнением начальником структурного подразделения возложенных на него ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностей по организации работы возглавляемого им подразделения службы судебных приставов и обеспечению принятия мер в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.
В качестве мер по восстановлению нарушенного права административный истец просил суд возложить на начальника отдела - старшего судебного пристава Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу обязанность передать исполнительный документ судебному приставу-исполнителю, в чьем ведении должно находиться исполнительное производство; на судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу, в чьем ведении должно находиться исполнительное производство – обязанность возбудить исполнительное производство и не позднее дня, следующего за днем возбуждения, направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца.
В случае признания действий (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава незаконными, возложить на указанное должностное лицо обязанность сообщить суду и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу об устранении допущенных нарушений и восстановлении законных прав и интересов взыскателя.
В ходе судебного разбирательства надлежащим ответчиком по требованиям к руководителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу постановлено считать старшего судебного пристава ФИО3
В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики старший судебный пристав Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, представитель ГУФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Статья 218 КАС Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Таким образом, при разрешении публично-правового спора, основанием к удовлетворению административных исковых требований является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание подпункта 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.
Согласно положениям пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в числе прочего, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском в суд, административный истец нарушение своих прав связывал с ненадлежащим контролем со стороны начальника Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу в части соблюдения в названном подразделении службы судебных приставов сроков регистрации и передачи судебному приставу-исполнителю исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного закона.
Частью 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.
Как указывает истец, 11 января 2024 года взыскателем посредством почтовой связи в адрес Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу направлен для исполнения судебный приказ от 27 мая 2020 года, выданный мировым судьей судебного участка № 165 Санкт-Петербурга № 2-733/2020-165, который получен отделом 22 января 2024 года (ШПИ 80089992975080).
Поскольку в исполнительном документе в силу закона содержится полная информация об адресе регистрации по месту жительства должников-граждан, а информация о территориальных подразделениях ГУФССП России по Санкт-Петербургу находится в открытом доступе на официальном сайте ФССП России, на котором также реализована возможность определить подразделение судебных приставов, в котором должно быть возбуждено исполнительное производство по адресу должника с использованием информационной системы «Определение отдела судебных приставов по адресу», имеются основания полагать, что взыскателю известно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство.
Между тем, исполнительный документ и заявление о возбуждении исполнительного производства поданы в Восточный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП по Санкт-Петербургу с нарушением территориальной компетенции, в связи с чем, реестром № 11 от 2 февраля 2024 года судебный приказ передан в Западный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП по Санкт-Петербургу.
Оценив представленные документы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия руководителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП по Санкт-Петербургу незаконным, поскольку документы для возбуждения исполнительного производства поданы административным истцом с нарушением правил определения места совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, установленных статьей 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что послужило обоснованным основанием для их передачи по подведомственности.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется, ввиду отсутствия необходимой совокупности в соответствии с требованиями статьи 227 КАС Российской Федерации, поскольку незаконного бездействия, повлекшего нарушение прав взыскателя должностными лицами Восточного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП по Санкт-Петербургу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 227 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ООО Профессиональная коллекторская организация «Межрегиональный консалтинговый центр» отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья А.С. Каткова
Решение в мотивированном виде составлено 21 августа 2025 года.