Дело № 2-1922/2023

УИД 51RS0001-01-2022-006813-59

Принято в окончательной форме 20 апреля 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

при секретаре Рабинчук Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи-Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центр Денежной Помощи-Центр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Центр Денежной Помощи-Центр» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 29 812,76 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 365% годовых.

Ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, допустив образование задолженности, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 38 756 рублей 59 копеек, включая: 29 812,76 рублей – основной долг, 8 943 рубля 83 копейки – проценты за пользование займом. Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом рассчитана сумма компенсации за пользование в размере 33 986 рублей 55 копеек, и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1788 рублей 76 копеек.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 531 рубль 90 копеек, расходы на оказание юридической помощи в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 435 рублей 96 копеек.

Представитель истца ООО МКК «Центр Денежной Помощи-Центр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления заказного уведомления, письменных возражений в адрес суда не представила, об отложении судебного разбирательства не просила, об уважительности причин неявки суду не сообщила. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в случае удовлетворения заявленных требований ходатайствовала о снижении неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 2, п. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» следует, что деятельность микрофинансовых организаций, специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

В соответствии с частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N353-ФЗ (ред. от 03.04.2020) «О потребительском кредите (займе)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2020) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Центр Денежной Помощи-Центр» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 29 812,76 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 1% от суммы займа за каждый день пользования займом.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, возврат суммы займа и уплата процентов производится одним платежом не позднее срока, определенного в п.2 индивидуальных условий договора. Сумма платежа, рассчитанная на дату возврата, составляет 38 756 рублей 59 копеек, при возврате в дату, отличную от даты возврата, указанной в договоре (досрочный возврат) сумма платежа будет отличаться.

С размером полной стоимости займа, а также размером платежа, включенного в расчет полной стоимости займа, ответчик была ознакомлена и согласилась с ними.

В нарушение условий договора ответчик в установленный договором срок сумму займа не вернула.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора, неустойка (пени) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов составляет 18,25% годовых на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 74 531 рубль 90 копеек, из которых 29 812 рублей 76 копеек основной долг, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 943 рубля 83 копейки, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 33 986 рублей 55 копеек, пени (неустойка) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 788 рублей 76 копеек.

Доказательств обратного, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Поскольку до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена, доказательств обратного суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что определенный истцом размер штрафных санкций на просроченный основной долг по кредитному договору является завышенным.

С учетом размера сумм основного долга и процентов, сумма заявленной неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру неустойки, и не нарушает принцип необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Устанавливая данный размер штрафных санкций подлежащих взысканию, суд учитывает положения пункта 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которому, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, и Положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приведенные в п. 72 о том, что неустойка не может быть снижена менее предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, в числе которых расходы на оплату услуг представителя.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину в сумме 2435 рублей 96 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, истец, реализуя, предоставленное законом право на ведение дела в суде через представителя, во исполнение договора поручения, заключенного с представителем оплатил, стоимость оказанных услуг в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом сложности спора, соразмерности защищаемого права, объема оказанных юридических услуг, отсутствия возражений со стороны ответчика, суд считает разумными и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи-Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа — удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи-Центр» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 531 рубль 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 435 рублей 96 копеек, расходы на оказание юридической помощи в размере 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.А. Волкова