УИД: №
Дело № 2-1153/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 ноября 2025 года <адрес>
Волоколамский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Недошковской Е.Д.,
при секретаре судебного заседания Нижегородцевой О.В.,
с участием ответчика Т.М.С.,
представителя истца по доверенности А.В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н.Х., М.Р.В. к Т.М.С. о признании садового дома самовольной постройкой, сносе забора,
Установил :
Истцы М.Н.Х., М.Р.Ф. обратились в суд с иском к Т.М.С. о признании садового дома самовольной постройкой, сносе забора, мотивируя свои требования тем, что при строительстве дома не учтены санитарная и пожарная безопасность дома. Дом построен из легковоспламеняющегося материала – ОСП (ориентированно-стружечная плита). Т.М.С. построила дом в 2009 г.. В 2020 г. ответчик сняла дом с кадастрового учета с целью увеличения и расширения площади дома. Площадь достигла 207 кв.м., что недопустимо на участке площадью 6 соток. Ответчик на участке 112, нарушив строительное законодательство Приказ Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № (пр.) построил глухой забор из профнастила между участками 111 и 112 высотой более 2-х метров. Сплошной забор нарушает вентилируемость участка и СанПин. Также на участке 111 мало солнца, и глухой забор высотой более 2 метров создает лишнюю тень на участке, нарушая инсоляцию. Истец своего согласия на строительство сплошного забора высотой более 2-х метров не давал, нарушены требования закона и права истца. Согласно плану к протоколу осмотра, расстояние от дома Т.М.С. до дома М.Н.Х. составляет 8,5 метров. Согласно выписке из ЕГРН, дом Т.М.С. построен из деревянных конструкций. Дом М.Н.Х. построен из кирпича, но веранда со стороны дома Т.М.С. построена из дерева. То есть противопожарные расстояния необходимо определять как между деревянными домами. Согласно Таблице 2 к СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», минимальные противопожарные расстояния между крайними жилыми строениями (или домами) и группами жилых строений (или домов) на участках, которые построены из древесины, каркасных ограждающих конструкций из негорючих, трудногорючих материалов составляют 15 метров. Расстояние между деревянным домом и кирпичным должно быть не менее 10 метров, что также не соблюдается. Поскольку фактическое расстояние между домами (8,5 метров) меньше допустимого (как 10 метров, так и 15 метров), то Т.М.С. допущены нарушения противопожарных норм. Т.М.С. допустила нарушение расстояния от ее дома до границы земельного участка с М.Н.Х.. Расстояние до границы участка дома Т.М.С. составляет 2,3 метра. Согласно п.6.7 «СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» Минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть: от садового (или жилого) дома – 3 м» (СНиП с 1997 г.). В результате пристройки веранды расстояние от дома Т.М.С. до границы участка М.Н.Х. составляет 2,1 метра. Несоблюдение противопожарных норм заведомо влечет большой риск повреждения дома от пожара. Строительство дома в соответствии с градостроительными и противопожарными нормами исключает повреждение соседнего дома. Т.М.С. возвела самовольную постройку, которая подлежит сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями закона. Осуществленная пристройка Т.М.С. создает нарушение и делает ее объект недвижимости самовольной постройкой. Права истца М.Н.Х. нарушены, так как истец М.Н.Х. никогда не давала согласия Т.М.С. на строительство и реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес>, инвентарный №, кадастровый № на расстоянии 2-х метров при норме не менее 3-х метров. Данное согласие должно было в обязательном порядке быть передано в отдел архитектуры Администрации <адрес> городского округа при выдаче разрешения на строительство и реконструкцию здания, чего в действительности никогда не было. Таким образом, ответчиком были допущены грубые нарушения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан РФ, живущих на соседнем участке №. Просят признать садовый дом на участке с кадастровым номером № самовольной постройкой с обязанием ответчика снести забор, возведенный с грубым нарушением закона и без согласия истца на участке №
Протокольным определением суда ответчик Администрация <адрес> муниципального округа переведена в 3-и лица, не заявляющих самостоятельные требования.
Истцы М.Н.Х., М.Р.В., представитель по доверенности К.Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик Т.М.С. в судебном заседании, ее представитель ответчика по доверенности А.В.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме, просили в удовлетворении иска отказать.
Представитель 3-его лица Администрации <адрес> муниципального округа по доверенности Е.Э.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений не представила.
Третье лицо представитель Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцами исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что М.Р.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства.
Ответчику Т.М.С. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, а также расположенный на нем жилой дом, общей площадью 207,6 кв.м., кадастровый №.
Решением <адрес> городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ иск Т.М.С. к М.Н.Х. об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания, устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворен частично. Установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м., принадлежащего на праве собственности Т.М.С. в координатах. В удовлетворении иска о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего М.Н.Х., возложении обязанности устранить препятствия пользовании земельным участком № путем переноса туалета, компостной ямы, ворот, колодца, яблонь от общей границы земельных участков, отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> городского округа <адрес> на имя Т.М.С. выдано уведомление № о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №.
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> городского округа <адрес> на имя Т.М.С. выдано уведомление № о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, согласно которого реконструированный садовый дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, соответствует требованиям законодательства о градостроительной деятельности.
Решением Администрации <адрес> городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № садовый дом, общей площадью 207,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – для садоводства, по адресу: <адрес>, признан жилым домом.
Как следует из Акта экспертного исследования ОПК «Независимость» от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истцов, при строительстве жилого дома на участке № по адресу: <адрес> не было соблюдено нормативное расстояние до дома № (15 метров). Расстояние от дома № СНТ «Радуга» до границы (забора) участка № СНТ «Радуга» 6,2 метра соответствует требованиям нормативных документов. Расстояние от садового дома № СНТ «Радуга» до границы (забора) участка № СНТ «Радуга» 2,3 метра не соответствует нормативным требованиям – 3 метра. В соответствии с законом термодинамики, на пожаре тепло передается от одного физического тела к другому физическому телу в основном методом теплового излучения и теплопроводностью. Чем ближе друг к другу находятся эти тела, тем активнее осуществляется теплопередача. Образовавшееся в результате пожара тепловое излучение и теплопроводность вызвало деформацию элементов внешней отделки жилого строения №, что лежит в причинно-следственной связи с несоблюдением требований нормативных документов (СП 53.13330.2019, СП 4.13130.2013 и СНиП 30.02.97) в жилом строении №. Согласно закону термодинамики и с учетом направления ветра с северной стороны, не могли образоваться термические повреждения с северной части дома № в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в строении №.
Из заключения ИП О.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию технического состояния дома на земельном участке, следует, что в результате визуального обследования нежилого здания (жилое строение) с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> установлено, что несущие конструкции обследуемого жилого дома находятся в работоспособном состоянии, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено, что соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87». Здание пригодно для постоянного проживания, соответствует градостроительным, санитарным и противопожарным нормам. Дом полностью соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», далее Закон, по обследованию технического состояния объекта, подтверждающее соответствие, установленными часть 2 статьи (безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается по средством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанных частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий, статьи 7 Закона о требованиях механической безопасности, строительные конструкции и основные здания обладают прочностью и надежностью, в процессе строительства и эксплуатации не возникнет угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их частей; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности. Статья 8 Закона Требований пожарной безопасности, здание построено таким образом, что в процессе эксплуатации здания исключается возможность возникновения пожара, обеспечивается предотвращение или ограничение опасности задымления здания при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущества. Статья 10 Закона Требования безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях. Здание спроектировано и построено таким образом, что при проживании и пребывании человека в здании не возникает вредного воздействия на здоровье человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий. Здание спроектировано и построено таким образом, что в процессе эксплуатации здания обеспечиваются безопасные условия для проживания и пребывания человека в здании по следующим показателям: качество воздуха здания; качество воды, используемой для питьевых нужд; инсоляция и солнцезащитное здание; естественное и искусственное освещение; защита от шума; микроклимат помещений; регулирования влажности на поверхности и внутри строительных конструкций; уровень вибрации. Исследуемое здание соответствует всем выше перечисленным статьям 5 ч.2, ст. 7, 8 и 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
На основании статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лица. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.
На основании п. 2 ст. 263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение или иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Согласно правовой позиции, изложенной п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.
Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.
Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно доводам истцов, спорные объекты представляют собой угрозу для их жизни и здоровья.
Судом установлено, что строения, заявленные истцами к сносу, находятся в пределах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику.
Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на неправомерность действий ответчика по возведению спорного объекта и доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровью граждан.
Судом разъяснялось лицам, участвующим в деле, право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу отнесения постройки к самовольным, сносе забора, возведенного с нарушением закона, поскольку заключение эксперта является доказательством о фактах, для проверки и установления которых требуются специальные познания.
Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы. Однако в соответствии с требованиями ч. 2 п. 4 ст. 79 ГПК РФ денежные средства в счет предварительной оплаты экспертизы на специальный счет управления судебного департамента в <адрес> не были внесены. В связи с этим, суд отложил судебное разбирательство и предложил стороне истца внести денежные средства и представить суду платежный документ. В указанный судом срок денежные средства стороной истца в полном размере не были внесены, судом на основании ч. 3 п. 4 ст. 79 ГПК РФ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы было отказано.
Доводы истцов о том, что М.Н.Х. не давала своего согласия на строительство и реконструкцию жилого дома не принимаются судом, поскольку при рассмотрении гражданского дела судом установлено, что выполненная Т.М.С. реконструкция жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, постройка расположена на выделенном ей земельном участке и не нарушает градостроительных правил. Каких-либо объективных доказательств этому стороной истцов не представлено.
Представленный истцом в подтверждение требований акт экспертного исследования ОПК «Независимость», согласно которого при строительстве жилого дома на участке № по адресу: <адрес> не было соблюдено нормативное расстояние до дома № (15 метров). Расстояние от дома № СНТ «Радуга» до границы (забора) участка № СНТ «Радуга» 6,2 метра соответствует требованиям нормативных документов. Расстояние от садового дома № СНТ «Радуга» до границы (забора) участка № СНТ «Радуга» 2,3 метра не соответствует нормативным требованиям – 3 метра, составлен в рамках другого гражданского дела. Кроме того, данное доказательство заявленные в данном деле требования истца не подтверждают.
Иных доказательств стороной истца суду не представлено.
Поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что спорный садовый дом, а также забор возведены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, что спорные объекты, снос которых требует истец, создают угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают права и интересы третьих лиц, что данной постройкой нарушаются какие-либо права истца, способ устранения нарушений, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований М.Н.Х., М.Р.В. к Т.М.С. о признании садового дома самовольной постройкой, сносе забора, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд <адрес>.
Председательствующий судья: Е.Д. Недошковская
Мотивированное решение суда изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: