Судья: фио
1 инстанция: № 2-8224/2022
Гр. дело № 33-31065/2023
УИД 77RS0012-02-2022-013014-58
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,
судей фио, Максимовских Н.Ю.,
при помощнике судьи фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кузьминского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио ... (паспортные данные) к ФИО2 ... (паспортные данные) о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований указала, что 22.08.2017 г. истец передала ответчику сумму займа в размере сумма сроком возврата 26.10.2017 г., о чем ответчиком составлена соответствующая расписка. Ответчик осуществила частичный возврат денежных средств в размере сумма, однако до настоящего времени в полном объеме ответчик не исполнила обязанность по возврату истцу займа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Судом постановлено обжалуемое решение, которое истец ФИО1 просит отменить по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.08.2017 г. истец передала ответчику сумму займа в размере сумма сроком возврата 26.10.2017 г., о чем ответчиком составлена соответствующая расписка.
Оригинал (подлинник) расписки ответчика от 22.08.2017 г. представлен истцом в ходе судебного разбирательства по делу и приобщен судом в материалы дела.
Из содержания искового заявления следует, что до настоящего времени задолженность по договору займа заемщиком не погашена, задолженность по основному долгу составляет сумма
Таким образом, представленными в материалы дела письменными доказательствами подтверждается, что ФИО2, получив от ФИО1 денежные средства по расписке, свои обязательства по их возврату в установленный сторонами срок в полном объеме не исполнила. Доказательств обратного суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто.
Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом исковой давности по заявленным требованиям.
Не согласившись с позицией ответчика, истец указала, что ответчиком были осуществлены платежи в счет погашения задолженности 18.01.2019 г. в сумме сумма, 26.01.2019 г. в сумме сумма, 17.07.2019 г. в сумме сумма, что свидетельствует о признании долга ответчиком, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен. В обоснование своих возражений представила детализацию операций по карте 220220хххххх5173.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком и который является самостоятельным основанием для отказа в иске. Суд обоснованно исходил из положений п. 1 ст. 196, ст. 200 ГК РФ, применив к заявленным требованиям срок исковой давности в три года, исчисляемый с момента окончания срока исполнения обязательства по договору займа – 26.10.2017 г., тогда как в суд истец обратился 17.05.2022 года.
Учитывая то обстоятельство, что доказательств пропуска срока по уважительной причине истец не представил, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является правильным, сделан в соответствии с требованиями гражданского законодательства и собранными по делу доказательствами.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается.
Отклоняя довод жалобы истца о перерыве течения срока исковой давности, коллегия полагает необходимым дополнительно отметить следующее.
Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 « О некоторых вопросах, связанным с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
В соответствии с п. 21 этого же Постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).
Вместе с тем письменного признания долга в полном размере ответчиком материалы дела не содержат.
Совершение ответчиком как обязанного лица каких-либо действий, свидетельствующих о признании всего долга, также не установлено.
Ссылка истца на частичную оплату задолженности как на основание изменения начала течения срока исковой давности не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку она противоречит вышеуказанным правовым позициям и не опровергает выводы суда первой инстанции. Сведений о том, что ответчик совершал какие-либо иные действия по признанию долга перед истцом в пределах срока исковой давности, материалы дела не содержат.
Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 названного Постановления).
Соответственно, именно истец должен доказать факт перерыва либо приостановления течения срока исковой давности. Однако таких доказательств материалы дела не содержат.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности основан на положениях закона.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В силу указанной нормы права в связи с пропуском истцом срока исковой давности по главному требованию о взыскании суммы основного долга не имеется оснований и для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.
Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора повторяют правовую позицию истца, которая являлась предметом судебного изучения, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения, и на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузьминского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: