дело №
№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(дата) (адрес)
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Данилевского Р.А., Синельниковой Л.В., при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ (адрес) о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата),
заслушав доклад судьи ФИО3,
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование иска указал, что (дата) между СПК (колхоз) «40 лет Октября» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить земельный участок с капитальным строительством (асфальтобетонное покрытие) и прилегающую территорию, общей площадью № кв.м., предназначенный для складирования, переработки, очистки и отгрузки сельскохозяйственной продукции.
Согласно условиям договора купли-продажи, на земельном участке расположены объекты капитального строительством (асфальтобетонное покрытие), площадью № кв.м. и нежилое здание (площадью 92,7 кв.м.), расположенные по адресу: (адрес).
Пунктом 1.1 договора купли-продажи № от (дата) предусмотрено, что стоимость объекта оценивается в сумме 30 000 руб.
В акте приема-передачи № от (дата) и квитанций к приходно-кассовому ордеру № от (дата) указано, что обязательства по договору купли-продажи сторонами исполнены.
Согласно вышеназванному акту, на момент передачи земельного участка (территория мех тока) объекты находятся в следующем состоянии: на территории много мусора, отсутствует ограждение, вся территория заросла бурьяном, асфальтобетонному покрытию требуется ямочный ремонт, из трещин асфальтобетонного покрытия растёт бурьян, от нежилого здания остались только стены.
ФИО1 указал, что с (дата) по настоящее время открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется земельным участком, а также асфальтобетонным покрытием, поддерживает имущество в надлежащем состоянии, ремонтирует и использует для складирования, переработки, очистки и отгрузки сельскохозяйственной продукции, однако, собственником имущества не является. Ввиду ликвидации СПК (колхоз) «40 лет октября», право собственности на объекты недвижимого имущества оформить не представляется возможным.
Просил признать право собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимого имущества – асфальтобетонное покрытие, предназначенное для складирования, переработки, очистки и отгрузки сельскохозяйственной продукции, площадью 3 964,5 кв.м., расположенное по адресу: (адрес).
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования Соль-Илецкий городской округ (адрес) (далее - Администрация муниципального образования Соль-Илецкий городской округ), Перовский территориальный отдел Администрации муниципального образования Соль-Илецкого городского округа.
Определен круг лиц, участвующих в деле, в соответствии с которым статус Администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ определён в качестве ответчика, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес) (далее – Управление Росреестра по (адрес)) – в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что (дата) на общем собрании членов колхоза «40 лет Октября» Перовского сельсовета (адрес), принято решение об образовании СПК (колхоз) «40 лет Октября».
Карта границ муниципального образования Перовский сельсовет (адрес), утверждена в 2005 году. Из неё следует, что земельный участок расположен на месте, условно обозначенным как «Ток», относится с муниципальным землям.
По сообщению Главы муниципального образования Соль-Илецкий городской округ (адрес), органами местного самоуправления ни в период образования СПК (колхоз) «40 лет октября», ни позднее, земельные участки не предоставлялись, в том числе и земельный участок, на котором расположен спорный объект – асфальтобетонное покрытие, находящееся на земельном участке в границах (адрес).
(дата) между СПК (колхоз) «40 лет Октября» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить земельный участок с капитальным строительством (асфальтобетонное покрытие) и прилегающую территорию, общей площадью 20 000 кв.м., предназначенный для складирования, переработки, очистки и отгрузки сельскохозяйственной продукции.
Согласно условиям договора купли-продажи, земельный участок включает в себя объекты капитального строительства (асфальтобетонное покрытие), площадью 3 964,50 кв.м. и нежилое здание (площадь 92,7 кв.м.), расположен по адресу: (адрес).
Пунктом 1.1 договора купли-продажи предусмотрено, что стоимость объекта оценивается в размере 30 000 руб.
Представленными в материалы гражданского дела актом приёма-передачи № от (дата) и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от (дата) подтверждено, что обязательства по договору купли-продажи сторонами исполнены.
Согласно вышеназванному акту, на момент передачи земельного участка (территория мех тока) объекты находятся в следующем состоянии: на территории много мусора, отсутствует ограждение, вся территория заросла бурьяном, асфальтобетонному покрытию требуется ямочный ремонт, из трещин асфальтобетонного покрытия растёт бурьян, от нежилого здания остались только стены.
Из определения Арбитражного суда (адрес), отчёта конкурсного управляющего, инвентаризационной описи, содержащих сведения о выявленном имуществе должника - СПК (колхоз) «40 лет Октября» следует, что в период процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим были получены сведения о правах должника на земельный участок, однако, указанные права в установленном порядке зарегистрированы не были.
Перовским территориальным отделом Администрации Соль-Илецкого городского округа представлена справка, из которой следует, что в период с 2005 года по настоящее время ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом - асфальтобетонным покрытием, предназначенным для складирования, переработки, очистки и отгрузки сельскохозяйственной продукции, расположенном по адресу: (адрес).
Разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 12, 1107-110, 130, 133-135, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от (дата) № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», Федерального закона от (дата) № 41-ФЗ «О производственных кооперативах», оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции установив, что спорный объект, не является объектом права, расположен на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, оставил исковые требования ФИО1 без удовлетворения.
Апеллянт указывает, что право на асфальтобетонное мощение, как на самостоятельный объект, может возникнуть в случае его создания именно как объекта недвижимости, с соблюдением соответствующих норм и правил. В жалобе апеллянт настаивает на том, что асфальтобетонное покрытие является объектом недвижимости.
Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).
Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу приведённых норм права и разъяснений об их применении, понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.
Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землёй объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.
Проведение в отношении сооружений технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, и осуществление в отношении него технического учёта не может служить основанием автоматического признания его объектом недвижимости.
Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твёрдых материалов, обеспечивает чистую, ровную и твёрдую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.
Таким образом, асфальтобетонное покрытие представляет собой плоскостное сооружение, является замощением земельного участка, не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земельного участка, обслуживает только земельный участок, на котором расположено. Государственная регистрация права собственности на данное сооружение, не относящееся к недвижимому имуществу и не являющееся самостоятельным объектом гражданских прав невозможна. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации №-ЭС22-14722 от (дата)).
В целом апелляционная жалоба сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Соль-Илецкого районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Л.М. Самохина
Судьи Р.А. Данилевский
Л.В. Синельникова
***