Дело №2-2909/2022

УИД 36RS0006-01-2022-003760-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Жуковой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, величины УТС автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, величины УТС автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 04.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО3 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Виновным в данном ДТП признана ФИО3 Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 07.12.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано. Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик указал, что для подтверждения соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО (страховой полис серии ННН №) второго участника ДТП, был направлен запрос в РСА, РСА по результатам проведенной проверки не подтвердило, что гражданская ответственность второго участника ДТП была застрахована в установленном действующим законодательством порядке. В ответ на данный отказ истец направил нотариально заверенную копию полиса ОСАГ второго участника ДТП, однако в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ФИО1, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 185400 рублей, величина УТС автомобиля – 67770 рублей. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 12000 рублей. Полагая, что в выплате страхового возмещения отказано незаконно, истец за защитой нарушенного права обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 13.03.2022 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения было отказано. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 185400 рублей, величину УТС автомобиля в размере 67770 рублей, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12000 рублей, неустойку в размере 329121 рубль, продолжив ее начисление по дату фактической выплаты страхового возмещения, расходы за осуществление дефектовки транспортного средства в размере 3000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 655, 10 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 8000 рублей.

Определением суда от 22.06.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО «НСГ-ЭНЕРГО» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Российский Союз Автостраховщиков.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», действующая на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении. Суду представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ООО «НСГ-ЭНЕРГО» конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица РСА в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв по заявленным требованиям.

Третье лицо финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее – Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков) в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 Закона.

Согласно ч. 5 ст. 14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании 04.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО3 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Виновным в данном ДТП признана ФИО3 Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 07.12.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано. Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик указал, что для подтверждения соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО (страховой полис серии ННН №) второго участника ДТП, был направлен запрос в РСА, РСА по результатам проведенной проверки не подтвердило, что гражданская ответственность второго участника ДТП была застрахована в установленном действующим законодательством порядке. Суд считает отказ в выплате страхового возмещения законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пояснениям истца, копии постановления по делу об административном правонарушении, ответственность второго участника ДТП ФИО3, которая признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, на момент ДТП, произошедшего 04.12.2021, застрахована в ООО «НСГ-ЭНЕРГО», страховой полис серии ННН №. В подтверждение своих доводов истцом представлена копия указанного страхового полис а, которая заверена нотариально (л.д. 18).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования, к которому также относится риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (пункт 2 данной статьи), между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 957 этого кодекса договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусмотрено п. 7 с. 15 Закона заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

Бланки страховых полисов обязательного страхования с присвоенными уникальными номерами являются документами строгой отчетности, учет которых осуществляется в соответствии с требованиями, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Страховщик вносит в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, сведения о заключенном договоре обязательного страхования не позднее одного рабочего дня со дня его заключения.

Согласно сведениям с сайта РСА, страховой полис серии ННН № по состоянию на 04.12.2021 (дата ДТП) находится у страховой организации ООО «НСГ-ЭНЕРГО», сведений о договоре ОСАГО с указанными данными не найдены. На официальном сайте РСА не имеется сведений о заключении на момент ДТП 04.12.2021 договора обязательного страхования в отношении транспортного средства, которым управляла ФИО3

Судом в адрес ФИО3 направлялось сообщение, предлагалось представить суду оригинал полиса страхования, а также квитанцию, подтверждающую уплату страховой премии по договору обязательного страхования, однако указанные документы суду представлены не были.

Представленную истцом нотариально заверенную копию страхового полиса суд не может расценивать как документ, подтверждающий заключение виновником ДТП договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку нотариус подтверждает лишь тождественность представленной копии оригиналу документа, в связи с чем заверенная нотариусом копия страхового полиса не свидетельствует о том, что это действующий полис с подлинными печатями.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее. Согласно представленной суду копии страхового полиса, дата заключения договора страхования 30.11.2020. Вместе с тем, как предусмотрено п. 1.1 гл. 1 Приложения №1 к Положению Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор ОСАГО заключается сроком на 1 год.

Кроме того, приказом Банка России от 30.11.2020 №ОД-1972 у ООО «НСГ-ЭНЕРГО» лицензия на осуществление страховой деятельности приостановлена.

При таких обстоятельствах, даже в случае заключения ФИО3 договора страхования 30.11.2020, срок действия такого договора истек не позднее 30.11.2021, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло позднее этой даты, а именно 04.12.2021.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к вывод у о том, что ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП 04.12.2021 в установленном действующим законодательством порядке застрахована не была.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданская ответственность лица, виннового в дорожно-транспортном происшествии на момент ДТП по договору обязательного страхования застрахована не была, оснований для выплаты истцу страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков не имеется, в связи с чем отказ САО «РЕСО-Гарантия» является законным, а исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения, величины УТС автомобиля, расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов за осуществление дефектовки автомобиля удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда являются производными по отношению к основному требованию, в удовлетворении которого истцу отказано, указанные требования также удовлетворению не подлежат.

Также, учитывая, что истцу в удовлетворении требований отказано в полном объеме, не имеется оснований для взыскания с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, величины УТС автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 13.09.2022.