Дело № 2-774/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года Дубненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре Рудовской У.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации по городского округа Дубна, ТУ Росимущества по Московской области и третьему лицу Управлению Росреестра по Московской области о признании недействительным договора купли-продажи, записи о регистрации права собственности, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, приведении сторон в первоначальное положение, изменении сведений о земельном участке, обязании сформировать земельный участок, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнений в порядке 39 ГПК РФ обратился с иском в суд к Администрации по городского округа Дубна, ТУ Росимущества по Московской области и третьему лицу Управлению Росреестра по Московской области о признании недействительным договора купли-продажи, записи о регистрации права собственности, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, приведении сторон в первоначальное положение, изменении сведений о земельном участке, обязании сформировать земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что им было приобретено в собственность здание площадью 467.2 кв.м. площадью застройки 655,2 кв. м. по договору купли-продажи высвобождаемого недвижимого военного имущества посредством публичного предложения № от 01.08.2006 г. по адресу: <адрес>,располагавшееся на тот момент согласно п.7 Плана продажи имущества здания столовой, утвержденному Распоряжением ТУ Росимущества по Московской области от 05.07.2005 г. № (в дальнейшем - Плана продажи), указанного в п. 1.2. поименованного договора в качестве правоустанавливающего документа на имущество, на земельном участке площадью 45900 м. Указанный земельный участок находился в аренде у Управления строительства № Федерального управления специального строительства при Правительстве РФ на основании договора от 1995 г. между Администрацией г.Дубны и УС-20.

В 2011 г Администрация г. Дубны разделила земельный участок площадью 45900 кв. м. на несколько, и утвердила Постановлением № 283-ПГ от 24.05.2011 г. схему расположения формируемого земельного участка площадью 780 кв. метров, на котором располагалось здание истца, который был поставлен на кадастровый учёт 05.07.2011 г. с кадастровым №. В полной взаимосвязи с этим был сформирован и поставлен на кадастровый учёт земельный участок с кадастровым № площадью 20 013 кв. м; разрешенное использование: эксплуатация производственной базы СУ-3, охватывающий земельный участок с кадастровым № практически полностью, за исключением проезда к землям общего пользования.

По договору купли-продажи земельного участка № от 24.04.2012 г. земельный участок с кадастровым № был продан Администрацией г. Дубны ФИО1

Однако, по действовавшим на момент формирования земельного участка истца Правилам землепользования и застройки г.Дубны минимальная площадь участка не могла быть меньше 1000 кв.м, а плотность застройки 60%. На момент продажи истцу земельного участка площадью 780 кв.м плотность его застройки составляла 84%.

Кроме того, данная сделка с земeльным yчастком c K/H № совершена Администрацией, как лицом, которое не являлось собственником и не имело от него полномочий по распоряжению имуществом, так как в 2021г.право собственности на земельный участок c K/H № было зарегистрировано за Федеральным агентством по управлению государственным имуществом и ТУ Росимуществом в Московской области.Истцу стало известно о недействительности договора купли-продажи не ранее 19.06.2021г. Истец обратился в ТУ Росимущества в Московской области с заявлением о предоставлении ему земельного участка из земельного участка с КН № для эксплуатации его здания и получил отказ, поскольку из-за незаконно сформированного земельного участка с КН №, здание истца уже не находится на земельном участке с КН №. Таким образом, истец обращениями в Администрацию г. Дубны Московской области,Министерство обороны РФ, ТУ Росимущества в Московской области исчерпал все возможности, установленные законом, для исправления ситуации, возникшей по вине указанных лиц, для приведения параметров земельного участка с КН № к нормам Правил землепользования и застройки г. Дубны путем увеличения его площади. Истец исчерпал все законные возможности ввода в эксплуатацию после реконструкции своего здания исключительно из-за отклонений от градостроительных параметров его имущества, возникших из-за незаконных действий Администрации г. Дубны, которая сформировала и продала ему участок меньшей площадью, а далее изменила вид его разрешенного использования и выдала разрешение на реконструкцию здания, без одновременной выдачи обязательного разрешения на отклонение от предельных градостроительных параметров, которое он с 2017 года не может ввести в эксплуатацию, что нарушает его конституционные права на владение, пользование и распоряжение его имуществом, полностью соответствующим разрешению на реконструкцию, проекту реконструкции, строительным нормам и правилам.

Истец К. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам указанным в иске. Пояснил, чтоприобрел высвобождаемое военное имущество в 2006 году. Согласно плану продажи, его здание располагалось на земельном участке площадью 4 гектара. На истца была возложена обязанность сформировать земельный участок для эксплуатации здания. ФИО1 обращался в органы власти для формирования участка и приобретения его в собственность. В плане продаж имеется договор купли-продажи земельного участка между Администрацией г.о. Дубна и Управлением строительства №20 ФУ специального строительства при Правительстве РФ, из которого следует, что надлежащим собственником является Администрация, поэтому он обратился к ним. Также обращался в Министерство обороны, они ответили, что не могут передать земельный участок из-за того, что право собственности на данный участок не зарегистрировано. В 2011 году Администрация сформировала и продала истцу земельный участок площадью 780 кв. м. В правомерности данной сделки был уверен, так как все действия органа власти являются легитимными. В 2013 году обратился в Администрацию с заявлением о выдаче ему разрешения на реконструкцию, представил все документы, разрешение ему выдали. Планируемую реконструкцию проводил в соответствии с данным разрешением, что подтверждается проведенной судебной экспертизой. При этом Администрация выдала ему разрешение на перевод здания из нежилого в жилое после проведения реконструкцию. ФИО1 обращался в различные органы с заявлением о вводе в эксплуатации, и получал отказы. Последний отказ был дан из-за превышения предельно допустимой величины плотности застройки и несоответствующего размера земельного участка. Кроме этого, обращался в Администрацию за выделом дополнительного земельного участка, затем с заявлением о перераспределении земельного участка, который окружает его участок, и также получил отказ. В Дубненском городском суде данный отказ оспаривал, суд вынес решение, что отказ является правомерным, из-за того, что Администрация не является собственником данного земельного участка, так как на нем находятся объекты Министерства обороны. Из выписки из ЕГРН следует, что его участок со всех сторон обхватывается участком с кадастровым номером на конце :5. Администрация в нарушение действующего законодательства распорядилась земельным участком с КН : 6 в то время, когда данный участок являлся федеральной собственностью. Данная сделка является недействительной на основании ст. 168 ГК РФ. А также, Администрацией был сформирован земельный участок с нарушением правил застройки. Минимальная площадь его участка должна была составлять 1000 кв. м. А также плотность застройки была равна 84%, еще до реконструкции, что тоже является нарушением. Вне зависимости от решения суда о признании недействительным договора купли-продажи, площадь сформированного земельного участка нарушает его права собственника. Поэтому просит снять данный земельный участок с кадастрового учета и сформировать новый. Просит признать договор купли-продажи земельного участка площадью 780 кв.м между Администрацией и ФИО1 от 24.04.2012 г. недействительным по основаниям ст.168 ГК РФ, признать недействительной запись о регистрации права собственности истца на основании данного договора с исключением сведений об участке из ЕГРН; изменить в ЕГРН сведения о земельном участке с №, указав его площадь 20793 кв.м и определить его координаты с учетом координат его участка с КН № и земельного участка, находящегося в федеральной собственности с КН №. А также просит обязать ТУ Росимущества сформировать из земельного участка с КН № новый земельный участок для последующей передачи в собственность истца в соответствии с ПЗЗ г.Дубны с видом разрешенного использования «малоэтажная многоквартирная жилая застройка» для эксплуатации многоквартирного жилого дома, исходя из площади застройки реконструированного здания истца, и обязать администрацию г.о Дубна вернуть истцу все полученное по договору купли-продажи от 24.04.2012 г.

Представитель ответчика Администрации г.о.Дубна ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что право собственности на земельный участок с кадастровым № перешло истцу в 2012 г., а право федеральной собственности на участок с КН № было зарегистрировано в 2021 году. До 2021 года участок № является неразграниченной собственностью. В 2012 году объекты недвижимости, проданные на торгах, не были в собственности Администрации.Истец ссылается на то, что в сентябре 2021 года ему стало известно, что собственником участка Администрация не является. Однако, им не представлены доказательства, что именно на момент сделки Администрация не имела право им распоряжаться. Также истцом представлены доказательства и подтверждено в судебном заседании, что никто на данный земельный участок не претендует и не оспаривает право Администрации. Дополнительным основанием для оспаривания сделки было то, что участок изначально был сформирован неверно. В решении Дубненского городского суда, указано, что истец, обосновывая свои доводы, указывает, что участок был сформирован с нарушениями, то есть ему было об этом известно еще тогда. Также истец указывает, что Администрацией не было вынесено разрешение на отклонение от предельных параметров, данное обстоятельство также рассматривалось в суде. В соответствии со статьей о состязательности сторон, на истце лежит обязанность доказать, что Администрация являлась ненадлежащим продавцом. Данная сделка Росимуществом не оспаривалась и не оспаривается, соответственно сделка была совершенна правомерна. Также просит применить срок исковой давности.

Представитель соответчика ТУ Росимущества по Московской области, в судебное заседание не явился., извещен надлежаще.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, извещен надлежаще.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства по делу, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в силу предписаний абзаца второго пункта 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не является препятствием для распоряжения ими.

Исходя из предписаний пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется:

- органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных поименованным пунктом (абзац третий);

В соответствии со ст.181 ч.1 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что 01.08.2006г. на основании договора купли-продажи высвобожденного недвижимого военного имущества посредством публичного предложения № ФИО1 приобрел в собственность нежилое здание, общей площадью 467,2 кв.м инв. №, <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, о чем 30.11.2006г. в ЕГРП была внесена запись №/л.д. 14-17/.

На основании договора купли-продажи земельного участка № от 24.04.2012г. ФИО1 приобрел в собственность земельный участок, на котором расположено вышеуказанное здание, с КН №, площадью 780 кв.м./л.д.10-13/.

Распоряжением Главы г. Дубны от 26.06.2007г. № истцу было выдано Уведомление о переводе нежилого помещения в жилое помещение при условии проведения реконструкции нежилого здания под многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу:<адрес>.

19.08.2013г. ФИО1 выдано разрешение за № на реконструкцию нежилого здания под многоквартирный жилой дом/л.д.43/.

После осуществления реконструкции указанного объекта, ФИО1 обратился в Министерство строительного комплекса Московской области за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. По результатам рассмотрения обращения, Министерством строительного комплекса Московской области уведомлением от 04.04.2017г. было отказано в предоставлении данной услуги, поскольку объект капитального строительства не соответствует требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а именно построенный объект имеет площадь застройки 749,6 кв.м.(общий процент застройки земельного участка более 96%), что является нарушением градостроительного регламента, установленного в составе правил землепользования и застройки в <адрес> от 16.07.2010г. №, в соответствии с которым максимальный процент застройки для зоны Ж-2 составляет 60%. Минимальная площадь земельного участка, согласно Градостроительного регламента, 1000 кв.м., фактическая площадь земельного участка меньше на 220 кв.м. /л.д.30-31/.Данный отказ истцом не был обжалован в установленном законом порядке, что не отрицалось истцом в судебном заседании.

После чего, ФИО1 обратился в Дубненский городской суд с исковым заявлением к Администрации г.Дубна Московской области о признании права собственности на многоквартирный жилой дом, которым ему было отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что истец, как лицо обратившиеся в суд с иском о признании права собственности многоквартирный жилой дом, не может быть признан лицом, которое по независящей от него причине лишено возможности получить правоустанавливающие документы на данный объект в установленном законом порядке и вследствие чего в силу ст 222 ГК РФ и п. 26 Постановления Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 у истца отсутствуют основания для признания права собственности на спорное здание/л.д.44-53/.

10.07.2020г. ФИО1 обратился в Администрацию г. Дубны с заявлением о предоставлении услуги о перераспределении земель и (или) земельных участков государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности. В результате оказания вышеуказанной услуги должен был быть образован земельный участок площадью 1680 кв.м. за счет площади земельного участка с КН №.

22.07.2020г. Администрацией г. Дубны было принято решение № об отказе в предоставлении услуги, поскольку согласно заключению Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области испрашиваемая территория расположена в нескольких территориальных зонах (К-зона и Ж-2), кроме этого земельный участок с КН № находится в собственности Министерства обороны.

ФИО1 было подано административное исковое заявление к Администрации г. Дубны о признании решения незаконным, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка и заключить соглашение. Решением Дубненского городского суда от 17.11.2021г. было отказано в удовлетворении требований, поскольку административным ответчиком в ходе судебного разбирательства было доказано, что обжалуемое решение совершено в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, его содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения/л.д.54-61/.

На обращение истца в ТУ Росимущества по Московской области за информацией о земельном участке с КН № и формированием земельного участка под принадлежащим ему зданием в соответствии с требованиями ПЗЗ г.Дубны согласно представленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории был получен ответ, из содержания которого следует, что на земельном участке расположены объекты недвижимости, находящиеся в частной собственности, собственники которых имеют исключительное право на предоставление земельного участка в собственность, в связи с чем предоставление земельного участка истцу без согласия указанных собственников объектов недвижимости невозможно /л.д.88-91/.

Обращаясь в суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи принадлежащего истцу земельного участка от 24.04.2012 г, записи о регистрации его права собственности на земельный участок с КН № площадью 780 кв.м, исключении из ЕГРН сведений о данном земельном участке, приведении сторон в первоначальное положение, изменении сведений о земельном участке с КН № с указанием его увеличенной площади за счет участка истца 20793кв.м и определении его границ, обязании сформировать земельный участок из земель земельного участка с КН № для последующей передачи в собственность истца в соответствии с ПЗЗ г.Дубны ссылается на то, что действиями Администрации г.о.Дубны нарушены его права собственника на владение, пользование и распоряжение его имуществом, полностью соответствующим по своим техническим характеристикам выданному разрешению на реконструкцию, проекту реконструкции, строительным нормам и правилам, не создающим угрозы жизни и безопасности, не нарушающим чьих-либо прав. Кроме того, истец ссылается на то, что им использованы все способы защиты своего права собственности.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка с КН № площадью 780 кв.м., заключенного между Администрацией г.Дубны и ФИО1 24.04.2012 г.по заявленным основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ.

Доводы истца о том, что Администрация г.Дубны не имела полномочий на распоряжение земельным участком надлежащими доказательствами не подтверждены.

Действительно, как следует из Плана продажи имущества – здания столовой, утвержденного распоряжением территориального Управления Росимущества по МО, здание, которое приобрел ФИО1, располагалось на участке земли площадью застройки здания 655,2 кв.м, расположенном в <адрес>, который входил в состав земельного участка, выделенного ФГУП «УС №20 при Спецстрое России» постановлением мэра г.Дубны от 14.04.1994 г. общей площадью 4,59 га, правопреемником которого являлось ФГУП «УССТ №10 при Спецстрое России» /л.д.18-22/.

При этом, земельный участок с КН № площадью 20013 кв.м был сформирован и поставлен на кадастровый учет 01.11.2007 года с видом разрешенного использования – эксплуатация производственной базы СУ-3/л.д.32-40/.Право собственности Российской Федерации на него было зарегистрировано 21.05.2021 г. Его формирование и постановка на кадастровый учет такой площадью и такой конфигурацией никем из заинтересованных лиц не оспаривалось и не оспаривается.

Земельный участок истца был сформирован и поставлен на кадастровый учет значительно позже, а именно 05.11.2011 г./л.д.101-103/ на основании утвержденной администрацией схемы расположения формируемого земельного участка с разрешенным видом использования- эксплуатация нежилого здания /л.д.29/. Право собственности истца зарегистрировано 18.06.2012 г. на основании договора купли-продажи от 24.04.2012 /л.д.42/, что полностью опровергает доводы истца о разделе земельного участка площадью 45900 кв.м. в 2011 г.

Из положений ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она еще и посягает на публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Недействительная сделка не влечет юридических последствий и является недействительной с момента ее совершения.

Исходя из изложенного, оспариваемая истцом сделка, заключенная между ним и Администрацией г.Дубны в 2012 г., не посягает на публичные интересы, т.е на интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды не нарушает явно выраженный запрет, установленный законом, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, оспариваемая сделка является оспоримой.

Истец просит признать ее недействительной, ссылаясь на то, что она нарушает требования закона и иных правовых актов, а именно ч.1 ст.28 Федерального закона №178 –ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества и Правила землепользования и застройки г.Дубны.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о приватизации приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации приватизация зданий, строений, сооружений без одновременной приватизации земельных участков, на которых они расположены, не допускается, за исключением случаев, если такие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Исходя из изложенного следует что на момент приобретения истцом права собственности на высвобождаемое недвижимое военное имущество на основании договора купли-продажи от 01.08.2006 г., указанный объект недвижимости, вместе с другими военными объектами, располагался на земельном участке общей площадью 4,59 га, который был выделен ФГУП «УС №20 при Спецстрое России», т.е. относился к землям обороны и был ограничен в оборотоспособности, а поэтому не был сформирован и выставлен на продажу вместе с объектом недвижимости истца, что не нарушает положений ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Поскольку земельный участок истца формировался для использования и эксплуатации объекта недвижимости из оставшихся свободных земель неразграниченной государственной собственности, формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка площадью 780 кв.м Администрацией г.Дубны не нарушает положений Земельного Кодекса РФ и ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса РФ».

Правомерность формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка с КН № истцом также не оспаривались.

Несоответствие площади участка, сформированного и предоставленного истцу для эксплуатации приобретенного им нежилого здания, требованиям ПЗЗ г.Дубны, на чем настаивает истец, не является основанием для признания договора купли-продажи земельного участка недействительным, поскольку ПЗЗ г.Дубны являются муниципальным нормативным актом, нарушение положений которого не влечет признание сделки недействительной по основаниям ч.1 ст.168 ГК РФ, что следует из положений ст.3 ГК РФ. При этом, права истца такой сделкой не нарушались, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания сделки, который для оспоримой сделки исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, о чем истец должен был знать с момента заключения договора купли-продажи, т.к. ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества и Правила землепользования и застройки г.Дубны уже были действующими и общедоступными.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с КН № от 24.04.2012 г. с признанием недействительной записи о регистрации права, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, приведении сторон в первоначальное положение суд оставляет без удовлетворения, как и остальные требования, а именно:об изменении сведений о земельном участке с КН № с увеличением площади на 780 кв.м за счет спорного земельного участка истца, обязании Росимущества сформировать земельный участок из земель участка с КН № для последующей передачи в собственность истца в соответствии с ПЗЗ г.Дубны для эксплуатации многоквартирного жилого дома исходя из площади застройки реконструированного здания истца, правовых оснований для удовлетворения которых также не имеется.

Следует отметить, что доводы истца об отсутствии иных способов защиты его права на реконструированный в установленном порядке объект недвижимости несостоятельны, а выбранный способ защиты права при таких обстоятельствах является ненадлежащим.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к Администрации городского округа Дубна, ТУ Росимущества по Московской области и третьему лицу Управлению Росреестра по Московской области о признании недействительным договора купли-продажи, записи о регистрации права собственности, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, приведении сторон в первоначальное положение, изменении сведений о земельном участке, обязании сформировать земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья М.А.Румянцева

Мотивированное решение

изготовлено 23.01.2023