23RS0036-01-2022-008104-75

Дело № 2-4469/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2022 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судья Прибылов А.А.,

при секретаре Дзюба К.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО5 о признании долга совместным и взыскании задолженности солидарно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО3 и ФИО5 о признании долга совместным и взыскании задолженности солидарно.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 05.05.2022 № 33-9430/2022 удовлетворены встречные требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности в размере 8 612 196 рублей. Данным судебным актом установлено, что указанная задолженность возникла на основании расписки от 16.10.2019, по которой ФИО3 получил недвижимость (8 коттеджей, оформлены на имя его доверенных лиц) и принял на себя обязательство возвратить ФИО2 разницу между его стоимостью, и дохода от инвестиций в строительство коттеджей поселка «Вилланова». ФИО3 в период возникновения указанного долга находился в браке с ФИО5. В качестве обеспечения финансовых вложений ФИО3 в проект «Вилланова» на имя его супруги оформлены шесть из восьми фактически переданных ФИО3 коттеджей. Данное обстоятельство подтверждает факт того, что ФИО5, являясь супругой ФИО3, знала о его совместной деятельности с ФИО2 и соответственно о денежных обязательствах своего супруга перед истцом. Супруги П-вы принимая на себя долговое обязательство перед ФИО2, установленное апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 05.05.2022, действовали совместно с целью получить прибыль при реализации проекта «Вилланова», намеренно оформляли все полученные активы на необремененную долгами ФИО5 с целью избежать принудительного взыскания на имущество. Умысел на намеренное уклонение от исполнения долговых обязательств перед истцом так же доказывает факт неоплаты (даже частичной) взысканного в соответствии с названным судебным постановлением долга (на момент подготовки настоящего искового заявления). В этой связи, истец просит суд: признать долг в размере 8 612 196 рублей, совместным долгом ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>) и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ р., место рождения: <адрес>); взыскать долг в размере 8 612 196 рублей солидарно с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО2.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, суду пояснил, что долг возник из совместной деятельности сторон спора по строительству и дальнейшей продаже коттеджного поселка. На ФИО5 был оформлен ряд жилых домов в количестве 6 штук, следовательно, она знала о деятельности её супруга ФИО3 и отношениях сторон. На момент возникновения задолженности ответчики находились в браке. В силу положений Семейного кодекса Российской Федерации как активы, так и пассивы супругов признаются общими обязательствами.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки суду не представили, как и не представили ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в свое отсутствие, в этой связи суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства. В направленном в суд письменном отзыве ответчики возражали против удовлетворения исковых требований ссылаясь на необоснованность и незаконность апелляционного определения судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 05.05.2022 № 33-9430/2022, а также отсутствие между ФИО3 и ФИО2 совместной деятельности.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 05.05.2022 № 33-9430/2022 удовлетворены встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности в размере 8 612 196 рублей. Данным судебным актом установлено, что указанная задолженность возникла на основании расписки от 16.10.2019, по которой ФИО3 получил недвижимость (8 коттеджей, оформлены на имя его доверенных лиц) и принял на себя обязательство возвратить ФИО2 разницу между его стоимостью, и дохода от инвестиций в строительство коттеджей поселка «Вилланова». ФИО3 в период возникновения указанного долга находился в браке в ФИО5.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2022 № 88-29834/2022 апелляционное определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 05.05.2022 № 33-9430/2022 в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности в размере 8 612 196 рублей – оставлено без изменения. Суд кассационной инстанции в указанной части пришел к следующему выводу. Установив в ходе рассмотрения дела, с учетом представленной расписки от 16.10.2019 и пояснений сторон, наличие между ФИО3 и ФИО2 совместных договорных отношений, связанных с инвестированием строительства коттеджного поселка «Вилланова» в городе Краснодаре, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 в его пользу денежных средств в размере 8 612 196 рублей, которая составляет разницу между суммой фактически полученных денежных средств от реализации 8 коттеджей и размера доли в прибыли, причитающейся ФИО3, с учетом фактически понесенных расходов.

Полагая, что супруги П-вы принимая на себя долговое обязательство перед ФИО2, установленное апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 05.05.2022, действовали совместно с целью получить прибыль при реализации проекта «Вилланова», намеренно оформляли все полученные активы на необремененную долгами ФИО5 с целью избежать принудительного взыскания на имущество, следовательно, имели умысел на намеренное уклонение от исполнения долговых обязательств перед истцом, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 34, 39 СК РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком ФИО3 от истца по расписке от 16.10.2019 денежные средства имели целевое назначение – на совместную финансовую деятельность супругов П-вых, фактически были израсходованы в период брака ответчиков на приобретение недвижимости, то есть в интересах семьи.

По результатам исследования и оценки доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ суд пришел к выводу о доказанности получения и использования денежных средств, полученных ФИО3 по расписке от 16.10.2019 на нужды семьи - для приобретения недвижимости, в связи с чем обязательства по договору займа перед истцом являются общим долгом ответчиков и подлежат возврату в равных долях.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 51 261 рубль, что подтверждается чек-ордером от 11.10.2022.

На основании п. 3 ст. 333.19 НК РФ при подаче настоящего иска подлежала уплате госпошлина в размере 300 рублей.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, остальная часть излишне уплаченной истцом госпошлины в размере 50 961 рубль подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО2 к ФИО3 и ФИО5 о признании долга совместным и взыскании задолженности солидарно - удовлетворить.

Признать долговые обязательства в размере 8 612 196 рублей, возникшие перед ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании расписки от 16.10.2019, общим совместным долгом ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>) и ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>).

Взысканная в пользу ФИО2 апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 05.05.2022 № 33-9430/2022 задолженность в размере 8 612 196 рублей подлежит солидарному взысканию с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>) и ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>).

Взыскать солидарно с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>) и ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., излишне уплаченную по делу государственную пошлину в размере 50 961 рубль.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2022.

Судья