Судья: Кизилова Н.В. Дело № 33а-9162/2023

24RS0001-01-2021-000162-10

3.024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г.Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.

судей – Данцевой Т.Н., Корниенко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пинчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

дело по административному иску ФИО1 к инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району ФИО2, инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району ФИО3, ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району, ОМВД России по Абанскому району о признании действий незаконными

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО4

на решение Абанского районного суда Красноярского края от 31 мая 2022 года, которым в иске отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском (с учетом уточнений) к инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району ФИО2, инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району ФИО3, ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району, ОМВД России по Абанскому району о признании незаконными действий по

- неразъяснению ФИО1 в силу п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ;

- по незаконному досмотру, обыску транспортного средства;

- по незаконному задержанию, доставлению ФИО1 в МО МВД России «Абанский» без составления процессуальных документов (протокола задержания) и не соблюдения конституционных прав ФИО1;

- по остановке и задержанию транспортного средства Nissan Dualis без объявления (проведения) спецоперации (мероприятий) по перехвату (задержанию) автотранспортных средств с армянскими государственными номерами на основании письменного приказа начальника полиции и в нарушении маршрута патрулирования экипажа ДПС;

- по задержанию, эвакуации (перемещению) обозначенного автомобиля без составления процессуальных документов (протокола изъятия и протокола об отстранении от управления автомобилем);

- незаконному изъятию и удержанию документов (водительского удостоверения, ПТС и т.д.) без составления процессуальных документов (протокола изъятия);

- по неуказанию в протоколе задержания транспортного средства основания принятого решения, что фактически свидетельствует об отсутствии оснований принятия данного решения.

В обоснование своих требований сослалась на то, что 13.12.2020 она была остановлена инспектором отдела ГИБДД МО МВД России «Абанский» около припаркованного автомобиля Nissan Dualis, государственный регистрационный знак № (Республика Армения). В результате проверки документов установлено отсутствие государственной регистрации автотранспортного средства, в связи с чем в отношении нее (ФИО1) составлены протоколы от 13.12.2020 о задержании транспортного средства, об отстранении от управления транспортным средством. Автомобиль Nissan Dualis был изъят сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Абанский», а она сама доставлена в ОМВД России по Абанскому району. Указанные действия, по ее мнению, являются незаконными, что подтверждается и результатами проведенной прокуратурой района проверки.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 ставит вопрос об отмене решения, как незаконного, указывая на доводы, аналогичные изложенным в административном иске.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.12.2020 в 18 часов 30 минут на ул. Степанова в районе дома № 13 в п. Абан была остановлена ФИО1, управлявшая автомобилем «Nissan Dualis», государственный регистрационный знак №, с последующим доставлением ее в МО МВД России «Абанский» и помещением указанного транспортного средства на спецстоянку. Административной истице в вину было поставлено совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) и ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства). По данным фактам инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району ФИО3 в тот же день были вынесены постановления № и № соответственно о привлечении ФИО1 к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафов в размере 800,00руб. и 500руб.

Решениями Абанского районного суда Красноярского края от 08.02.2021 постановления № и № отменены по мотивам нарушения процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности (последней не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в протоколе от 13.12.2020 о задержании транспортного средства не указано основание для совершения данного действия) (т. 2 л.д. 80-82. 86-88). Дела направлены на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району. При этом судом при изучении обозначенных материалов исследовались в качестве доказательств все составленные протоколы, в том числе и об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством.

Решениями Красноярского краевого суда от 18.03.2021 по результатам рассмотрения указанных решений по жалобам истицы исключены указания на возвращение дел на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Абанскому району; производства по делам об административных правонарушениях прекращены в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления инспектором ИДПС (т. 2 л.д. 83-84, 89).

13.12.2020 государственным инспектором РЭГ ОМВД России по Абанскому району ФИО5 на имя начальника ОМВД России по Абанскому району был подан рапорт относительно возникших сомнений в подлинности документов, представленных ФИО1, а именно свидетельства о регистрации транспортного средства (данное обращение зарегистрировано в КУСП под № 5051). В тот же день в ОД ОМВД России по Абанскому району поступил материал проверки по сообщению инженера-аналитика ДЧ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО6 по факту заявления ФИО1 с жалобой на незаконное изъятие принадлежащего ей автомобиля (зарегистрирован в КУСП под №). В связи с тем, что обращения содержат сведения по одному и тому же факту начальником полиции ОМВД России по Абанскому району ФИО7 было дано разрешение на объединение материалов проверок (т. 2 л.д. 19-23).

По результатам рассмотрения указанных материалов старшим дознавателем ОД ОМВД России по Абанскому району ФИО8 вынесено постановление от 12.01.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту по факту управления 13.12.2020 автомобилем Nissan Dualis государственный регистрационный знак 35ОА199, свидетельство о регистрации на который имеет признаки подделки, в связи с тем, что свидетельство о регистрации не относится к официальным документам, а подтверждает соблюдения правил о порядке транспортного средства в ГИБДД, и выдается для реализации гражданами личных прав, а объективной стороной преступления предусмотренного ст. 327 УК РФ является подделка официального документа. Указанным постановлением автомобиль Nissan Dualis государственный регистрационный знак № возвращен собственнику под сохранную расписку. Информация о принятом решении доведена до сведения ФИО1 путем направления в ее адрес 12.01.2021 соответствующего уведомления (т. 2 л.д. 14-16).

Из представленных материалов усматривается, что вопросы, вынесенные ФИО1 на обсуждение в рамках настоящего дела, уже являлись предметом исследования при производстве по делам об административных правонарушениях и при проведении предварительного расследования.

Отказывая в иске, руководствуясь положениями ст.1, ст.2, ст.13, п.5ч.1 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 №З-ФЗ "О полиции", п.п. 6.11, 84, 106, 122, 201 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 №664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", суд исходил из того, что действия инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по Абанскому району ФИО3 совершенные 13.12.2020 по остановке транспортного средства Nissan Dualis государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, отстранении ФИО1 от управления указанным транспортным средством, а также действия инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по Абанскому району ФИО2 совершенные 13.12.2020, учитывая положения ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ, о задержании указанного транспортного средства и передачи на территорию ОМВД России по Абанскому району не противоречат указанным нормативным положениям.

Материалами дела не подтверждается и истцом не доказано, что истица была задержана сотрудниками полиции и без законных оснований, отстранена от управления транспортным средств, в отношении нее осуществлено административное задержание, она находилась в момент изъятия у нее документов на автомобиль в отделе полиции помимо ее воли, была применена указанная истцом мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде досмотра транспортного средства или его обыск. Соответствующих процессуальных документов сотрудниками полиции не принималось в связи с отсутствием таких действий.

Согласно копии заключения эксперта №155 от 17.12.2020 свидетельство об учете ТС Республики Армения Nissan Dualis 2.0 WD, 2008 года выпуска, с серийным номером №, выданное на имя «OKSANA ATRASHKEVICH», 16.08.2019 изготовлено не по технологии производства предприятия осуществляющего выпуск бланков свидетельств об учете ТС Республики Армения.

Согласно рапорта инспектора экипажа ДПС №53 ФИО5 от 13.12.2020, в указанную дату в 18.30 часов на ул. Степанова, д. 13 в п. Абан остановлен автомобиль Nissan Dualis государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, при проверке документов на транспортное средство, возникли сомнения в подлинности СТС на данный автомобиль, в данном случае усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ.

Из вышеизложенного следует, что действия инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по Абанскому району ФИО3 совершенные 13.12.2020 по остановке транспортного средства Nissan Dualis государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, отстранении ФИО1 от управления указанным транспортным средством, а также действия инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по Абанскому району ФИО2 совершенные 13.12.2020, учитывая положения ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ, о задержании указанного транспортного средства и передачи на территорию ОМВД России по Абанскому району, нельзя признать незаконными, поскольку данные действия не противоречат указанным нормам закона.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными досмотра, обыска, задержания, доставления истца в МОМВД России по Абанскому району. При этом из докладной записки ответственного от руководства начальника ОРЛС ОМВД России по Абанскому району ФИО9 следует, что ФИО1 находилась в ОМВД России по Абанскому району 13.12.2020 с 20.12. часов до 21.55 часов у следователя ФИО10 для проведения следственных действий, какие-либо объяснения по факту жалобы на действия сотрудников полиции давать отказалась.

Как следует из копии протокола осмотра места происшествия территории ОМВД России по Абанскому району от 13.12.2020, следователем СО ОМВД России по Абанскому району в ходе осмотра были изъяты: автомобиль Nissan Dualis государственный регистрационный знак №, СТС №, ключи от автомобиля, свидетельство о собственности, при участии ФИО1, которая от подписи в данном протоколе отказалась.

Изъятие документов на автомобиль Nissan Dualis произведено в рамках проверки сообщения ИДПС ОМВД России по Абанскому району ФИО5 в порядке ст. 144-145 УПК РФ, соответствено правильными являются выводы суда о том, что изъятие не свидетельствует о незаконности действий в данном случае ИДПС ОМВД России по Абанскому району ФИО5 и ФИО3

Доводам заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены положения 51 Конституции Российской Федерации, права и обязанности ФИО1 по ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не разъяснялись судебная коллегия не дает оценки, поскольку данные обстоятельства в не рамок дела об административном правонарушении самостоятельного значения в публичных правоотношениях не имеют. Это неотъемлемая часть процессуального порядка привлечения к административной ответственности, и, соответственно, самостоятельным предметом проверки вне пределов производства по делу об административном правонарушении быть не может.

При этом из материалов дела следует, что ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении от 13.12.2020 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается ее подписью в соответствующем постановлении, права и обязанности ФИО1 по ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, не разъяснялись, что повлекло в процессуальном порядке отмену постановления от 13.12.2020 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с тем, что при рассмотрении дела инспектором ДПС ОМВД России по Абанскому району ФИО3 были нарушены права ФИО1 как лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно, ей не были разъяснены права по ст. 25.1 КоАП РФ.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность постановленного по данному делу судебного акта, они были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, являются неверным изложением обстоятельств дела.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, в том числе и указанных в апелляционной жалобе, судом допущено не было. Заявленный стороной истца отвод, основанный на процессуальных действия суда, был разрешен судом в установленном законом порядке, обоснованно отклонен при отсутствии установленных законом оснований. Не является безусловным основанием для отложения судебного заседания в связи с уточнением искового заявления стороной истца при соблюдении прав иных лиц, участвующих в деле. Не может являться основанием для отмены решения не истребование указанных истцом документов, поскольку судом получаются доказательства только юридически значимых обстоятельств, образующих предмет доказывания. Отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о не исследовании судом оригиналов указанных истцом документов, поскольку оснований, установленных ч.3 ст.70 КАС РФ, для получения подлинников документов не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абанского районного суда Красноярского края от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение принято 14.08.2023.