УИД 77RS0019...02...2023...004508...98

Дело № 2...3141/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2...3141/23 по иску Банк Союз (акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк Союз (акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 27.11.2020 между фио (фио) И.В. и Банк Оранжевый заключен кредитный договор <***>...20 о предоставлении заемщику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере сумма на приобретение автомобиля марка автомобиля VIN: VIN-код, года выпуска 2013. Обеспечением исполнения обязательств фио (фио) И.В. по кредитному договору является автомобиль марка автомобиля VIN: VIN-код, двигатель Z6 В09946, год выпуска 2013. В соответствии с п. 13 Банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по кредитному договору. 28.01.2021 ООО Банк Оранжевый передало в полном объеме Банку СОЮЗ (АО) право требования по кредитному договору согласно договору уступки прав (требований) от 15.01.2019. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик нарушил условия кредитного договора (не исполнил свои обязанности в размере и в сроки, предусмотренные договором). Собственником автомобиля, находящегося в залоге у истца, является фио (фио) И.В., что усматривается из договора купли...продажи автомобиля № НБ/060 от 27.11.2020. Учитывая вышеизложенное, истец обратился в Мещанский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору <***>...20 от 27.11.2020 и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее фио (фио) фио в законную силу решением Мещанского районного суда адрес от 21.12.2022 исковые требования Банка СОЮЗ (АО) удовлетворены, взыскана кредитная задолженность по кредитному договору <***>...20 от 27.11.2020 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, обращено взыскание на заложенное транспортное средство марка автомобиля VIN: VIN-код, год выпуска 2013, принадлежащий на праве собственности фио (фио) И.В. В ходе исполнения решения суда истцу стало известно, что собственником заложенного автомобиля с 02.12.2020 стал ФИО1 Решение Мещанского районного суда адрес от 21.12.2022 до настоящего времени не исполнено. В нарушение условий п. 2.6 кредитного договора, а также ст. 346 ГК РФ, фио (фио) И.В. без согласия залогодержателя продала предмет залога. В соответствии со ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Поскольку фио (фио) И.В. обязательства не исполнены, обеспеченное договором залога обязательство не прекращено. Уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля поступило от залогодержателя (истца) 01.12.2020 года, то есть до сделки купли...продажи транспортного средства от 02.12.2020. Основываясь на изложенном, истец просит обратить взыскание на автотранспортное средство марка марка автомобиля VIN: VIN-код, год выпуска 2013, являющееся предметом залога по кредитному договору <***>...20 от 27.11.2020, принадлежащее фио Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства направить в счет погашения задолженности по кредитному договору <***>...20 от 27.11.2020. Взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско...правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, суд считает, что неявка ответчика не может нарушать право истца на судебную защиту, а также право участников судебного процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», в связи с чем, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ... в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 329, 334 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п.п.. 1, 2, 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Положениями п. 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке, способом реализации являющегося предметом залога автомобиля являются публичные торги.

Стоимость автомобиля на торгах должна быть определена на основании его оценки, которая в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится судебным приставом...исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 89 Федерального закона № 229...ФЗ предусмотрено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом...исполнителем.

В судебном заседании установлено, что 27.11.2020 между фио (фио) И.В. и Банк Оранжевый заключен кредитный договор <***>...20 о предоставлении заемщику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере сумма на приобретение автомобиля марка автомобиля VIN: VIN-код, года выпуска 2013.

Обеспечением исполнения обязательств фио (фио) И.В. по кредитному договору является автомобиль марка автомобиля VIN: VIN-код, двигатель Z6 В09946, год выпуска 2013.

В соответствии с п. 13 договора, Банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по кредитному договору.

28.01.2021 ООО Банк Оранжевый передало в полном объеме Банку СОЮЗ (АО) право требования по кредитному договору согласно договору уступки прав (требований) от 15.01.2019.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик нарушил условия кредитного договора (не исполнил свои обязанности в размере и в сроки, предусмотренные договором).

Собственником автомобиля, находящегося в залоге у истца, являлась фио (фио) И.В., что усматривается из договора купли...продажи автомобиля № НБ/060 от 27.11.2020.

фио в законную силу решением Мещанского районного суда адрес от 21.12.2022 исковые требования Банка СОЮЗ (АО) удовлетворены, с фио (фио) И.В. взыскана кредитная задолженность по кредитному договору <***>...20 от 27.11.2020 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, обращено взыскание на заложенное транспортное средство марка автомобиля VIN: VIN-код, год выпуска 2013.

В ходе исполнения решения суда истцу стало известно, что собственником заложенного автомобиля с 02.12.2020 стал ФИО1

Решение Мещанского районного суда адрес от 21.12.2022 до настоящего времени не исполнено.

В нарушение условий п. 2.6 кредитного договора, а также ст. 346 ГК РФ, фио (фио) И.В. без согласия залогодержателя продала предмет залога.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Поскольку фио (фио) И.В. обязательства не исполнены, обеспеченное договором залога обязательство не прекращено. Уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля поступило от залогодержателя (истца) 01.12.2020 года, то есть до сделки купли...продажи транспортного средства от 02.12.2020.

Таким образом, требования истца являются законными и обоснованными, поэтому подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194...198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на автотранспортное средство марка марка автомобиля VIN: VIN-код, год выпуска 2013, являющееся предметом залога по кредитному договору <***>...20 от 27.11.2020, определив способ его реализации ... продажа с публичных торгов.

Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства направить в счет погашения задолженности по кредитному договору <***>...20 от 27.11.2020, заключенному между ООО «Банк Оранжевый» и фио.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья фио