Дело № 2-995/2025

УИД: 09RS0002-01-2025-001026-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2025 года город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – судьи Хачирова З.Б.,

при секретаре судебного заседания Гандаевой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда КЧР гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании незначительной доли жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю жилого помещения, возложении обязанности по выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил:

- Определить доли в праве общей совместной собственности на 2/4 доли жилого дома (кадастровый (номер обезличен)) и земельного участка (кадастровый (номер обезличен)), расположенных по адресу: (адрес обезличен ), признав за: ФИО4 - 1/4 доли на каждый объект, ФИО5 - 1/4 доли на каждый объект.

- Признать незначительной 1/4 долю земельного участка и 1/4 долю жилого дома, расположенных по адресу: (адрес обезличен ), принадлежащих ФИО5 на праве общей долевой собственности.

- Прекратить право собственности ФИО5 на 1/4 долю участка и 1/4 долю жилого дома, расположенных по адресу: (адрес обезличен ), в праве общей долевой собственности.

- Признать за ФИО4 право собственности на 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) и 1/4 долю жилого дома с кадастровым номером (номер обезличен), расположенных по адресу: (адрес обезличен ).

В обоснование иска указал, что 17 сентября 2015 года был зарегистрирован брак с ответчицей ФИО5. От брака имеются двое несовершеннолетних детей: ФИО2, (дата обезличена) года рождения; ФИО3, (дата обезличена) года рождения. Решением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Усть-Джегутинского судебного района КЧР ФИО8 брак расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-Я3 (номер обезличен) от 08 апреля 2025 года, В период брака 21 июля 2021 года был приобретен жилой дом с земельным участком по адресу: КЧР, (адрес обезличен ) общую долевую собственность по 1/4 доле на каждого члена семьи. После расторжения брака дети остались проживать с истцом, ответчица вышла замуж и выехала за пределы территории РФ. Истцом было предложено ответчице по иску выкупить ее долю в спорном имуществе или же выкупить ее долю. Она согласилась, и истец передал ее брату - ФИО6 сумму в размере 400 000 рублей в счет принадлежащих по 1/4 долей спорного имущества. Но в виду того, что Ответчица не проживает в стране, переоформить не представляется возможным. Истец, как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратился с иском к сособственнику - ФИО5 поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяются как на требования выделяющего собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. Необходимость выкупа доли в спорном имуществе имеет место по следующим основаниям: Ответчица не проживает в данном спорном имуществе, существенного интереса в использовании своей доли не имеет, в содержании и сохранении жилого помещения не участвует; стороны уже не являются членами одной семьи и не могут независимо друг от друга пользоваться жилым помещением. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника долей - Истца возможна в силу п. 4. ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности – Ответчику денежной компенсации за его долю с утратой Ответчиком по иску права на долю в общем имуществе. Доказательств, свидетельствующих о наличии сложившегося порядка пользования спорным имуществом между ответчиком и истцом не имеется. ФИО5 в спорном имуществе не проживает с прекращения фактических брачных отношений, а именно с 2018 года (соответственно, в доме нет ни её одежды, вещей, посуды, принадлежностей повседневного обихода и т.д.), не является родственницей истцу по иску, проживание будет сопряжено с пользованием моей доли собственности, что противоречит требованиям ст. 209 ГК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Между тем, вышеуказанные доводы в отношении сложившихся правоотношений между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данные объекты не могут быть использованы всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество истца возможна в силу п.4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО5 денежной компенсации за её долю с утратой ею права на долю в общем имуществе. Размер денежной компенсации за 1/4 долю земельного участка и 1/4 долю жилого дома, расположенных по адресу: КЧР, (адрес обезличен ), в праве собственности был рассчитан и произведен в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку он надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела и просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился, не просил об отложении, не заявил суду об уважительности причин неявки, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направили возражения на исковые требования.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено, что 17 сентября 2015 года был зарегистрирован брак истца ФИО4 с ответчицей ФИО5. От брака родились двое несовершеннолетних детей: ФИО2, (дата обезличена) года рождения; ФИО3, (дата обезличена) года рождения. Решением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Усть-Джегутинского судебного района КЧР ФИО8 брак расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-Я3 (номер обезличен) от (дата обезличена).

В период брака 21 июля 2021 года был приобретен жилой дом с земельным участком по адресу: КЧР, (адрес обезличен ) общую долевую собственность по 1/4 доле детям и 2/4 доли в общую совместную собственность истцу и ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями из ЕГРН от 17.06.2025, предоставленными по заявлениям (номер обезличен) и (номер обезличен).

Также судом установлено и не оспаривается ответчиком, что после расторжения брака дети остались проживать с истцом, ответчица вышла замуж и выехала за пределы территории РФ. Таким образом, у ответчика не имеется интереса в использовании общего имущества, поскольку она не заявляла требований о выделе доли в спорном имуществе, и не согласие на выдел доли выражено не было.

Более того, материалами дела подтверждается, что истец выплатил ответчику посредством передачи ее брату ФИО6 стоимость спорной доли недвижимого имущества наличными денежными средствами в размере 400 000 руб. В подтверждение представлены оригиналы двух расписок: одна выполнена ФИО6 о том, что он получил от истца в счет оплаты стоимости 1/4 доли спорного имущества, принадлежащей его сестре ФИО5, 400 000,00 руб., вторая выполнена ответчиком ФИО5 о том, что ею получены денежные средства от истца в размере 400 000,00 руб. в счет оплаты стоимости принадлежащих ей 1/4 доли спорного жилого дома и 1/4 доли спорного земельного участка.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указала, что расписки совершила под давлением истца, который не допускает общения ответчика с детьми, а также на то, что реальная рыночная стоимость спорного недвижимого имущества значительно выше.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчик не привела каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, не представила заключения независимого эксперта о стоимости спорного имуществ, не заявила ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Таким образом, материалами дела, в том числе представленным в материалы дела заявлением ФИО6, подтверждается, что истцом выплачена ответчику стоимость 1/4 доли стоимости спорного имущества в счет выкупа доли ответчика.

Материалами дела не подтверждается, в частности, нуждаемость ответчика в использовании спорного имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. мО некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”).

На основании изложенного суд не признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, ввиду доказанности истцом заявленных требований.

Оценив перечисленные выше доказательства, суд находит их согласующимися между собой, каждое из них в отдельности суд признает относимым, допустимым и достоверным, а в совокупности не противоречивыми и достаточными для правильного разрешения дела.

Оценивая изложенное, суд находит, что требования истца о признании незначительной доли жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю жилого помещения, возложении обязанности по выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение подлежат удовлетворению полностью.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца как обоснованные на основании доказательств, предусмотренных ст. 55 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании незначительной доли жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю жилого помещения, возложении обязанности по выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение удовлетворить в полном объеме.

Определить доли в праве общей совместной собственности на 2/4 доли жилого дома (кадастровый (номер обезличен)) и земельного участка (кадастровый (номер обезличен)), расположенных по адресу: (адрес обезличен ), признав за: ФИО4, (дата обезличена) года рождения, уроженцем (адрес обезличен ) Карачаево-Черкесской Республики, - 1/4 доли на каждый объект, ФИО5, (дата обезличена) года рождения, уроженкой (адрес обезличен ), - 1/4 доли на каждый объект.

Признать незначительной 1/4 долю земельного участка и 1/4 долю жилого дома, расположенных по адресу: (адрес обезличен ), принадлежащих ФИО5, (дата обезличена) года рождения, уроженке (адрес обезличен ), на праве общей долевой собственности.

Прекратить право собственности ФИО5, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен ), на 1/4 долю участка и 1/4 долю жилого дома, расположенных по адресу: (адрес обезличен ), в праве общей долевой собственности.

Признать за ФИО4, (дата обезличена) года рождения, уроженцем (адрес обезличен ) Карачаево-Черкесской Республики, право собственности на 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) и 1/4 долю жилого дома с кадастровым номером (номер обезличен), расположенных по адресу: (адрес обезличен ).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Решение изготовлено с применением технических средств – компьютера.

Председательствующий – судья подпись З.Б. Хачиров

Копия верна:

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики З.Б. Хачиров

Решение на 05 декабря 2025 года в законную силу не вступило.

Судья Усть-Джегутинского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики З.Б. Хачиров

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-995/2025г., находящемся в производстве Усть-Джегутинского районного суда КЧР.