Мировой судья судебного участка № 2 Трусовского района г.Астрахани Кондратьев С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

(в порядке главы 45.1 УПК Российской Федерации)

угол. № 10-19/2023

г.Астрахань 31 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Трусовского районного суда г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Семина А.С.,

с участием помощника прокурора Трусовского района г.Астрахани Абрамовой Е.В.,

защитника - адвоката Кухтиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора района Фахретдиновой Н.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Трусовского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 440 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учёта в связи с отбытием наказания;

ДД.ММ.ГГГГ приговором постановленным в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации к 390 часам обязательных работ,

осужден по :

- ч.1 ст. 119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК Российской Федерации, на основании ч.2 и ч.5 ст. 69, ст. 53.1 УК Российской Федерации к 1 году принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей ФИО3 признан виновным в совершении трех преступлений квалифицированных по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации, в угрозе убийством ФИО6 № года при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, совершенных в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 вину в совершении вышеуказанных преступлений признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района ставится вопрос об отмене приговора в отношении ФИО3 и постановлении по делу нового приговора.

В обоснование представления указывается, что в нарушение требований Общей части УК Российской Федерации суд первой инстанции, определив ФИО3 наказание в виде лишения свободы за каждое из трех преступлений, принял решение о его замене его на принудительные работы, руководствуясь ст. 53 УК Российской Федерации, регламентирующей назначение наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, определив ФИО3 наказание за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации, суд при назначении наказания по совокупности преступлений и наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, нарушил последовательность назначения наказания по правилам ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, что не соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене с вынесением нового обвинительного приговора по доводам апелляционного представления.

В силу положений ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым он является, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с пп. 2 и 3 ст. 389.15 УПК Российской Федерации основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, суд первой инстанции, определив ФИО3 наказание в виде лишения свободы за каждое из трех преступлений, в резолютивной части приговора, ошибочно сослался на применение номы ст. 53 УК Российской Федерации, вместо нормы ст.53.1 УК Российской Федерации. Кроме того, определив ФИО3, в резолютивной части приговора, наказание за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации, суд первой инстанции при назначении наказания по совокупности преступлений и наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, нарушил последовательность назначения наказания по правилам ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционное представление заместителя прокурора района подлежит удовлетворению, а приговор в отношении ФИО3 – отмене с вынесением нового обвинительного приговора, поскольку этим не ухудшается положение осужденного по отношению к обвинению, предъявленному ему органами предварительного расследования, и не нарушается его право на защиту.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, находясь в <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, реализуя преступный умысел, направленный на угрозу убийством, подошел на расстояние непосредственной близости к сидевшей на стуле Потерпевший №1, рукой схватил её за шею и стал пальцами руки сдавливать шею в области гортани, перекрывая доступ кислорода в легкие, сопровождая свои преступные действия намеренно высказанной в целях устрашения потерпевшей словами угрозой убийством, а именно: «Я тебя убью!». Угрозу убийством со стороны ФИО3 ФИО5 восприняла реально, поскольку имелись основания опасаться осуществления данной угрозы убийством.

Он же, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, реализуя преступный умысел, направленный на угрозу убийством, подошел на расстояние непосредственной близости к сидевшей на диване Потерпевший №1, рукой схватил её за шею и, повалив её на диван, стал пальцами руки сдавливать шею в области гортани, перекрывая доступ кислорода в легкие, сопровождая свои преступные действия намеренно высказанной в целях устрашения потерпевшей словами угрозой убийством, а именно: «Я тебя убью!». Угрозу убийством со стороны ФИО3 ФИО5 восприняла реально, поскольку имелись основания опасаться осуществления данной угрозы убийством.

Он же, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, реализуя преступный умысел, направленный на угрозу убийством, подошел на расстояние непосредственной близости к сидевшей в кресле Потерпевший №1, рукой схватил её за шею и стал пальцами руки сдавливать шею в области гортани, перекрывая доступ кислорода в легкие, сопровождая свои преступные действия намеренно высказанной в целях устрашения потерпевшей словами угрозой убийством, а именно: «Я тебя убью!». Угрозу убийством со стороны ФИО3 ФИО5 восприняла реально, поскольку имелись основания опасаться осуществления данной угрозы убийством.

Подсудимый ФИО3 в суде первой инстанции вину в инкриминируемых ему преступлениях признал, пояснив, что по финансовым причинам хотел, что бы ФИО5 выехала из дома, в связи с чем, он угрожал ей убийством.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 оглашенных в порядке ст.281 УПК Российской Федерации следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 целый день находилась в <адрес>, примерно в 11 часов она сидела на кухне на стуле у окна, когда пришел её сожитель ФИО3, он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 стал выражаться в её адрес грубой нецензурной бранью, оскорблял её, она старалась не обращать внимание. После чего он встал с кресла, схватил её правой рукой за шею и стал душить, при этот он говорил, что она ему надоела и чтобы она уходила отсюда, также он сказал «я убью тебя», в тот момент, когда ФИО3 душил её она почувствовала боль. Она испугалась за свою жизнь, у неё потемнело в глазах, горло стало болеть от боли. Она пыталась отбиться от ФИО2 однако у неё это не получалось. Возможности убежать у неё не было, так как она передвигается на костылях. Также ФИО2 физически сильнее её, и он находился в состоянии алкогольного опьянения, она испугалась за свою жизнь и здоровье. Через некоторое время, ФИО3 отпустил её, бросил на пол, она была очень напугана. Сотрудников полиции она не вызвала так как побоялась. Угрозу убийством со стороны ФИО3 она восприняла реально, поскольку очень испугалась за свою жизнь и здоровье, поскольку понимала, что ФИО3 находится состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>, занималась домашними делами, примерно в 12 часов пришел ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. Когда ФИО3 пришел, она находилась в зальной комнате, сидела на диване. ФИО3 стал выражаться в её адрес нецензурной бранью, оскорблял её, высказывал в её адрес своё недовольство, она стала его успокаивать. На что ФИО3, подошел к ней, схватил её за шею, и со словами «Я тебя убью», «Ты мне уже надоела» «Башку сверну», стал её душить. Она испугалась за свою жизнь, у неё потемнело в глазах, горло стало болеть от боли. Она пыталась отбиться от ФИО3 однако у неё это не получалось. Возможности убежать у неё не было, так как она передвигается на костылях. Также ФИО3 физически сильнее неё, а также он находился в состоянии алкогольного опьянения, она испугалась за свою жизнь и здоровье. Пока ФИО3 её душил, он повалил её на диван. Он стал душить ее еще сильнее, он пыталась отбиться и кричать, однако у неё нечего не получалось. Через некоторое время ФИО3 отпустил меня. Сотрудников полиции она не вызвала так как побоялась, также у неё был разряжен телефон. Угрозу убийством со стороны ФИО3 она восприняла реально, поскольку очень испугалась за свою жизнь и здоровье, поскольку понимала, что ФИО3 находится состоянии алкогольного опьянения, был зол. ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 12 часов ФИО3 пришел домой, он находился в состоянии алкогольного опьянения, с собой у него была бутылка водки. ФИО3 сел за стол и стал требовать от неё сигареты, и поесть. Она сказала, что сигарет у неё нет, и она ничего не приготовила, тогда ФИО3 встал со стула, подошел к ней и толкнул её в сторону холодильника, она упала в угол, и повредила себе правую руку. Через некоторое время, она встала с пола и присела на кресло рядом с ФИО3 и стала высказывать ему за то, что он её толкнул. ФИО3 встал напротив неё и со словами «Я тебя убью» схватил её за шею правой рукой и стал душить её, прижав к спинке кресла. Она испугалась за свою жизнь, у неё потемнело в глазах, горло стало болеть от боли. Она пыталась отбиться от ФИО7 однако у неё это не получалось. Возможности убежать у неё не было, так как она передвигается на костылях. Также ФИО3 физически сильнее её, а также он находился в состоянии алкогольного опьянения, она испугалась за свою жизнь и здоровье. Через какое-то время он её отпустил, она оказалась на полу, так как он выкинул её с кресла на пол спиной. Угрозу убийством со стороны ФИО3 она восприняла реально, поскольку очень испугалась за свою жизнь и здоровье, поскольку понимала, что ФИО3 находится состоянии алкогольного опьянения, был зол.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает УУП ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по <адрес>, хулиганит муж. По прибытию на место со слов Потерпевший №1 было установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов угрожал ей убийством, путем удушения. Данные угрозы убийством она восприняла реально. В ходе беседы ФИО5 также пояснила, что ФИО8 также угрожал ей убийством путем удушения ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов. После беседы с ФИО5 Свидетель №1 произвел осмотр места происшествия - <адрес>, в ходе которых, участвующая в осмотре Потерпевший №1, указала на места, где ФИО9 угрожал ей угрозой убийства. После, чего ФИО3 был доставлен в ОП № УМВД России по городу Астрахани для проведения проверки. ДД.ММ.ГГГГ при беседе с ФИО3 последнему, было предложено изложить обстоятельства совершения им преступлений. В явках с повинной ФИО3 чистосердечно, без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции, признался в совершенных им преступлениях.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступлений подтверждается также, исследованными письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 15 час. 45 мин. до 16 час. 00 мин. с участием Потерпевший №1 осмотрен <адрес>, в ходе осмотра Потерпевший №1 указала на стул, на котором она находилась, когда ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. угрожал ей убийством (<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 16 час. 00 мин. до 16 час. 20 мин. с участием Потерпевший №1 осмотрен <адрес>, в ходе осмотра Потерпевший №1 указала на диван, на котором она находилась, когда ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. угрожал ей убийством <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 15 час. 30 мин. до 15 час. 45 мин. с участием Потерпевший №1 осмотрен <адрес>, в ходе осмотра Потерпевший №1 указала на кресло, на котором она находилась, когда ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. угрожал ей убийством <данные изъяты>

Кроме того исследованы явки с повинной:

- от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, ФИО3 чистосердечно признается и раскаивается, в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 00 мин., находясь в <адрес> угрожал убийством сожительнице Потерпевший №1 Явка написана собственноручно без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, (л.д. 12-13);

от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, ФИО3 чистосердечно признается и раскаивается, в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 00 мин., находясь в <адрес> угрожал убийством сожительнице Потерпевший №1 Явка написана собственноручно без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, (л.д. <данные изъяты>);

от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, ФИО3 чистосердечно признается и раскаивается, в том, что ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 12 час. 00 мин., находясь в доме 15 по ул. Кишиневская г. Астрахани угрожал убийством сожительнице Потерпевший №1 Явка написана собственноручно без морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, (л.д. <данные изъяты>

Проверив представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение, как обоснованное.

Вина подсудимого в совершенных преступлениях объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, анализ которых позволил суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершенных преступлениях.

Действия ФИО3 суд апелляционной инстанции по каждому из трех преступлений от 2,3,ДД.ММ.ГГГГ квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимого ФИО3 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений.

Преступления, совершенные ФИО3 в силу ст. 15 УК Российской Федерации относятся к преступлению небольшой тяжести.

ФИО3 не состоит на учетах в ОНД и ОКПБ, по месту жительства характеризуется отрицательно, однако суд, в соответствии с законом, не учитывает данные обстоятельства в качестве отягчающих наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, по каждому из трех преступлений, согласно ст. 61 УК Российской Федерации, суд учитывает признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, состояние здоровья, принесение извинения потерпевшей.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, по каждому из трех преступлений, согласно ст. 63 УК Российской Федерации, судом учитывается наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в связи с чем, вновь назначенное наказание по настоящему приговору должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации.

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации.

При назначении наказания в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступления, личность подсудимого, отношение его к содеянному, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания, за каждое из трех преступлений, в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания не обеспечит достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО1, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия его жизни, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 по каждому из трех преступлений, без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации заменяет ему наказание, по каждому из трех преступлений, в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации в отношении ФИО1 судом не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершены преступления до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказания подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 389.15, 389.17, п.3 ч.1 ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.31, 389.32, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО4 - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации и назначив ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

Назначенное ФИО1 наказание за каждое из трех преступлений преступлений в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы на основании ч.2 ст. 53.1 УК Российской Федерации заменить принудительными работами сроком 8 (восемь) месяцев с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства, перечисляемого на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 11 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.5 ст. 69, 71 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к наказанию назначенному по настоящему приговору, присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, перечисляемого на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять в соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.3 УИК Российской Федерации - со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде принудительных работ время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Обязать осужденного ФИО1 по вступлению приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного - для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК Российской Федерации в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии с ч. 4 ст. 60.2 УИК Российской Федерации, в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, в том числе в случае неявки за получением предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Контроль за исполнением наказания возложить на Управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по <адрес>.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента провозглашения и в течение 6 месяцев может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий судья А.С. Семин